“實(shí)名舉報(bào)違法分包，結(jié)果等來的不是調(diào)查組，而是‘說客團(tuán)’?！边@是一位舉報(bào)人面對許昌市住建局時(shí)的真實(shí)遭遇。他說：“兩會期間，法制建設(shè)提到了又一個(gè)高度。而在這里，法治會是這個(gè)樣子。”

2025年7月，有市民前往許昌市住建局信訪辦，實(shí)名舉報(bào)許昌某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司在承建“宏安滿庭悅”項(xiàng)目期間存在嚴(yán)重違法分包行為，涉及六號、九號等樓棟。舉報(bào)人明確指出，該項(xiàng)目在立項(xiàng)后先將工程違法分包給個(gè)人，隨后又進(jìn)行了二次分包，存在嚴(yán)重安全隱患。

舉報(bào)的同時(shí)，舉報(bào)人還提供了6#、9#樓施工日志、主體開挖時(shí)間、封頂時(shí)間及相關(guān)事項(xiàng)，還把施工期間與相關(guān)公司的電話溝通語音、聊天記錄等制成U盤，一并遞交給了許昌市住建局信訪辦。

然而，這起看似普通的舉報(bào)案件，卻演變成了一出讓人匪夷所思的“調(diào)解大戲”。

信訪辦化身“中介所”，執(zhí)法人員甘當(dāng)“說客”

舉報(bào)材料遞交后，許昌市住建局信訪辦雖受理了舉報(bào)，但后續(xù)的處理方式卻令人大跌眼鏡。正常情況下，面對違法分包這類涉及工程質(zhì)量與安全底線的舉報(bào)，主管部門應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查程序，依法查處違法行為。

然而，許昌市住建局的選擇是：組織舉報(bào)人與被舉報(bào)企業(yè)“點(diǎn)對點(diǎn)接觸協(xié)商”。

更離譜的是，住建局不僅組織雙方見面，還親自下場參與協(xié)商，充當(dāng)起了“和事佬”的角色。

據(jù)舉報(bào)人提供的數(shù)條電話錄音顯示，市住建局安排專門負(fù)責(zé)對接的工作人員，充分發(fā)揮了“說客”的能力，“有效”地讓雙方進(jìn)行了溝通協(xié)調(diào)。

這種做法不禁讓人想問：住建局的信訪辦，什么時(shí)候變成了“民間調(diào)解委員會”？負(fù)責(zé)執(zhí)法的公職人員，怎么就成了企業(yè)糾紛的“說客”？

信訪條例成擺設(shè)，半年不走程序?yàn)槟陌?/strong>

更令人費(fèi)解的是流程上的異常。

根據(jù)《信訪工作條例》明確規(guī)定，信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)自受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，經(jīng)批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長，但延長期限不得超過30日。也就是說，最遲不超過90天，舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭粋€(gè)明確的處理結(jié)果。

但從2025年7月舉報(bào)人發(fā)起舉報(bào)，到2026年1月，時(shí)間已過去整整半年。在長達(dá)180多天的時(shí)間里，住建局始終不走正式的信訪流程，案件只在“點(diǎn)對點(diǎn)在協(xié)商”，既沒有依法辦結(jié)，也沒有依法延期告知。

這就很奇怪了：明明有法定的辦理時(shí)限，為什么偏偏不走？明明有規(guī)范的查處程序，為什么非要搞“私下協(xié)商”？

“調(diào)解”不能替代“執(zhí)法”，職責(zé)豈能錯(cuò)位

必須承認(rèn)，調(diào)解確實(shí)是化解社會矛盾的有效手段之一。許昌市近年來也在積極探索多元化糾紛解決機(jī)制，比如2020年就成立了房地產(chǎn)糾紛訴調(diào)對接中心。但問題的關(guān)鍵在于：調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在依法依規(guī)的基礎(chǔ)之上，絕不能成為逃避執(zhí)法監(jiān)督的“擋箭牌”。

違法分包，不是普通的合同糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，違法分包行為嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)，直接關(guān)系到工程質(zhì)量安全和人民生命財(cái)產(chǎn)安全。許昌市住建局2025年2月曾開展專項(xiàng)整治行動，嚴(yán)厲打擊房屋市政工程招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗和違法犯罪，其中就明確將“違法分包”列為重點(diǎn)整治對象。

一個(gè)正在嚴(yán)厲打擊違法分包的部門，面對實(shí)名舉報(bào)，卻選擇了“調(diào)解”而非“查處”，這難道不是典型的“知行合一”出了問題？

蹊蹺背后，誰在“保護(hù)”誰

當(dāng)執(zhí)法者放棄執(zhí)法，當(dāng)監(jiān)管者選擇“說和”，公眾有理由懷疑：這背后是否存在某種不可言說的“默契”？

長達(dá)半年的“調(diào)解”過程，給了被舉報(bào)企業(yè)充分的“運(yùn)作”時(shí)間。是在幫助舉報(bào)人“維權(quán)”，還是在給被舉報(bào)企業(yè)“滅火”？是在依法履職，還是在變相包庇？

一位業(yè)內(nèi)人士指出：“違法分包涉及多層轉(zhuǎn)包，往往牽涉多方利益。如果監(jiān)管部門不是依法查處而是‘協(xié)商解決’，等于變相默認(rèn)了違法事實(shí)的存在，這對整個(gè)建筑市場的公平秩序是一種傷害?！?/p>

疑問點(diǎn)

第一，住建局為何放棄法定查處程序，轉(zhuǎn)而采用“協(xié)商調(diào)解”的方式處理違法分包舉報(bào)？這符合哪條規(guī)定？

第二，長達(dá)半年的時(shí)間里，信訪事項(xiàng)為何遲遲不予辦結(jié)？是否存在超期未辦結(jié)的違規(guī)行為？

第三，工作人員充當(dāng)“說客”，究竟是職務(wù)行為還是個(gè)人行為？如果是職務(wù)行為，依據(jù)是什么？

執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，是法治社會的基本要求。如果連主管部門都選擇“和稀泥”，那法律的權(quán)威何在？群眾的信任何在？

希望許昌市住建局能夠正面回應(yīng)這一質(zhì)疑，還建筑市場一個(gè)公平，還法治一個(gè)尊嚴(yán)。

（注：本文基于舉報(bào)人提供的素材及公開信息整理，相關(guān)錄音證據(jù)等內(nèi)容有待主管部門進(jìn)一步核實(shí)。）