很多車主都有這樣的經(jīng)歷，路邊停個(gè)車，回來(lái)發(fā)現(xiàn)雨刮器上夾了張小停車費(fèi)紙條。“反正沒(méi)人催，下次再說(shuō)?！痹谶^(guò)去兩年里，成都市民王先生在路邊停了300余次車，欠下了10000余元停車費(fèi)后，被停車管理公司起訴到法院。
　　停車管理公司是否有權(quán)收費(fèi)？車主是否應(yīng)當(dāng)支付？近日，成都天府新區(qū)法院審結(jié)了這起服務(wù)合同糾紛案。

路邊停車300余次 單次費(fèi)用多為20元至50元

　　2024年至2025年期間，王先生名下的車輛在某停車管理公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的停車泊位累計(jì)停放300余次，停放點(diǎn)位為成都市高升橋、金沙路、花照壁、沙灣路、猛追灣街、星輝中路等地，停車時(shí)長(zhǎng)為數(shù)十分鐘至90小時(shí)不等、多為3至10小時(shí)。
　　按照成都行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車路邊停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王先生單次停車產(chǎn)生費(fèi)用為2元至70元不等，多為20元至50元，累計(jì)產(chǎn)生停車費(fèi)10000余元。
　　某停車管理公司提供的繳費(fèi)渠道包括現(xiàn)場(chǎng)掃碼、微信小程序等，均可實(shí)時(shí)查詢欠費(fèi)記錄并在線支付，但王先生未曾主動(dòng)繳納任何停車費(fèi)用。之后，某停車管理公司將王先生訴至法院，要求支付欠付的停車費(fèi)。

車主有違誠(chéng)實(shí)原則 法院判決支付拖欠停車費(fèi)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，停車管理公司有權(quán)收費(fèi)，案涉停車泊位系經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)《成都市機(jī)動(dòng)車停車管理?xiàng)l例》規(guī)劃設(shè)置的收費(fèi)停車泊位，屬于依法設(shè)立的公共停車資源。交管部門(mén)與某停車管理公司簽訂了經(jīng)營(yíng)合同，經(jīng)授權(quán)在劃定路段開(kāi)展收費(fèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，收費(fèi)主體適格。
　　法院認(rèn)為，停車管理公司與王先生構(gòu)成事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。王先生將車輛停放于收費(fèi)停車泊位，即接受了某停車管理公司提供的停車服務(wù)，繳費(fèi)義務(wù)在駛離時(shí)即已產(chǎn)生。費(fèi)用隨停車次數(shù)自然累積，并非因未催告而“擴(kuò)大”。某停車管理公司提供的繳費(fèi)渠道包括憑證掃碼、微信小程序等，均可實(shí)時(shí)查詢欠費(fèi)記錄并在線支付，王先生在300余次停車中從未主動(dòng)繳費(fèi)，亦未通過(guò)上述渠道核實(shí)欠費(fèi)情況，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　最終，法院判決王先生支付停車費(fèi)10000余元。

法官提醒，這些誤區(qū)不要再踩
　　【誤區(qū)一】

　路邊是公共資源，憑什么收費(fèi)？

城市道路臨時(shí)停車泊位經(jīng)政府規(guī)劃設(shè)置，實(shí)行有償使用、價(jià)格調(diào)節(jié)，目的是提高周轉(zhuǎn)率、緩解停車難。經(jīng)授權(quán)的經(jīng)營(yíng)主體依法收費(fèi)，于法有據(jù)。本案中，王先生的停車記錄顯示，其多次在錦江區(qū)、青羊區(qū)等核心區(qū)域長(zhǎng)時(shí)間停放，累計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用10000余元。
　

　【誤區(qū)二】
　　沒(méi)人告訴我，我怎么知道要交錢(qián)？

“沒(méi)人告訴”不等于“沒(méi)有告知”。法院經(jīng)審查認(rèn)定，某停車管理公司在停車位路段設(shè)立了收費(fèi)公示牌，并在停車泊位劃置清晰白線，繳費(fèi)憑證夾在雨刮器上，均為法律認(rèn)可的告知方式。駕駛?cè)巳≤嚂r(shí)看到憑證，即應(yīng)知曉費(fèi)用已產(chǎn)生。
　　

【誤區(qū)三】
　　停了幾百次從沒(méi)人催，以為不用交

　　催告不是繳費(fèi)的前提，自覺(jué)才是底線。每次停車都是一次獨(dú)立的合同履行，繳費(fèi)義務(wù)在駛離時(shí)即已產(chǎn)生。停車場(chǎng)已提供憑證掃碼、微信小程序等多渠道供車主查詢欠費(fèi)、在線繳費(fèi)，但王先生在數(shù)百次停車中從未主動(dòng)繳費(fèi)，卻以“沒(méi)人催”為由抗辯，等于將自己應(yīng)盡的注意義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至經(jīng)營(yíng)方，既不符合法律規(guī)定，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾哏姇澡?/p>