道光二十三年（1843）正月，62歲的道光皇帝聽到國(guó)庫的賬面數(shù)額后，極為罕見地露出了喜悅之色。

伴隨著《南京條約》的簽署，這一年，清政府對(duì)洋人的賠款陸續(xù)進(jìn)入正軌。根據(jù)戰(zhàn)后約定，清政府需要向發(fā)起侵略的英國(guó)支付2100萬西班牙銀元的賠款。按照當(dāng)時(shí)的匯率，這筆款項(xiàng)大約相當(dāng)于大清白銀1470萬兩。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，清朝每年的財(cái)政收入基本維持在4000萬兩上下。而在簽署《南京條約》的1842年，清朝國(guó)庫歲入仍在4200萬兩上下，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)賠款也就相當(dāng)于清朝一年收入的三分之一。

加上戰(zhàn)勝的英國(guó)人允許清政府分四年償還這筆巨款，在支付完當(dāng)年的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款及各項(xiàng)地方建設(shè)款項(xiàng)后，道光二十三年初，大清國(guó)庫的賬面上還盈余了1000多萬兩。這筆錢雖然不及從前的乾隆盛世豐厚，但安安穩(wěn)穩(wěn)地過個(gè)年絕對(duì)足夠了。

因此，這年的春節(jié)，一向節(jié)儉的道光帝破例在“四菜一湯”的基礎(chǔ)上，添加了一道“燕窩福在眼前金銀鴨子”。

然而，事實(shí)證明，道光帝還是高興得太早了。

▲《道光帝行樂圖》局部。圖源：網(wǎng)絡(luò)

春節(jié)剛過，他就接到了定郡王載詮和武英殿大學(xué)士潘世恩的聯(lián)名上書，稱國(guó)庫盈余千萬兩皆是下面官員粉飾太平之語，實(shí)際狀況是國(guó)庫虧空已久，戰(zhàn)爭(zhēng)賠款無法按時(shí)交付，要另想法子與列強(qiáng)周旋。

道光帝異常憤怒，差點(diǎn)罵娘。他即刻指示刑部尚書惟勤進(jìn)行核查，結(jié)果得到了一個(gè)令人驚駭?shù)臄?shù)字：國(guó)庫虧空逾925萬兩！

一時(shí)間，道光帝陷入了懊惱與自責(zé)中，而一起嚴(yán)查“國(guó)之碩鼠”的大案隨之拉開帷幕。

1

道光二十二年（1842）秋，在京城開錢莊的張亨智打算給兒子張利鴻買個(gè)官當(dāng)當(dāng)?！熬杓{”活動(dòng)幾乎貫穿了整個(gè)清朝，本來也沒什么好說的。但事情壞就壞在，張亨智有個(gè)弟弟張誠(chéng)保在戶部銀庫當(dāng)庫丁。

所謂“庫丁”，就是銀庫保安。不過，在清朝，戶部銀庫的保安可不是想當(dāng)就能當(dāng)?shù)摹榱吮Ｗo(hù)國(guó)家資金安全，守國(guó)庫必須是信得過的人，所以要成為戶部的庫丁，第一步得先擁有“旗籍”。

此外，戶部對(duì)庫丁有一套嚴(yán)格的管理制度。庫丁每次進(jìn)入銀庫，無論寒暑都必須脫光身上衣物，一身赤裸接受檢查，隨后從檢查官面前魚貫而入。入庫后，穿上統(tǒng)一發(fā)放的工作服，直到工作完成，再光溜溜地從庫中出來，接受再次檢查。按照規(guī)定，只要入過庫，出來時(shí)無論是否患有工傷，庫丁都必須平伸兩臂，兩腿微蹲，抬臂拍手，再跨過齊腰高的“板凳”，跨越時(shí)再?gòu)堊鞂W(xué)鵝叫。一套動(dòng)作下來，庫丁們有無私自藏銀，一目了然。

聽聞哥哥有意讓侄子棄商入仕，張誠(chéng)保蠻開心的。他希望未來可以借助侄子的官威，讓自己在戶部銀庫吆五喝六，拔高身份。于是，他自告奮勇地找到張亨智，告訴哥哥只要安排好人送錢，其余的由他操辦，絕無問題。

上面有人好辦事，但，張亨智的財(cái)力在京城里顯然排不上號(hào)。官府對(duì)于“捐納”明碼實(shí)價(jià)，張亨智發(fā)現(xiàn)自己即使傾家蕩產(chǎn)，也只能拿出一萬兩白銀。這個(gè)價(jià)格，只夠?yàn)閺埨櫨鑲€(gè)窮鄉(xiāng)僻壤的“知州”，想要靠近京畿，連門兒都沒有。

按照清中后期的銀價(jià)，一兩白銀的購(gòu)買力約等于現(xiàn)在的200元。花這么大一筆錢，買個(gè)地位略高于知縣的“散州知州”到底值不值，張亨智也得盤算盤算。可自古以來“士農(nóng)工商”排序，商為最末。要想改變家族命運(yùn)，捐官顯然是最便捷的選擇。再說，知州好歹是從五品文職，也算一方父母官。即使這次“捐納”的投資回報(bào)率極低，但若把時(shí)間線拉長(zhǎng)來看，只要張利鴻成功敘任，整個(gè)家族的名利雙收是可以預(yù)期的。

于是，張亨智叫來親家周二，親手交給他一萬一千余兩捐納銀子，要他務(wù)必在十一月初二這一天，將錢全數(shù)送到戶部銀庫，交給自己的弟弟張誠(chéng)保。

2

周二是個(gè)信守承諾的人。

到了約定日子，他一早就來到了戶部銀庫。但戶部銀庫前排著隊(duì)想捐納做官的富商一抓一大把，周二直到傍晚時(shí)分，才終于見到了在銀庫門口等候多時(shí)的張誠(chéng)保。

見到周二守約前來，張誠(chéng)保立即吩咐他和幫手張五一起，先將這一萬余兩白銀分裝進(jìn)戶部專用的存錢麻袋中。之后，在張誠(chéng)保的打點(diǎn)下，周二等人又插隊(duì)到銀庫門前過秤，整個(gè)過程行云流水，沒有一絲耽誤。

可是，到了銀子上秤、驗(yàn)色階段，張誠(chéng)保不知是疏忽還是故意，將第二袋報(bào)成了第三袋。本來這種口誤之事，在場(chǎng)監(jiān)督的官員只需提醒一嘴，誤會(huì)便能即刻解除。但，直到張誠(chéng)保報(bào)完最后一袋，在場(chǎng)官員都沒有插過一句嘴。

或許是看準(zhǔn)了這些戶部大人的“尸位素餐”，鬼迷心竅的張誠(chéng)保意識(shí)到自己報(bào)錯(cuò)數(shù)后，將錯(cuò)就錯(cuò)繼續(xù)虛報(bào)白銀袋數(shù)，實(shí)際上卻將該交的錢一袋袋還給了周二。

如此，按照當(dāng)時(shí)戶部麻袋存銀每袋一千兩的規(guī)格，張誠(chéng)保實(shí)際只交付戶部七袋散裝白銀，合7000兩。剩余的4000兩，則全部裝進(jìn)了自己的口袋。

戶部銀庫的監(jiān)督官員玩忽職守，與張誠(chéng)保一起負(fù)責(zé)給富商做銀子過秤工作的其他庫丁們卻不傻。他們之所以愿意一直待在悶熱潮濕的戶部庫房?jī)?nèi)充當(dāng)一個(gè)毫無品級(jí)和地位可言的庫丁，無非是看中這份工作本身的價(jià)值。

▲庫丁的工作雖然辛苦，但回報(bào)也很豐厚。圖源：影視劇照

清朝庫房管理制度規(guī)定，戶部每月應(yīng)開庫9到14次，每次入庫工作的庫丁約為40人。除了承擔(dān)戶部日常的銀兩搬運(yùn)工作外，清朝中后期庫丁的主要工作內(nèi)容就是輔助戶部捐納房收齊和管理全國(guó)捐輸事例，這其中便包括富商們用來買官的巨款。

按照一般的操作流程，富商的捐納在銀子入庫前，還需要掏出部分錢財(cái)打點(diǎn)協(xié)助銀子入庫的庫丁。這筆錢財(cái)一般不會(huì)太多，但若有富商不愿給，則明顯破壞了庫丁們心照不宣的潛規(guī)則。

眼下，張誠(chéng)保、周二等人直接將4000兩巨款私吞，一旁同樣做著散銀入庫工作的其他庫丁自然眼紅不已。見周二離開了銀庫，一部分庫丁就私自離開工作崗位，悄悄尾隨周二等人來到其住處，向其討要賞銀。但雙方交流無果，庫丁們不滿周二不按潛規(guī)則辦事，遂哄搶了他手中的部分銀子。

周二最后只能拿著剩下的3700兩回去跟張亨智交差。這筆“捐納”銀子竟然還有三千多兩回到自己手中，張亨智卻也心滿意足。

然而，世上沒有不透風(fēng)的墻。這邊，周二拿著一大筆“捐納”銀子回到張家交差；那邊，與張氏合伙開錢莊的幾個(gè)富商就收到了消息。他們與張亨智一樣，也有捐納買官、改變命運(yùn)的想法。于是，這幾個(gè)富商要張亨智“如法炮制”，幫他們運(yùn)作。可張亨智不想拖累兄弟，始終守口如瓶。見狀，幾個(gè)富商又提出要平分他手中的銀兩，作為“封口費(fèi)”。但，張亨智做人吝嗇至極，直接將這幾個(gè)人趕出錢莊，并揚(yáng)言要與他們恩斷義絕。

這下好了，求官無門又分不到好處的幾人，憋著一肚子氣，直接將此事捅到了順天府衙門：戶部銀庫庫丁張誠(chéng)保串通其兄張亨智，虧空國(guó)庫銀兩。

北京城內(nèi)無秘密，張誠(chéng)保虧空戶部銀兩之事一經(jīng)爆出，就引起了載詮、潘世恩、祁寯藻等清流黨大臣的注意。他們平日里專愛“諷諫時(shí)政”，勇于言事，張亨智及其弟張誠(chéng)保上下其手之事，也由此“不能復(fù)蔽，達(dá)于天庭”。

3

收到載詮等人的奏報(bào)后，道光帝起初并未特別留心此事。

畢竟，戶部銀庫自成立以來，虧空之事時(shí)有發(fā)生。遠(yuǎn)的不說，僅道光一朝，從道光九年（1829）到道光十二年（1832），銀庫就接連爆出戶部庫丁書吏吞帑過賄、戶部庫丁戴云峰舞弊、戶部銀庫圍墻外庫丁跨溝建房等重大虧空案件。

這些案件均指向成立近兩百年的戶部銀庫管理漏洞百出。但對(duì)依賴紫禁城內(nèi)庫及內(nèi)務(wù)府銀庫過日子的道光帝而言，直接影響并不大。要不是這一次張誠(chéng)?；锿湫謴埡嘀翘澘諊?guó)庫正好撞上了《南京條約》的賠款周期，戶部沒錢賠，這個(gè)“小案子”也不會(huì)演變成驚天大案。

▲簽訂中英《南京條約》的場(chǎng)景。圖源：網(wǎng)絡(luò)

而引爆此案的另一個(gè)關(guān)鍵因素，是民間“捐納”已經(jīng)成為彼時(shí)清朝國(guó)庫收入的主要來源。據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家湯象龍研究，道光一朝三十年，僅各省捐監(jiān)就合計(jì)3380余萬兩，平均每年100余萬兩，以江蘇、廣東、江西、浙江捐款最多。要知道，在清朝的“捐納”活動(dòng)中，捐監(jiān)還不算賣官鬻爵，他們買的只是一個(gè)國(guó)子監(jiān)生的身份，相當(dāng)于買了科舉考試的“入場(chǎng)券”。

但這樣的活動(dòng)，自朝廷開放之日起，各地富商、大地主就樂此不疲。捐監(jiān)的額度已經(jīng)這么大，捐官的數(shù)目肯定有過之而無不及。由此，清朝的捐納收入究竟有多少，至今學(xué)界也無法估算出這個(gè)天文數(shù)字。

“捐納”做官的弊端，道光帝是知道的。他曾公開表態(tài)稱：“捐班（指捐納做官者）我總不放心，彼等將本求利，其心可知?？颇浚ㄖ缚婆e做官者）未必?zé)o不肖，究竟禮義廉恥之心猶在，一撥便轉(zhuǎn)。得人則地方蒙其福，失人則地方受其累。”

話雖如此，但在面對(duì)巨額的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款和頻繁的天災(zāi)人禍時(shí)，他還是默認(rèn)了這種民間資本自愿充公的交易模式。戶部為此特設(shè)了“捐納房”，用于管理和存放各省捐納銀兩，為王朝運(yùn)作儲(chǔ)備足夠的糧食與彈藥。

▲道光皇帝畫像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

根據(jù)清代各朝戶部銀庫的統(tǒng)計(jì)，捐納房自成立之日起，進(jìn)賬銀數(shù)就有增無減。從雍正二年（1724）至道光二十二年（1842）的120年間，捐納房收入的銀兩共計(jì)約1.82億兩，相當(dāng)于道光朝六年田賦的總和。

在這樣的時(shí)代背景下，張亨智、張誠(chéng)保兄弟算是撞到槍口上了。

4

道光帝責(zé)成定郡王載詮與刑部尚書惟勤共同督辦此案。

事關(guān)重大，載詮、惟勤等人立即帶著刑部官員坐鎮(zhèn)戶部，指導(dǎo)同僚清點(diǎn)國(guó)庫。粗略一算，才發(fā)現(xiàn)銀庫實(shí)際存銀僅有290余萬兩，與先前戶部報(bào)給朝廷的年度結(jié)余相差逾925萬兩，盈余的虧空占比接近八成。

冰凍三尺，非一日之寒。在調(diào)查中，載詮等人發(fā)現(xiàn)，戶部虧空的925萬余兩，主要裝進(jìn)了庫丁的腰包，其中不少可追溯至和珅執(zhí)掌戶部的乾隆末年及嘉慶初年。也就是說，截至道光二十二年，超過40年的時(shí)間，戶部一直都有銀子被盜。

▲乾隆朝權(quán)臣和珅。圖源：影視劇照

925萬兩白銀，即使放在今天，用十輛重型貨柜車運(yùn)，估計(jì)也裝不下。而每次戶部銀庫開門，能進(jìn)去的不過40個(gè)人，出來還要經(jīng)過多道關(guān)卡檢驗(yàn)，庫丁們有能力像載詮所匯報(bào)的那樣夾帶銀子出庫嗎？

辦法是有的。據(jù)載詮等人調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，庫丁運(yùn)銀主要有兩種方式。

其一，即谷道藏銀。意思是，庫丁們將銀子通過肛門塞入體內(nèi)，塞入時(shí)用豬脂肪將銀子包上，同時(shí)還得用點(diǎn)兒松骨的藥，一次最多可夾帶80兩，留銀于體內(nèi)30分鐘。

當(dāng)然，這種活兒做得多了，臀部的括約肌會(huì)松弛，上了年紀(jì)的庫丁根本夾不緊。而且一到冬天，無論肛門功夫多么厲害，塞這么多銀子也容易凍壞屁股。于是，庫丁們又改良出另一種方式——茶壺偷銀。北京的冬天滴水成冰，庫丁們就先往大茶壺中注水，然后把銀子放進(jìn)去，待其自然冷卻結(jié)冰，再拎著茶壺出庫門接受統(tǒng)一檢查。

這樣，庫丁們每月當(dāng)班三四回，偷盜的庫銀就有好幾百兩。子傳孫，孫傳子，經(jīng)年累月的私運(yùn)，國(guó)庫被挖空了也不足為奇。

知道真相的道光帝，眼淚差點(diǎn)掉下來。他知道大清財(cái)政困難，以往每年都會(huì)派親信循例查庫，以確保國(guó)庫資金安全?？墒?，他哪里知道，他派過去的欽差大臣，權(quán)責(zé)實(shí)在有限。加上各類欽差都是從各個(gè)部門臨時(shí)任命的，財(cái)務(wù)專業(yè)技能參差不齊。所謂欽差查賬，能做到的最多也只是翻翻以前的舊賬，督察一下庫丁們的紀(jì)律，檢查一下庫房里的門窗，僅此而已。至于大清戶部庫銀究竟還有多少，誰也說不清楚。

更重要的是，與乾隆朝的和珅類似，替道光帝管理戶部的人，是他最為親信的軍機(jī)大臣兼大學(xué)士穆彰阿。

▲道光朝軍機(jī)大臣穆彰阿。圖源：影視劇照

在清朝，軍機(jī)大臣兼大學(xué)士擁有類似于宰相的權(quán)力。穆彰阿身居高位，敢在他“頭上動(dòng)土”的，整個(gè)道光朝掰著手指頭算，也不會(huì)超過五個(gè)人。因此，即使有欽差大臣發(fā)現(xiàn)銀庫問題，穆彰阿的存在也會(huì)使他們對(duì)檢舉揭發(fā)之事心存忌憚。

而身為當(dāng)朝宰輔的穆彰阿，其人也與和珅類似，貪！區(qū)別在于，和珅貪財(cái)，穆彰阿壟斷的卻是實(shí)實(shí)在在的權(quán)力。

道光十五年（1835），廣東順德才子羅惇衍與陜西涇陽才子張芾、云南昆明才子何桂清三人均考中進(jìn)士，年齡都在二十歲左右。三人被分配到翰林院上班。后來翰林院散館，張芾、何桂清見穆彰阿權(quán)勢(shì)炙手可熱，便拜伏于門下，以門生自居。只有羅惇衍一人政治思想保守，說什么也不肯依附穆彰阿。結(jié)果，等到外放實(shí)差時(shí)，羅惇衍卻因?yàn)椴皇悄抡冒⒌拈T生，只得到朝廷一道圣旨，稱其“年紀(jì)尚輕，未可勝任，著毋庸前往，另派某去”。

翰林院散館授官，是有清一代因循舊例的固有操作。清朝開國(guó)二百多年，散館未授官者，僅羅惇衍一例?？梢娫诋?dāng)時(shí)，穆彰阿的勢(shì)力和影響有多大。

不過，虧空國(guó)庫畢竟不同于散館授官。道光帝親自介入，要求追贓盜銀，這下，穆彰阿感受到事態(tài)的嚴(yán)重性，趁勢(shì)收斂。與此同時(shí)，道光帝責(zé)令定郡王載詮、大學(xué)士兼軍機(jī)大臣穆彰阿、大學(xué)士兼戶部尚書敬征、兵部尚書裕誠(chéng)、大學(xué)士兼工部尚書賽尚阿等組織“專案組”，緝捕涉案庫丁，追究責(zé)任。

5

隨著犯案的庫丁陸續(xù)落網(wǎng)，戶部虧空案卻陷入了偵查瓶頸。

這些偷銀的庫丁大多是小金額作案，幾十年來基數(shù)龐大，且流動(dòng)性極強(qiáng)。大部分偷走的銀子都被他們揮霍光了，這些人的生活也由富返貧，根本沒有銀兩歸還朝廷。有鑒于此，道光帝只能連發(fā)兩道上諭：

其一，因銀庫虧短銀兩甚巨，要求清軍官兵于各項(xiàng)需用一概從儉，甚至要儉而再儉，兵丁軍餉如不能按數(shù)發(fā)給，將來一定照數(shù)補(bǔ)發(fā)，令八旗、滿洲、蒙古、漢軍都統(tǒng)、前鋒統(tǒng)領(lǐng)、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)等分別諭令兵丁知曉。

其二，諭令軍機(jī)大臣，因庫銀虧短，各衙門用費(fèi)均應(yīng)減少，命宗人府、戶部、工部、內(nèi)務(wù)府、三院、三山、太常寺、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、順天府各堂官對(duì)所有大小工程及支領(lǐng)款項(xiàng)，可裁即裁，可省就省。

然而，壓縮公共事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)的支出，無疑又加重了道光朝的地方性危機(jī)。與戶部虧空案幾乎同時(shí)爆發(fā)的黃河大洪水，便在大節(jié)儉的背景下造成了更深重的破壞。史載，這次洪水“計(jì)一日十時(shí)之間，長(zhǎng)水至二丈八寸之多，浪若排山。歷考成案，未有長(zhǎng)水如此猛驟”。時(shí)至今日，河南陜州一帶還流傳著“道光二十三，黃河漲上天，沖走太陽渡，捎帶萬錦灘”的民謠。

洪水雖可怕，但更嚴(yán)重的問題是，洪水過后，清朝賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的漕運(yùn)系統(tǒng)被沖得七零八落。道光帝強(qiáng)調(diào)靠壓縮必要支出度日，到頭來為難的只能是老百姓。為了安排黃河水患的善后工作，朝廷開始向老百姓臨時(shí)征收巨額的“地丁銀子”。

帝國(guó)越是無奈，就越能強(qiáng)化皇帝的決心：涉案之人必須付出應(yīng)有的代價(jià)。

道光二十三年（1843）三月，道光帝正式下令，追究自嘉慶五年（1800）起至道光二十三年間歷任銀庫職官、查庫官員的刑事及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。標(biāo)準(zhǔn)是，查庫御史及庫官任期內(nèi)每月賠1200兩；管庫王大臣每月賠500兩；負(fù)責(zé)查庫的欽差王大臣每查一次庫，賠6000兩。

緊接著，他將屠刀伸向張誠(chéng)保等涉案的戶部庫丁，規(guī)定“在庫外當(dāng)差之柵欄庫丁及該庫皂隸亦應(yīng)量減處絞，妻妾子孫均流放二千里安置”。

處理完如此龐大的涉案人群，道光帝還擔(dān)心達(dá)不到預(yù)期效果，于是又將雍正帝發(fā)明的“追賠”制度貫徹到底，要求已故涉案官吏由其子孫后代減半代償，并規(guī)定各涉案官員必須每月向國(guó)庫繳納超過規(guī)定比例三分之一的罰銀。否則，初限“一月兩次比追”，再限“擬斬監(jiān)候”，三限“查抄現(xiàn)存家產(chǎn)”，四限“斬立決”。

總之，不賠錢就殺頭。

6

刑部郎中景瑞成為了最早的一批“倒霉蛋”之一。

他的父親吉郎阿是嘉慶年間的戶部銀庫員外郎，但道光帝下令罰賠時(shí)，吉郎阿已逝，債務(wù)就順延到了景瑞身上。根據(jù)清朝俸祿標(biāo)準(zhǔn)，景瑞的刑部郎中官居正五品，年俸80兩。吉郎阿是嘉慶十四年（1809）調(diào)任戶部的，前后任職三年，按道光帝的罰銀比例，共應(yīng)罰繳43200兩。然而，別說是4萬兩罰銀，就是每月1200兩，按三分之一繳納，對(duì)景瑞一家而言，也是承擔(dān)不起的巨款。

景瑞只能硬著頭皮欠賬、拖延時(shí)間。道光帝也毫不客氣，將景瑞下獄，勒令其子惠征接管家中債務(wù)。

但是，惠征比其父官職更低，僅為八品的吏部筆帖式。按照正常還債流程，惠征一家要么餓死，要么被皇帝問斬。走投無路之下，惠征只能將自家祖產(chǎn)全部變賣，以資抵債，替父、祖還上了虧欠戶部的四成債務(wù)。

這回，道光帝終于不再為難他們一家了。

實(shí)際上，盡管道光帝對(duì)戶部虧空案的處理態(tài)度十分堅(jiān)決，但追繳及懲處官員的效果卻非常不理想。

據(jù)學(xué)者韓祥統(tǒng)計(jì)，嘉慶五年（1800）至道光二十三年（1843）間，歷任銀庫司員共計(jì)104人（含已故61人）、299人次；歷任查庫御史共89人（含已故26人）、134人次。依據(jù)清宮上諭檔對(duì)此二類人員罰賠的詳細(xì)記載，在世者106人罰賠銀應(yīng)為134.6萬兩，已故者87人減半罰賠銀應(yīng)為77.968萬兩，總共應(yīng)為212.568萬兩。歷任管庫王大臣共54名（含已故46人），罰賠銀應(yīng)為30.775萬兩。歷任查庫王大臣共76人（含已故54人，穆彰阿、裕誠(chéng)均任過管庫王大臣與查庫王大臣，故有2人次的重復(fù)），罰賠銀應(yīng)為40.2萬兩。

若按最理想的情況估算，道光帝這三項(xiàng)追贓加起來大約只收回了284萬兩，相較于925萬兩的巨額虧空仍有很大的差距。

道光帝只能遍詢?nèi)撼迹偾罅加?jì)。但負(fù)責(zé)查案的載詮、潘世恩等人要么思想保守，要么身陷案中，給出來的建議不過是些開源節(jié)流、減少流通、多增盈余的廢話。

更為糟糕的是，由于涉案時(shí)間跨度太長(zhǎng)，此次戶部虧空，被處罰的官員多數(shù)此時(shí)已身居高位，成為朝廷三、四品的中堅(jiān)力量。道光帝一下子裁撤處罰了這么多人，導(dǎo)致朝政混亂，亦是前所未有。因此，在革退了部分涉案官員后，道光帝只能睜一只眼閉一只眼，改為從寬處理，將原擬定革職的大學(xué)士兼軍機(jī)大臣穆彰阿、兵部尚書裕誠(chéng)等人特旨改為留任，允許他們戴罪立功。

就這樣，在法難責(zé)眾的現(xiàn)實(shí)面前，戶部銀庫虧空案的追繳與懲處不了了之。大清入不敷出，便只能酌減八旗兵丁餉銀，并鼓勵(lì)地方富商、大地主多多捐輸、捐納，大開賣官鬻爵之風(fēng)。從此，大清的衰敗成為了歷史的必然。

前面提到，惠征變賣祖產(chǎn)償還四成賠銀后，道光帝終于放過他們一家，但故事還沒有結(jié)束。

七年后，道光帝在銀庫虧空與愧對(duì)祖宗的雙重自責(zé)中死去，大清進(jìn)入咸豐時(shí)代。又一年后，清廷頒布選秀女詔書，惠征的女兒成功入選，被封為皇帝的懿貴人（一說蘭貴人），惠征一家從此否極泰來。這個(gè)懿貴人，后來成為大清最尊貴的女人，但很明顯，她并不是大清的“貴人”——這個(gè)龐然帝國(guó)，便是在她身后轟然坍塌。

▲年輕時(shí)的葉赫那拉氏。圖源：影視劇照

歷史早已布滿草蛇灰線，一切因果似乎都有跡可循。

參考文獻(xiàn)：

趙爾巽：《清史稿》，中華書局，1977年

陶孟和等編：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》，國(guó)家圖書館出版社，2008年

周育民：《晚清財(cái)政與社會(huì)變遷》，上海人民出版社，2000年

余新忠等：《道光皇帝》，故宮出版社，2016年

張國(guó)驥：《清嘉慶道光時(shí)期政治危機(jī)研究》，岳麓書社，2012年

謝俊美：《晚清賣官鬻爵新探——兼論捐納制度與清朝滅亡》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》，2001年第12期

韓祥：《1843年戶部銀庫虧空案及其影響》，《史學(xué)月刊》，2012年第6期