基本案情

李某在上海某建筑勞務有限公司處工作，工作時因油漆打入手指內(nèi)受傷，后送醫(yī)治療。

后，李某與上海某建筑勞務有限公司達成《一次性賠償協(xié)議》，達成如下內(nèi)容：公司一次性賠償李某各項工傷待遇費用60,000元；基于雙方因用工關(guān)系而產(chǎn)生之一切糾紛，就此了結(jié)，此次工傷事宜結(jié)束，雙方的權(quán)利義務也結(jié)束，無任何爭議，無后續(xù)任何費用。協(xié)議簽訂后，上海某建筑勞務有限公司已按協(xié)議履行給付原告60,000元。

現(xiàn)原告李某向法院起訴，并稱，原告為被告提供勞務過程中遭受人身傷害，被告應當承擔相應責任。請求判決被告賠償各項損失205,943.80元（含醫(yī)藥費、住院伙食費補助、營養(yǎng)費等費用，扣除被告已支付的賠償金額60,000元）。

被告上海某建筑勞務有限公司辯稱，雙方早已達成并履行完畢一次性賠償協(xié)議，原告的起訴屬于重復主張，請求法院予以駁回。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，提供勞務者在從事勞務活動中遭受人身損害，接受勞務者應當承擔賠償責任。原告在工作過程中受傷，理應由被告承擔賠償責任。

本案爭議焦點為原、被告簽訂《一次性賠償協(xié)議》后，原告是否有權(quán)再次要求被告進行賠償。本案中，從協(xié)議簽訂時間來看，協(xié)議簽訂前，原告的門診和住院治療已經(jīng)全部結(jié)束，其對自己的傷情及損失已有清楚的認知和預估；從協(xié)議訂立過程來看，被告未利用自身優(yōu)勢、原告無經(jīng)驗、缺乏判斷能力等情形要求或脅迫原告簽署協(xié)議；從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方對賠償金額、支付方式、法律后果等事項進行明確約定，不存在引發(fā)歧義的文字表述，原告對上述內(nèi)容以及自身傷勢情況均不存在錯誤認識；從協(xié)議訂立后果來看，本次訴訟中，經(jīng)原告申請，法院委托鑒定機構(gòu)鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果法院核定原告的損失為60,507.50元。雙方協(xié)議約定的賠償金額為60,000元，故協(xié)議中磋商的金額客觀上并不存在利益失衡的情況。

綜上，賠償協(xié)議不存在重大誤解和訂立時顯失公平或其他可撤銷情形，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，對雙方當事人均具有約束力，原告要求被告支付各項賠償?shù)脑V訟請求無事實與法律依據(jù)，不予支持。被告自愿補償原告507.50元，于法無悖，法院予以準許。

法官說法

本案判決的核心法理在于民法中的“意思自治”原則。該原則要求法律充分尊重民事主體在法定范圍內(nèi)通過自由協(xié)商決定彼此權(quán)利義務關(guān)系。原、被告經(jīng)過自愿協(xié)商，簽訂了內(nèi)容明確、條款完備的《一次性賠償協(xié)議》。這“白紙黑字”是雙方經(jīng)過磋商后共同選擇的結(jié)果，是彼此真實意愿的固化體現(xiàn)。法律保護這種基于誠信的合意，賦予其強制約束力，以維護交易的安全性和社會關(guān)系的穩(wěn)定性。

當然，法律并非絕對禁止撤銷或變更協(xié)議，但設(shè)置了嚴格的條件，如同“安全閥”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，只有協(xié)議存在重大誤解、顯失公平、一方欺詐、脅迫等情形時，受損害方才有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷。在此提醒，主張協(xié)議可撤銷的一方，需要承擔嚴格的舉證責任。

對勞動者而言，在簽訂此類重要協(xié)議前，務必審慎對待。首先，盡量在傷情穩(wěn)定、對自身傷殘等級和可能產(chǎn)生的全部損失有較為清晰預估后再進行協(xié)商。其次，仔細閱讀協(xié)議每一條款，特別是關(guān)于賠償項目、金額、支付方式以及“一次性了結(jié)”、“無爭議”等關(guān)鍵表述，確保完全理解其法律含義。最后，如有條件，可咨詢專業(yè)法律人士，避免因信息不對稱或理解偏差而使自身權(quán)益受損。

對用人單位而言，應依法保障勞動者的合法權(quán)益。在協(xié)商賠償時，應本著誠信、公平的原則，提供的賠償方案應能覆蓋勞動者的合理損失。

來源：山東高法

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會