新京報貝殼財經(jīng)訊（記者俞金旻）4月7日，上海市寶山區(qū)人民法院向新京報貝殼財經(jīng)記者披露審結了一起裝飾裝修合同糾紛案，案件審理過程中，當事人向法院提交了一份由AI生成的內(nèi)容作為證據(jù)，要求法院支持其訴請。

“隨著生成式人工智能（AI）技術的顯著發(fā)展，當事人就爭議事項向AI求助咨詢，并以其生成內(nèi)容作為證據(jù)參與訴訟的情景也逐漸普遍�！狈ü俑嬖V貝殼財經(jīng)記者，法院如何妥善審查及認定AI證據(jù)在特定案件中的效力，對訴訟主體而言具有重要的意義。

2021年6月，譚先生一家和某實業(yè)公司簽訂《選裝定制合同》，加購包含地暖系統(tǒng)的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發(fā)現(xiàn)，地暖在首個供暖期內(nèi)疑似出現(xiàn)無法正常制熱的情況。譚先生認為，房屋面積為140平方米，地暖無法正常制熱是因為實業(yè)公司配置的地暖產(chǎn)品功率不足，故訴至上海寶山法院，請求判令實業(yè)公司賠償損失1萬元。

被告實業(yè)公司辯稱，其已全面履行合同義務，提供的涉案地暖系統(tǒng)經(jīng)驗收合格，能夠正常運行且溫度符合國家標準。譚先生未能提供有效證據(jù)證明設備存在質(zhì)量故障或運行溫度不達標，產(chǎn)品的輸出功率完全滿足房屋供暖需求。

庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由AI作出的回答內(nèi)容。內(nèi)容顯示，譚先生向AI提問：“某型號鍋爐適合多少面積”，AI參考了網(wǎng)購參數(shù)、營銷號信息、產(chǎn)品介紹等內(nèi)容后作出回復：“該型號鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”

上海寶山法院經(jīng)審理認為，本案的核心爭議在于，原告譚先生主張的“地暖產(chǎn)品功率不足導致制熱不達標”這一事實是否成立。根據(jù)實業(yè)公司提供的報告等證據(jù)表明，實業(yè)公司提供的地暖確經(jīng)驗收合格，且選用的某型號鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內(nèi)需求熱負荷。而根據(jù)譚先生提供的證據(jù)，其主張實業(yè)公司存在違約責任的依據(jù)是AI的問答。

法院認為，AI內(nèi)容的證據(jù)效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經(jīng)法院核驗，該AI回復所引用的資料主要來自網(wǎng)絡營銷信息、產(chǎn)品介紹等，參考依據(jù)缺乏行業(yè)規(guī)范、國家標準等權威信息。此外，為驗證其結論的穩(wěn)定性與可靠性，法院當庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結論。

據(jù)此，法院認定，不同AI工具因其算法、訓練數(shù)據(jù)和檢索來源不同，可能生成差異化的結果�；诖�，上海寶山法院認定譚先生提交的單一AI生成內(nèi)容，其客觀性、權威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據(jù)證明涉案地暖產(chǎn)品存在功率不足的質(zhì)量缺陷，也未能證明供暖溫度不達標。其應承擔舉證不能的不利后果。最終，上海寶山法院判決駁回原告譚先生的訴訟請求。

校對 穆祥桐