譯者按 ·2026·04·07

現(xiàn)實主義學派一代宗師沃爾特把今日美國直指為一個“流氓國家”：美國問題早已不是某位總統(tǒng)“風格粗魯”或某屆政府“政策失誤”那么簡單，而是這個曾長期以“秩序供給者”自居的大國，正在越來越公開地把實力、脅迫與交易邏輯置于規(guī)則、信譽與制度承諾之上。當一個依然強大、但愈發(fā)任性且缺乏自我約束的國家出現(xiàn)時，其他國家會如何調(diào)整自身行為？是制衡、追隨、操弄，還是去風險化、拖延應(yīng)付、“潑臟水”？對于許多國家而言，核心問題已不再是如何分享美國領(lǐng)導下的秩序紅利，而是如何降低對美國的暴露度，減少被其國內(nèi)政治失序、外交冒險主義和經(jīng)濟脅迫外溢傷害的風險。

我們?nèi)缃裼懻撁绹苍S不能再停留于“強大/衰落”“民主/威權(quán)”這類過于簡化的二元框架。一個國家完全可能在維持強大硬實力的同時，迅速流失其制度信譽、道義資本與戰(zhàn)略耐心；也完全可能在尚未真正衰落之前，就先讓世界開始為“去美國風險”做準備。從這個角度說，沃爾特這篇文章并不是危言聳聽，而更像是一份寫給美國人、同時也寫給所有美國盟友與伙伴的預(yù)警書：當霸權(quán)不再愿意自我克制時，世界終究會開始學習如何繞開它。

本文原載于《外交政策》（Foreign Policy），原題為“The United States Has Become a Rogue State: Here’s What The Rest Of The World Can Do About It”，囿于篇幅，有所刪減，供讀者參考。

與大多數(shù)觀察人士——包括我本人——此前的預(yù)期相比，特朗普第二屆政府的破壞性、危害性和危險性都要大得多；而這場悲劇般無能的對伊戰(zhàn)爭，更是把這一點表現(xiàn)得淋漓盡致。所以，如今世界上每一個國家都不得不思考：該如何應(yīng)對一個愈發(fā)失控的美國。你不妨設(shè)想一下：如果你是沙特阿拉伯、巴西、德國、印尼、尼日利亞、丹麥、澳大利亞等國的領(lǐng)導人，你會怎么做？

這正是問題棘手之處。美國依然十分強大，盡管如今它推行的一系列政策——例如方向錯誤的重商主義、對科學與學術(shù)界毫無理性的攻擊、對各類移民赤裸裸的敵意、進一步加深對化石燃料的依賴、浪費性的軍費開支以及長期性財政赤字等等——從長遠看會削弱其自身實力。然而，就眼下而言，其他國家仍不得不擔心，美國的力量可能被用來傷害它們，無論這種傷害是蓄意為之，還是無心之舉。

其次，正如我在別處已詳細論述過的那樣，美國如今的行事方式越來越像一個掠奪性的霸權(quán)國家，利用其數(shù)十年來積累起來的各種優(yōu)勢地位，對盟友和對手一并加以盤剝。這種幾乎適用于所有對外關(guān)系的零和思維，表現(xiàn)為對大多數(shù)國際制度與國際規(guī)范的深刻敵視、刻意制造的反復(fù)無常，以及一種傾向：一方面以幾乎毫不掩飾的輕蔑態(tài)度對待其他國家領(lǐng)導人，另一方面卻期待他們大多做出帶有羞辱意味的順從與效忠之舉。隨著對伊戰(zhàn)爭的余波在中東地區(qū)乃至全球持續(xù)擴散，這一點也再次凸顯出來：這個政府要么根本不了解其行動將如何影響其他國家，要么就是根本不在乎。

這就引出了第三個問題：如今的美國外交政策，掌握在一批極其無能的官員手中，從總統(tǒng)本人往下皆是如此。國際影響力取決于很多因素，但其中一個關(guān)鍵前提，是其他國家相信：與自己打交道的那些人頭腦清醒、信息充足，而且總體上知道自己在做什么。就目前而言，特朗普政府高層中還有誰配得上這樣的評價嗎？在我看來，一個也沒有。外交政策本就是一項高度復(fù)雜的事務(wù)，沒有哪個政府能事事做對；但特朗普政府幾乎每周都在制造“烏龍球”，卻還一再堅持自己絕不會犯錯。

U.S. foreign policy is now in the hands of a remarkably incompetent set of officials, from the president on down…Conducting foreign policy is a difficult business, and no government gets everything right, but this administration commits own goals on a weekly basis while insisting that it is infallible.

更糟糕的是，即便特朗普離任，由一個立場截然不同的人接替，其中一些問題也未必容易得到糾正。美國外交政策機器的制度能力正在被不斷掏空：有經(jīng)驗的文官體系成員陸續(xù)退休或遭到清退，其中也包括一些高級軍官；而他們要么沒有得到補充，要么被特朗普式的效忠者所取代。

與此同時，由于美國政治體制依然處于嚴重極化之中，其他國家還不得不擔心，美國政策鐘擺只會在兩個極端之間來回擺動。美國人不是一次，而是兩次選出了特朗普，未來也完全可能再次選出一個類似的人物。面對這樣的現(xiàn)實，任何國家又怎能真正相信華盛頓今天作出的承諾——哪怕是在民主黨總統(tǒng)執(zhí)政之下的承諾——會是可靠的呢？

歸根結(jié)底，世界其他國家未來至少三年（甚至更久）都將不得不面對一個依舊強大、很可能帶有掠奪性、且極端反復(fù)無常的美國。如果情況確實如此，那么其他國家應(yīng)當如何應(yīng)對？當然，在思考這一問題時也必須看到，美國并不是唯一一個危險的掠食者；對于某些國家而言，更緊迫的威脅甚至可能就在周邊。

還是回到我最初的問題：如果由你來主導另一個國家的外交政策，你會怎么做？

在我看來，主要有以下幾種選項。

美國總統(tǒng)特朗普在首都華盛頓白宮發(fā)表講話（圖源：新華社）

制衡

Balancing

縱觀歷史，應(yīng)對強大且危險國家的經(jīng)典方式，就是對其進行制衡：要么依靠自身力量，要么與其他國家結(jié)成伙伴關(guān)系共同制衡，或者兩者并行。中俄的“無上限伙伴關(guān)系”（ no-limits partnership）、朝鮮在烏克蘭問題上對俄提供的支持、伊朗在中東扶植的代理人網(wǎng)絡(luò)，以及據(jù)稱俄羅斯正向伊朗提供的情報支持，都體現(xiàn)了這種傾向。

一些國家很可能還會采取一種變體，即“軟制衡”（soft balancing）——有意識地協(xié)調(diào)外交行動，以挫敗某個強國的目標。一個經(jīng)典例子是，法國、德國和俄羅斯在2002年協(xié)同決定反對聯(lián)合國安理會一項可能授權(quán)美國進攻伊拉克的決議。盡管這一做法未能說服布什政府放棄開戰(zhàn)，卻暴露了美國（和英國）在國際上的孤立處境，也提高了其最終不得不付出的政治代價。

歐洲針對特朗普威脅要從丹麥手中奪取格陵蘭島所作出的回應(yīng)，則是另一個顯而易見的例子——這是一種協(xié)調(diào)一致的外交反應(yīng)，旨在阻止一個強國采取某項不受歡迎的行動，盡管其中也帶有軍事層面的成分。所謂“軟制衡”，似乎也正是加拿大總理卡尼（Mark Carney）今年1月所設(shè)想的路徑：他當時呼吁全球中等強國團結(jié)起來，構(gòu)建互利關(guān)系，而這種關(guān)系不應(yīng)依賴一個既不可靠又帶有掠奪性的美國所提供的合作。

特朗普政府押注，無論是“硬制衡”還是“軟制衡”，針對美國力量的努力都將是軟弱的、零散的，且難以產(chǎn)生實質(zhì)性影響。他們也許有可能判斷正確，因為許多國家出于可以理解的原因，仍然不愿為對沖美國實力而采取代價高昂的行動；即便是“軟制衡”的嘗試，也同樣面臨巨大的集體行動難題。不過，這些障礙并非不可逾越，尤其是在這樣一種情況下：一味遷就美國只會招致其提出更多要求，或者其他國家開始認為，與美國保持緊密伙伴關(guān)系帶來的風險和負擔，已經(jīng)超過了其作為資產(chǎn)的價值。

同時，我們也不要忽視另一種形式的制衡：一些國家若擔心美國可能對其發(fā)動攻擊，或害怕美國已不再是可靠的保護者，便可能會試圖通過獲取自身的核威懾能力來增強安全保障。對美國可靠性的憂慮，已經(jīng)促使法國提出要將本國核威懾更廣泛地延伸至歐洲，而韓國、日本等國也再次開始認真思考是否需要擁有屬于自己的威懾力量。對伊戰(zhàn)爭，以及數(shù)名原本相對謹慎的伊朗領(lǐng)導人被清除，只會進一步增強那些人的立場——在他們看來，伊朗犯下的最大錯誤，就是當年沒有效仿朝鮮，在尚有機會時全力沖刺、盡快擁核。

2025年，金正恩視察一處生產(chǎn)核材料的設(shè)施（圖源：朝中社）

追隨

Bandwagoning

盡管大多數(shù)現(xiàn)實主義學者都認為，追隨一個強大而具有掠奪性的國家“搭車”而行，風險極高，因此并不常見，但仍有一些國家會把這視為自身的最佳選項。尤其是那些弱小且脆弱的國家，可能會得出結(jié)論：自己別無選擇，只能向美國靠攏，并寄望于最好的結(jié)果；而那些希望借助美國支持來推進自身修正主義目標的國家，也會樂于搭上這班車。

以色列、沙特阿拉伯以及較小的波斯灣國家，就是這種機會主義行為的明顯例子。這個類別還包括一些右翼領(lǐng)導人，如匈牙利的歐爾班（Viktor Orban）、阿根廷的米萊（Javier Milei）、法國的勒龐（Marine Le Pen），以及以色列的內(nèi)塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）。他們將特朗普視為一位具有聲望和個人魅力的人物，認為他與自己一樣，都對自由民主以及許多全球規(guī)范抱有反感。包括特朗普在內(nèi)，這些領(lǐng)導人都曾公開支持歐爾班在匈牙利艱難推進的連任競選，這一點并不令人意外。

不過，追隨一個反復(fù)無常且?guī)в新訆Z性的美國，同樣并非沒有風險。首先，伊朗戰(zhàn)爭之類的政策慘敗、美國經(jīng)濟表現(xiàn)疲弱，以及特朗普支持率跌入負值區(qū)間，正在損害“MAGA”這一政治品牌的吸引力，也可能使外國民粹主義者與美國保持密切關(guān)聯(lián)所能獲得的政治收益下降。

此外，這些領(lǐng)導人的民意支持，大多建立在將自己塑造成堅定民族主義者的形象之上；而這種定位，與長期對一個掠奪性外國強權(quán)表現(xiàn)出順從并不相容。這或許可以解釋，為什么作為法國極右翼“國民聯(lián)盟”事實領(lǐng)袖的勒龐，近幾個月來已開始在一定程度上“遠離”特朗普。

政治操縱

Political Manipulation

那些選擇繼續(xù)與美國保持緊密對齊、并希望借助美國力量推進自身目標的國家，將會加倍努力，試圖把美國外交政策引向自己所偏好的方向。

內(nèi)塔尼亞胡以及以色列游說集團中的一些關(guān)鍵組織，幫助說服特朗普發(fā)動了這場最新的戰(zhàn)爭；而據(jù)稱，沙特王儲穆罕默德·本·薩勒曼（Mohammed bin Salman）也在力促特朗普投入地面部隊。幾乎可以肯定，以色列和海灣國家將繼續(xù)游說白宮和國會，確保武器供應(yīng)源源不斷；同時，只要特朗普仍在位，人們也完全可以預(yù)期，更多更露骨的權(quán)力尋租與利益輸送將持續(xù)上演——比如為賈里德·庫什納（Jared Kushner）或特朗普集團安排新的商業(yè)交易之類。不過，對這些國家而言，對伊戰(zhàn)爭同樣蘊含風險：這場戰(zhàn)爭越是被視為一場“替他人而戰(zhàn)”的戰(zhàn)爭，一旦戰(zhàn)局不利，所引發(fā)的反噬風險就越大。

阿聯(lián)酋總統(tǒng)和到訪的美國總統(tǒng)特朗普進行交流（圖源：法國國際廣播集團）

多元化與去風險化

Diversifying and De-risking

當你面對的是一個不可靠的伙伴時，明智之舉就是降低對它的依賴，即便這樣做會付出一定代價。這一趨勢自2025年4月特朗普宣布實施“對等關(guān)稅”以來已表現(xiàn)得相當明顯。此后，美國的貿(mào)易伙伴紛紛加緊行動，通過彼此簽署自由貿(mào)易協(xié)定，來降低對美國市場的依賴。加拿大已經(jīng)緩和了與中國的緊張關(guān)系，并與印尼、印度達成了新的貿(mào)易安排；歐盟也同樣與印度及南方共同市場（MERCOSUR）推進了類似合作。

拖延或“就是不答應(yīng)”

Balking or “Just Say No”

任何為人父母者都知道，有時候，即便是非常弱小的一方，也可能通過頑固地拒絕配合對方要求來達到自己的目的——前提是他們賭定，強勢一方要么缺乏強制執(zhí)行的意志，要么沒有足夠耐心去逼其就范。比如，當特朗普要求美國的北約盟友協(xié)助開放霍爾木茲海峽時，這些盟友就沒有買賬：原因在于，他們在戰(zhàn)爭爆發(fā)前根本未被征詢意見，也沒有多少理由替特朗普收拾他自己制造的爛攤子，而且他們大概也希望，這場慘敗能讓華盛頓吸取一堂急需的教訓。

另一種做法則是，國家表面上假裝同意某項要求，但隨后在執(zhí)行上故意拖拖拉拉，宣布出現(xiàn)意料之外的復(fù)雜情況，讓外界更難核實其是否履約，并盡可能把局面攪渾。這一策略的吸引力顯而易見：它既避免了與華盛頓公開攤牌，也避免了承擔完全照辦所帶來的全部代價。

過去，其他國家也曾對美國使用過這種策略。北約國家一再承諾增加國防開支，卻總是一次次未能達標；又如以色列曾承諾拆除部分定居點，但執(zhí)行速度盡可能放慢，同時又在此期間修建新的定居點加以替代。據(jù)報道，特朗普政府目前正在試圖確認，中國是否兌現(xiàn)了特朗普第一任期內(nèi)所作出的經(jīng)濟承諾（我敢打賭，并沒有）。

世界之龐大、繁忙而復(fù)雜，即使像美國這樣極其強大的國家，也不可能事無巨細地追蹤其他國家過去曾答應(yīng)做什么，并逐一判斷它們是否真正履行了承諾。

2026年迄今，約旦河西岸九個社區(qū)的近700名巴勒斯坦人因定居者襲擊而流離失所（圖源：聯(lián)合國官網(wǎng)）

讓美國聲名狼藉

Make the United States Look Bad

硬實力（hard power）依然是世界政治的主要貨幣，但一個強國若被視為總體上有德、相對誠實可靠，并且至少在某些時候確實努力讓世界變得更好，它同樣會從中獲益。我的已故同事約瑟夫·奈（Joseph Nye）將這種品質(zhì)稱為“軟實力”（soft power）：當其他國家覺得一個國家具有吸引力，而且大體上是善意的，這個國家就會獲得更大的影響力。

由此可見，美國的對手將不遺余力地損害其形象，把它描繪成一個自私、好戰(zhàn)、危險的國家——一個應(yīng)當被拒斥、而非被贊賞和效仿的樣板。這一策略的一個衍生做法——中國已經(jīng)實行了一段時間——就是盡量置身事外，任由美國繼續(xù)跌跌撞撞。正如拿破侖所言：當你的敵人在犯錯時，千萬不要打斷它。

而特朗普政府，簡直是在讓這一切變得輕而易舉。僅憑懷疑就吹噓在加勒比地區(qū)炸毀船只、協(xié)助暗殺外國領(lǐng)導人、粗暴對待移民和游客、對十多個國家實施旅行禁令、僅僅因為批評總統(tǒng)就對外國官員施加金融制裁、夸口說實力（power）才是唯一重要的東西、把關(guān)稅稅率上下折騰得像一只嗑了藥的沙鼠一樣亂跳、在完全不清楚后果將通向何方的情況下發(fā)動一場會波及全球經(jīng)濟的戰(zhàn)爭——這樣的例子簡直不勝枚舉。

隨著美國的國際形象從一個“或許偶有失誤、但出發(fā)點尚可的全球性強國”，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€冷漠、殘酷、習慣性撒謊、且只顧自身利益的國家，即便是那些希望與華盛頓做生意的領(lǐng)導人，也會對與美國走得過近保持警惕。

各種反制美國的策略之間，實際上會彼此強化。越多國家開始采取制衡——無論是硬制衡還是軟制衡——其他國家也就越容易與美國拉開距離。美國在世界上的角色越是被認為“有害”，許多國家就越難繼續(xù)站在美國這一邊，而外國領(lǐng)導人通過頂住華盛頓壓力中獲得的政治收益也就越大。越多國家選擇抵制和拖延，其他國家也就越容易效仿；因為即便是超級大國，也無法同時追蹤每一個國家細微的抗命行為，更不可能一次性懲罰所有國家。

美國人應(yīng)當從國際社會對華盛頓當前行為可能作出的這些反應(yīng)中汲取的核心教訓是：一個強大國家最大的優(yōu)勢，在于它擁有相當大的犯錯余地，并且在應(yīng)對問題時擁有充足資源可供調(diào)動；但其劣勢在于，雖然有些國家會設(shè)法借用美國力量為己所用，另一些國家則會對這種力量心存憂慮，并尋找辦法對其加以馴服或約束。

正因如此，一個有遠見的大國會謹慎使用自身力量，在可能的情況下遵守廣為接受的國際規(guī)范，承認即便是親密盟友也有自己的利益盤算，并努力與他國構(gòu)建能夠讓各方都受益的安排。維持硬實力的鐵拳固然重要，但給這只鐵拳套上一層天鵝絨手套，也同樣重要。過去75年的大部分時間里，美國在這方面做得還算不錯，并從中大獲其利；但其現(xiàn)任領(lǐng)導人卻正在迅速把這種智慧拋諸腦后。

正如我二十多年前就曾警告過的那樣：“如果美國最終加速了現(xiàn)有伙伴關(guān)系的瓦解，并催生出以遏制我們?yōu)槟康牡男掳才?，那么我們只能怪自己?/strong>

本文作者

Stephen M. Walt

美國權(quán)威國際關(guān)系學者、哈佛大學教授以及《外交政策》專欄作家。

本文譯者

覃筱靖

香港中文大學（深圳）全球研究博士生。

大灣區(qū)評論

事實·洞見·影響

| 免責聲明 |

本文所闡述觀點僅代表作者本人立場，不代表大灣區(qū)評論或IIA機構(gòu)立場。

| 編譯原創(chuàng)聲明 |

本文編譯版權(quán)歸微信訂閱號“大灣區(qū)評論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部內(nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號授權(quán)事宜請直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新傳媒

排版｜許梓烽

初審｜王希圣

終審｜馮簫凝