無人機(jī)在農(nóng)業(yè)智能化轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮了不可替代的作用。但若操作不當(dāng)，也會(huì)損害他人利益，引發(fā)糾紛。近日，聞喜法院郭家莊法庭審理了一起因無人機(jī)噴灑墨汁導(dǎo)致相鄰地塊作物受損的追償權(quán)糾紛案件。

■案情簡(jiǎn)介

　　原告李某租賃土地用于種植大棚西瓜，瓜棚周邊有案外人陳某等人種植的果樹。

　　2024年5月中旬，原告因西瓜棚降溫需求，電話聯(lián)系被告馬某提供無人機(jī)噴灑服務(wù)。被告接連兩天操控?zé)o人機(jī)使用原告提供的墨汁對(duì)西瓜大棚噴灑墨汁，后案外人陳某等人以果樹果子上有無法消除的黑色斑點(diǎn)為由找原告協(xié)商賠償。

■法院調(diào)解

　　經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原告李某與案外人陳某等人分別達(dá)成賠償協(xié)議，合計(jì)賠付7700元，原告李某均已履行完畢。故原告在作出賠償后，向被告追償。

■以案說法

　　本案系追償權(quán)糾紛，原告主張追償其已賠付的7700元，需審查原、被告對(duì)案外人損失的過錯(cuò)程度，再依據(jù)過錯(cuò)比例劃分責(zé)任。

　　本案中，原告李某選擇墨汁作為西瓜大棚降溫劑，未提前了解墨汁特性及噴灑過程中對(duì)周邊果樹的影響，未向被告告知瓜棚周邊案外人的果樹種植情況，亦未提前通知案外人噴灑墨汁事宜，其對(duì)案外人損失的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告馬某雖持有《植保無人機(jī)系統(tǒng)操作手合格證》，但其作為專業(yè)無人機(jī)植保服務(wù)提供者，在為原告瓜棚噴灑墨汁時(shí)，未主動(dòng)核查作業(yè)區(qū)域周邊種植環(huán)境，未進(jìn)一步采取風(fēng)險(xiǎn)防控措施，未盡到專業(yè)服務(wù)者的審慎注意義務(wù)，對(duì)案外人損失的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合本案已查明的事實(shí)、雙方過錯(cuò)程度及損害發(fā)生的因果關(guān)系，酌定原告和被告各承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償份額。因原告已全額向案外人履行賠償義務(wù)，有權(quán)依據(jù)責(zé)任比例向被告追償。 聞喜法院供稿