金澤剛/文 最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》，以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》，該解釋將于2026年5月1日起施行。

2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)以來，至今已十年。其間，隨著《刑法修正案（十一）》《刑法修正案（十二）》相繼施行，以及監(jiān)察體制改革全面落地，相關(guān)法律制度持續(xù)完善。此次新規(guī)進(jìn)一步織密了反腐法網(wǎng)，尤其在實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪各罪名之間的平衡適用，以及對(duì)各類犯罪主體的平等懲治方面，作用尤為突出。

此次《解釋（二）》將“數(shù)額+情節(jié)”并重的入罪模式，從原先僅適用于個(gè)人賄賂犯罪，拓展至單位賄賂犯罪的各個(gè)罪名。這標(biāo)志著“數(shù)額+情節(jié)”已成為貪污賄賂犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)配置。

“數(shù)額+情節(jié)”入罪模式的核心價(jià)值，在于其不再單純依據(jù)涉案金額評(píng)判行為危害，而是將行為的“質(zhì)”與“量”相結(jié)合，進(jìn)行綜合判斷。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：在入罪門檻上，數(shù)額達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成犯罪；數(shù)額雖未達(dá)標(biāo)，但具備特定情節(jié)的，同樣可以入罪。在法定刑升格上，數(shù)額達(dá)到加重標(biāo)準(zhǔn)即升格刑罰；數(shù)額未達(dá)加重標(biāo)準(zhǔn)但具有特定情節(jié)的，亦可升格處理。

長(zhǎng)期以來，單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪和介紹賄賂罪這四個(gè)罪名，一直缺乏明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，往往只能依據(jù)最高人民檢察院早年發(fā)布的立案標(biāo)準(zhǔn)，或參照個(gè)人賄賂犯罪的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，導(dǎo)致司法尺度不統(tǒng)一。

《解釋（二）》以“數(shù)額+情節(jié)”的模式，為相關(guān)罪名確立了系統(tǒng)化的適用標(biāo)準(zhǔn)。以單位受賄罪為例，數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；若數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，但具有多次索賄、致使公共財(cái)產(chǎn)等遭受損失、贓款贓物用于非法活動(dòng)、拒不配合追繳等情形之一的，同樣認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定上，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為200萬元以上；若數(shù)額在100萬元以上不滿200萬元且具有前述情形之一的，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

對(duì)單位行賄罪，《解釋（二）》區(qū)分了個(gè)人行賄與單位行賄兩種情形：個(gè)人行賄數(shù)額在20萬元以上、單位行賄數(shù)額在40萬元以上的，依法追究刑事責(zé)任；即便在較低數(shù)額區(qū)間，如具備向三個(gè)以上單位行賄、將違法所得用于行賄、在特定民生領(lǐng)域行賄、為謀取公職或職務(wù)晉升而行賄等情節(jié)之一的，亦應(yīng)追究刑事責(zé)任。

同時(shí)，《解釋（二）》在加重情節(jié)的設(shè)置上，也體現(xiàn)出鮮明的反腐政策導(dǎo)向。例如，生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等民生領(lǐng)域被單獨(dú)列出，對(duì)監(jiān)察和司法工作人員行賄的行為也受到特別規(guī)制。這一制度設(shè)計(jì)，反映出當(dāng)前反腐敗工作的治理思路正從“打虎拍蠅”向“全領(lǐng)域覆蓋”轉(zhuǎn)化，也意味著司法機(jī)關(guān)將對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的賄賂犯罪采取更加嚴(yán)格的懲治態(tài)度。

另外，從我國(guó)刑事司法的發(fā)展歷程看，對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的懲治力度長(zhǎng)期弱于對(duì)國(guó)有單位人員的懲治。二者差距在2016年發(fā)布的相關(guān)司法解釋中以倍數(shù)折算的方式被固定下來：例如，非國(guó)家工作人員受賄罪的入罪起點(diǎn)是受賄罪的2倍，職務(wù)侵占罪是貪污罪的5倍，挪用資金罪是挪用公款罪的2倍。這種差異化處理雖然在理論上以“法益侵害程度不同”為由，客觀上卻造成了民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗治理的“洼地效應(yīng)”。

此次《解釋（二）》第八條徹底扭轉(zhuǎn)了這一局面，明確規(guī)定非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。此處“參照”，就意味著全面對(duì)標(biāo)適用。

從制度邏輯看，這一調(diào)整與2024年生效的《刑法修正案（十二）》形成了立法與司法協(xié)同的“組合拳”。《刑法修正案（十二）》將非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)等三類背信犯罪的適用范圍擴(kuò)展至民營(yíng)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵害國(guó)企與民企財(cái)產(chǎn)行為的同等懲處；而《解釋（二）》則從司法適用層面，對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪等四個(gè)核心罪名統(tǒng)一了入罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)。二者相輔相成，共同構(gòu)筑起對(duì)民營(yíng)企業(yè)的全鏈條平等保護(hù)體系。

當(dāng)然，也需要看到，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并不意味著二者在法益侵害和社會(huì)危害性上等同。事實(shí)上，《解釋（二）》第九條設(shè)置了“安全閥”，要求司法機(jī)關(guān)在辦理非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件時(shí)，“應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果等，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”。這一條款相當(dāng)于賦予了一定的司法裁量空間。

總之，《解釋（二）》的出臺(tái)，表明我國(guó)反腐敗治理的底層邏輯已發(fā)生深刻躍遷。以法治思維和法治方式懲治腐敗，逐步形成一套精密、閉環(huán)、可操作的制度體系。“全覆蓋、零容忍、無禁區(qū)”絕非口號(hào)，而是正在落地的司法實(shí)踐。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。