家中的長輩幫助年輕父母帶娃是許多中國家庭的常態(tài)，但祖輩的付出是否向子女主張撫養(yǎng)費(fèi)？

近日，松江區(qū)人民法院佘山法庭審結(jié)了一起特殊的民事案件。年近七旬的徐阿姨將親生兒子梁先生告上法庭，索要15年來的"帶孫費(fèi)"共計(jì)36萬余元。

畫面中這位頭發(fā)花白的老人就是原告徐阿姨。2025年12月，她一紙?jiān)V狀將自己的親生兒子梁先生告上法庭。

徐阿姨將親生兒子告上法庭

在徐阿姨的陳述里，兒子梁先生是一個(gè)毫無家庭責(zé)任感的人。自孫女小梁出生以來，梁先生從未盡過父親的撫養(yǎng)義務(wù)，都是徐阿姨為孫女支付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)等必要的開支。

代理律師提出原告訴求

據(jù)了解，徐阿姨早年和丈夫離婚，梁先生自幼和母親共同生活。即便是后來梁先生結(jié)婚，他也是帶著妻子和徐阿姨共同生活，家庭成員之間的關(guān)系也算融洽。一直到2010年，梁先生的女兒小梁出生了。

在徐阿姨的口中，兒子梁先生自小梁出生之后就沒有盡到過父親的責(zé)任，孩子的各項(xiàng)開支，幾乎都是由徐阿姨承擔(dān)。到了2014年，梁先生和妻子離婚后，就更是撒手不管了。

但是梁先生一方描述的“時(shí)間線”

卻是另外一個(gè)版本

梁先生的代理律師表示，梁先生的女兒小梁是2010年4月份出生的，剛出生時(shí)，徐阿姨和梁先生及其前妻都居住在一起。雖然徐阿姨作為孩子的奶奶對(duì)孩子的撫養(yǎng)有一定協(xié)助，但直到梁先生和前妻2014年7月份離婚時(shí)，主要都是梁先生和前妻對(duì)孩子盡主要的撫養(yǎng)義務(wù)。

梁先生和前妻離婚后，女兒歸梁先生撫養(yǎng)，前妻則一次性支付了15萬元撫養(yǎng)費(fèi)，梁先生在拿到這筆錢后，便立即轉(zhuǎn)給了自己的母親。

梁先生一方在庭審中表示，那時(shí)，他的收入只有每月三四千元，已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)盡到了父親的撫養(yǎng)義務(wù)。

2019年7月，梁先生決定再婚。但他沒想到，這個(gè)決定激起了母親的強(qiáng)烈不滿。梁先生說，再婚之后，徐阿姨非常反對(duì)這個(gè)再婚妻子的，因此沒有辦法住到一起。迫于無奈，梁先生只好帶著再婚妻子搬出去住。而孫女小梁則留在了原來的家里，和奶奶共同生活。

梁先生表示，他也曾打算帶著女兒一起搬出來居住，但由于女兒就讀的小學(xué)，就在徐阿姨家附近，而且也考慮到再婚妻子和孩子之間也有一個(gè)磨合的問題，最終決定讓女兒留在了奶奶身邊。老人因?yàn)槊埽饲熬芙^梁先生探望。

梁先生向探望女兒被徐阿姨拒絕

小梁的生活起居便基本都由徐阿姨照料，直到母子間對(duì)簿公堂。徐阿姨一方表示，老人如今經(jīng)濟(jì)困難，無力再負(fù)擔(dān)孫女小梁的生活費(fèi)。

然而，梁先生一方對(duì)此表示異議。他說，當(dāng)年一家因舊改征收分得了三套安置房。其中最大一套126平米的房子現(xiàn)由徐阿姨與女兒居住，另一套長期出租且租金由徐阿姨收取。此外，第三套房屋出售置換后，大部分剩余款項(xiàng)實(shí)際也由徐阿姨掌握。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

梁先生的代理律師進(jìn)一步表示，動(dòng)遷安置時(shí)，基于對(duì)家庭撫養(yǎng)與贍養(yǎng)義務(wù)的綜合考量，梁先生已將大部分權(quán)益讓與母親。因此，如今母親說經(jīng)濟(jì)困難，他完全無法認(rèn)可。

不過，徐阿姨認(rèn)為，家庭財(cái)產(chǎn)分配與梁先生未盡撫養(yǎng)義務(wù)，向其索要撫養(yǎng)孫女的相應(yīng)費(fèi)用是兩碼事。

一對(duì)親生母子，為何矛盾會(huì)激化至此？

徐阿姨在法庭上還說出了讓她覺得無法接受的情況。她表示，雙方關(guān)系惡化期間，兒子甚至曾對(duì)她動(dòng)手。她當(dāng)庭出示了她2019年的受傷照片，指控兒子的家庭暴力行為是導(dǎo)致雙方關(guān)系徹底破裂、矛盾無法調(diào)和的關(guān)鍵原因。

徐阿姨當(dāng)庭出示了她2019年的受傷照片

對(duì)于這樣的指控，梁先生一方完全否認(rèn)。梁先生表示，這是他再婚后，徐阿姨一直對(duì)自己的再婚妻子有意見，把自己騎電瓶車受傷的情況，臆想為是梁先生打的。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，徐阿姨和兒子共同居住期間對(duì)孫輩進(jìn)行照顧，可以被認(rèn)定為家庭成員之間的互助行為。

但同時(shí)，主審法官也表示，父母是孩子的第一撫養(yǎng)人，長輩對(duì)孩子無直接撫養(yǎng)義務(wù)。梁先生搬出之后，明顯對(duì)女兒欠缺照料，因此可以支持返還徐阿姨在此期間支付的撫養(yǎng)費(fèi)。

雖然法庭審理告一段落，但法官在庭后還是留下了這對(duì)母子，盡管雙方現(xiàn)在關(guān)系緊張，但她還是希望為修復(fù)這段親情裂痕做最后的嘗試。

調(diào)解中，法官也向母子二人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，金錢并非關(guān)鍵，父愛的長期缺位與陪伴的缺失，才是孩子成長中更深的傷痕。

在法官的努力下，事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。被告梁先生主動(dòng)透露，他私下以孩子名義存有一筆20萬元的定期存款。

最終，在法院的多輪調(diào)解下，2026年1月，雙方終于在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。兒子梁先生將20萬元存款打入以孩子名義設(shè)立的賬戶，作為對(duì)母親過往撫養(yǎng)支出的一次性補(bǔ)償。

父母的陪伴是孩子成長路上不可替代的養(yǎng)分，這是法律義務(wù)。祖輩的關(guān)愛可以是錦上添花，卻無法替代父母應(yīng)盡的那份責(zé)任。同時(shí)，親情紐帶需要共同呵護(hù)，任何一方都不應(yīng)阻斷孩子與父母之間的聯(lián)結(jié)。

愿每個(gè)家庭都能在情與法之間，找到那份溫暖的平衡。

來源：新聞坊綜合案件聚焦 D21