大V項(xiàng)立剛再次公開(kāi)“手撕”莫言，此話一出，輿論瞬間炸鍋。

項(xiàng)立剛說(shuō)的話雖然刺耳，但確實(shí)是事實(shí)。

不過(guò)也有人罵項(xiàng)立剛故意蹭熱度、挑事，就是為了博取輿論關(guān)注。

網(wǎng)上直接分成了兩派，圍繞著“項(xiàng)立剛手撕莫言”一事，爭(zhēng)論個(gè)不停。

除非去世或者主動(dòng)辭職，否則不會(huì)被替換。

當(dāng)時(shí)的頒獎(jiǎng)理由是“將魔幻現(xiàn)實(shí)主義與民間故事、歷史與當(dāng)代社會(huì)融合在一起”。

按理說(shuō)，有這么權(quán)威的評(píng)委，獎(jiǎng)項(xiàng)自然不會(huì)有水分。

這個(gè)人，就是漢學(xué)家馬悅?cè)弧?/p>

之所以存在爭(zhēng)議，主要就是這個(gè)原因。

或許有人說(shuō)，這是“雞蛋里挑骨頭”。

但慢慢往下捋就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這件事遠(yuǎn)比表面看起來(lái)更復(fù)雜。

首先，咱們需要澄清一個(gè)誤區(qū)：很多人以為這18個(gè)人就是“諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”，其實(shí)不是。

這個(gè)委員會(huì)，就是咱們常說(shuō)的“諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)”。

但關(guān)鍵在于，最終的投票權(quán)，還是在這18名院士手里。

所以項(xiàng)立剛說(shuō)的“18個(gè)評(píng)委”，本質(zhì)上是指擁有最終投票權(quán)的18位院士。

這個(gè)說(shuō)法是準(zhǔn)確的，并不是他故意夸大。

其實(shí)這些猜測(cè)，根本就站不住腳。

并且，諾獎(jiǎng)的核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從來(lái)不是“語(yǔ)言本身好不好”。

哪怕是翻譯過(guò)來(lái)的作品，只要能準(zhǔn)確傳遞作品的核心內(nèi)涵，依然能獲得諾獎(jiǎng)的認(rèn)可。

他們的作品也都是通過(guò)翻譯，才被評(píng)委了解和認(rèn)可的。

這是諾獎(jiǎng)的常規(guī)操作，并不是針對(duì)莫言的“特殊待遇”。

找不到完全對(duì)應(yīng)的表達(dá)，只能用相近的詞語(yǔ)代替。

這就難免會(huì)讓評(píng)委對(duì)作品的理解，出現(xiàn)一些偏差。

但諾獎(jiǎng)的評(píng)選流程，本身就允許“靠翻譯本評(píng)判”。

對(duì)于非英語(yǔ)國(guó)家作家的作品，基本都是通過(guò)翻譯，才能進(jìn)入提名名單。

所以，“靠翻譯本評(píng)判”不是莫言的專(zhuān)屬問(wèn)題，而是諾獎(jiǎng)針對(duì)所有非英語(yǔ)語(yǔ)言作家的通用規(guī)則。

但如果翻譯本失真嚴(yán)重，把原著的意思改得面目全非，那評(píng)委的評(píng)判，自然會(huì)出現(xiàn)很大的偏差。

項(xiàng)立剛質(zhì)疑的核心，就是諾獎(jiǎng)的評(píng)選規(guī)則。

莫言的作品，是有陳安娜這位專(zhuān)業(yè)漢學(xué)家的高質(zhì)量翻譯，才被瑞典評(píng)委理解和認(rèn)可的。

導(dǎo)致國(guó)外的讀者和評(píng)委，根本無(wú)法理解作品的真正內(nèi)涵，更別說(shuō)獲得諾獎(jiǎng)這樣的國(guó)際認(rèn)可了。

更關(guān)鍵的是，諾獎(jiǎng)沒(méi)有統(tǒng)一的翻譯審核標(biāo)準(zhǔn)。

這就導(dǎo)致了一個(gè)很尷尬的局面：

項(xiàng)立剛“撕”莫言，本質(zhì)上不是針對(duì)莫言個(gè)人，而是在提醒我們：

說(shuō)到底，項(xiàng)立剛引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)議，核心不是莫言該不該獲獎(jiǎng)。

對(duì)此，大家有什么看法呢？在評(píng)論區(qū)聊聊吧！