啃老這個(gè)詞為什么現(xiàn)在沒人提了？

因?yàn)?，人人喊打的“啃老”這個(gè)詞，今天的含義，則發(fā)生了意味深長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變。

有人在“新型啃老”中得到了父母的“托舉”；也有在“隱型啃老”中找到了人生緩沖帶。當(dāng)更多人在自媒體上用“啃老”來宣告“躺平”的時(shí)候，我卻在期待這個(gè)詞，能幫我們帶來一種未來的平均績(jī)效。

早在20年前，媒體統(tǒng)計(jì)全國(guó)只有15.6萬(wàn)人的啃老族，而最新數(shù)據(jù)顯示，城里的年輕人有7成都在靠著父母的補(bǔ)貼生活，25~34歲的隱形啃老族占比高達(dá)85%。

為什么短短20年啃老的從令人可恥的懶惰變成了社會(huì)默認(rèn)的常態(tài)？難道是當(dāng)代的年輕人更懶失去了奮斗的本能嗎？

在如今這個(gè)時(shí)代，適當(dāng)?shù)目欣弦苍S并不是一件壞事，而是家庭發(fā)展的更優(yōu)解。以前我們所說的啃老就是居家躺平，伸手靠父母沒出息。但如今更多的人其實(shí)是一種隱形的啃老，在大城市西裝革履地上班，可首付卻掏空了父母的積蓄。雖然月薪過萬(wàn)，房貸、車貸還要依靠爸媽的退休金來補(bǔ)貼，孩子無(wú)人照料，爺爺奶奶要遠(yuǎn)赴城市包攬大小的家務(wù)，日常的吃穿用度得指望老家寄來的糧油干貨。

這一份份藏在日常生活里的支撐和關(guān)愛，雖然明面上不叫啃老，但是可能卻比直白的依賴消耗的更多。更關(guān)鍵的是，它現(xiàn)在已經(jīng)成為了許多家庭的新常態(tài)，但你能說是年輕人不夠努力嗎？

其實(shí)并不是，60后、70后那一代人坐著高速電梯上樓的，雖然起點(diǎn)很低，但是他們確實(shí)趕上了中國(guó)經(jīng)濟(jì)狂飆的幾十年，開著后視鏡會(huì)看那個(gè)年代，發(fā)現(xiàn)遍地是黃金，只要肯彎腰就能撿到錢。

數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)家庭財(cái)富總值從2000年的3.7萬(wàn)億美元增長(zhǎng)至2019年的63.8萬(wàn)億美元，20年的時(shí)間增長(zhǎng)了17倍，遠(yuǎn)超其他所有國(guó)家。那是一個(gè)增量時(shí)代，白手起家者眾，也正是因?yàn)闄C(jī)會(huì)多，他們才瞧不起混吃等死的行為，發(fā)明出啃老這個(gè)詞以此劃分勤奮和懶惰的界限。

而現(xiàn)在年輕人的教育水平普遍提高，可學(xué)歷競(jìng)爭(zhēng)也更激烈，本科生已經(jīng)不稀缺，研究生數(shù)量越來越多，學(xué)歷帶來的優(yōu)勢(shì)慢慢變小。同時(shí)高收入崗位增長(zhǎng)變慢，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更激烈，創(chuàng)業(yè)雖然看起來門檻低了，但市場(chǎng)環(huán)境更復(fù)雜，失敗的風(fēng)險(xiǎn)也明顯提高。另外住房、教育、結(jié)婚生育的成本一直在上升，過去二十年里一些大城市的收入雖然有增長(zhǎng)，但房?jī)r(jià)上漲的速度常常超過收入增長(zhǎng)，很多年輕人就算工作多年，只靠自己也很難完成買房這樣的大事，有的家庭里年輕人的收入甚至比父母的退休金還低，在這樣的現(xiàn)實(shí)下，家庭支持就成了年輕人穩(wěn)定生活的重要依靠。

與其說年輕人在依賴父母，不如說是家庭內(nèi)部在進(jìn)行資源的重新分配。父母那一輩大多在小城市或者縣城有一些積蓄和資產(chǎn)，而年輕人要去大城市發(fā)展，所以家庭的財(cái)富就從原來的地方轉(zhuǎn)移到城市，用來買房、生活或者發(fā)展事業(yè)，這種情況在城市化過程中很常見。對(duì)家庭來說，這并不只是單方面的付出，更像是一種共同的投資，父母支持子女在城市站穩(wěn)腳跟，也希望以后自己能有更穩(wěn)定的養(yǎng)老和生活保障，所以這種支持是雙向的，不只是單純的依賴。

這種現(xiàn)象并非中國(guó)獨(dú)有，1991年經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，日本進(jìn)入"失落的二十年"。年輕一代從懂事起就面對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷，失去了父輩"終身雇傭"的安全感。管理學(xué)家大前研一在《低欲望社會(huì)》中描繪了令人不安的圖景：年輕人對(duì)買房、買車、結(jié)婚、生子失去興趣，寧愿過簡(jiǎn)單、安逸、自我滿足的生活。

2016年日本政府調(diào)查顯示，15-39歲的"蟄居族"達(dá)到54.1萬(wàn)人。他們不上學(xué)、不工作、不社交，有些人連房門都不出，父母每天把飯菜放到門口。

當(dāng)然我們也不能把啃老完全合理化，那種掏空父母還要逼父母借債的過度啃老絕對(duì)是毒藥。但是當(dāng)父母有了一定家底，孩子自己發(fā)展步伐放緩或者受阻之后，在家里添雙筷子多個(gè)碗，又或者是適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)接濟(jì)也不見得是啥大問題。

說到底，"新型啃老"從來就不是一個(gè)道德問題。它是一個(gè)系統(tǒng)性問題，牽涉就業(yè)結(jié)構(gòu)、教育匹配、住房成本、社會(huì)保障，也牽涉每個(gè)家庭內(nèi)部微妙的情感博弈。指望靠一句"年輕人要自立自強(qiáng)"就解決一切，太輕飄飄了。
社會(huì)真正該思考的是：如何為年輕人提供更多公平且體面的工作機(jī)會(huì)？如何消除不必要的內(nèi)卷與無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)？如何讓"想努力的人"，在努力之后能得到應(yīng)有的回報(bào)？
當(dāng)奮斗有了清晰的方向，當(dāng)努力能換來體面的生活，當(dāng)年輕人不用再掏空六個(gè)錢包才能買一套房，誰(shuí)又愿意躲在父母的屋檐下，過著看似松弛實(shí)則無(wú)望的日子呢？