中超聯(lián)賽第3輪，河南俱樂部彩陶坊主場(chǎng)迎戰(zhàn)武漢三鎮(zhèn)，經(jīng)過90分鐘，最終河南隊(duì)1-1武漢三鎮(zhèn)，本場(chǎng)比賽，裁判的一次關(guān)鍵判罰引起河南隊(duì)和河南球迷不滿，賽后河南隊(duì)向中國(guó)足協(xié)進(jìn)行申訴。

今天，中國(guó)足協(xié)2026賽季第二期裁判評(píng)議結(jié)果出來了，河南隊(duì)的申訴被認(rèn)定是正確的，裁判漏判罰球點(diǎn)球，VAR未介入錯(cuò)誤。

判例一：中超聯(lián)賽第3輪，河南俱樂部彩陶坊VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第76分鐘，裁判員判武漢三鎮(zhèn)8號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)附近對(duì)河南俱樂部22號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外，由河南俱樂部踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向武漢三鎮(zhèn)隊(duì)8號(hào)出示黃牌，VAR未介入。

河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)8號(hào)對(duì)河南俱樂部22號(hào)犯規(guī)，犯規(guī)接觸點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，該接觸造成了后者倒地，應(yīng)判武漢三鎮(zhèn)8號(hào)犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員判犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外并判直接任意球的決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

另外中超聯(lián)賽第4輪北京國(guó)安客場(chǎng)1-2不敵遼寧鐵人的比賽，北京國(guó)安賽后也進(jìn)行申訴，結(jié)果裁判評(píng)議認(rèn)定當(dāng)值主裁出現(xiàn)錯(cuò)判。

判例二：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。比賽第58分鐘，北京國(guó)安進(jìn)球。裁判員在球進(jìn)入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國(guó)安37號(hào)隊(duì)員在之前的爭(zhēng)搶時(shí)對(duì)對(duì)方守門員犯規(guī)，進(jìn)球無效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判本方進(jìn)球有效，裁判員應(yīng)先允許進(jìn)球后，再通過VAR確認(rèn)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：北京國(guó)安37號(hào)在進(jìn)攻跑位時(shí)，對(duì)方隊(duì)員對(duì)其有手部動(dòng)作。遼寧鐵人21號(hào)守門員觸球后倒地，雙方發(fā)生接觸，北京國(guó)安37號(hào)有減速躲避動(dòng)作。該接觸屬于雙方爭(zhēng)搶時(shí)不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國(guó)安37號(hào)犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。另外，評(píng)議組指出：裁判員在球發(fā)展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時(shí)機(jī)不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認(rèn)定為進(jìn)球有效。按照競(jìng)賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，在此情況下VAR無法介入。

剛踢四輪中超聯(lián)賽，就有兩個(gè)足以改變比賽結(jié)果的錯(cuò)判，裁判的執(zhí)法水平真的有待提高。一個(gè)聯(lián)賽要想發(fā)展好，裁判的判罰是否正確很重要，起碼要做到公平公正，否則對(duì)誰都不公平。河南隊(duì)那個(gè)點(diǎn)球被判成任意球，當(dāng)時(shí)Var要是介入，是不是就不會(huì)錯(cuò)判了，然而卻是Var未介入，真的不知道那還要Var做什么，做擺設(shè)？