封面新聞?dòng)浾?劉彥君

近日，四川鄰水縣一名67歲男子倪某因使用真餌復(fù)鉤釣獲7尾魚、獲利50元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幘幸蹆蓚�(gè)月、緩刑三個(gè)月，引發(fā)眾多網(wǎng)友熱議。

不少人質(zhì)疑：獲利僅50元，為何要承擔(dān)刑事責(zé)任？4月8日，該案審理法官之一及律師皆向封面新聞?dòng)浾弑硎�，“該案入刑關(guān)鍵不在于漁獲量少、獲利微薄，而是在全年禁漁區(qū)使用禁用工具捕撈�！�

圖為相關(guān)視頻報(bào)道截圖

法官判決

禁用漁具是紅線，不論漁獲多少均可能入刑

日前，鄰水縣人民法院審理查明，2025年10月18日，67歲的倪某在鄰水縣豐禾鎮(zhèn)讓水湖某河段使用真餌復(fù)鉤釣魚，被漁政工作人員當(dāng)場(chǎng)查獲。此前，倪某曾于2025年9月將非法捕撈的鰱魚等漁獲物4千克出售給他人，獲利50元。

經(jīng)認(rèn)定，倪某共捕獲鰱魚1尾（1.485千克）、鳙魚6尾（9.745千克），合計(jì)11.23千克。鄰水縣人民法院一審以非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處倪某拘役兩個(gè)月，緩刑三個(gè)月。

面對(duì)質(zhì)疑，該案辦案法官之一的鄰水縣人民法院法官助理劉珧杏向封面新聞?dòng)浾咴敿?xì)解釋了定罪邏輯，倪某作案的讓水湖屬于天然水域，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門出具的鑒定意見，該區(qū)域?yàn)槿杲秴^(qū)域。

更關(guān)鍵的是，倪某使用的釣具為真餌復(fù)鉤，釣鉤數(shù)量達(dá)8個(gè)。自2021年12月1日起，《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于發(fā)布長(zhǎng)江流域重點(diǎn)水域禁用漁具名錄的通告》正式施行，明確將“釣鉤數(shù)7個(gè)及以上的復(fù)鉤釣具”列入禁用名錄，適用于長(zhǎng)江流域重點(diǎn)水域。

這意味著，無(wú)論是真餌還是擬餌，只要鉤數(shù)達(dá)到或超過7個(gè)，均被禁止使用。劉珧杏解釋：“復(fù)鉤的捕撈強(qiáng)度大、效率高，對(duì)漁業(yè)資源保護(hù)會(huì)造成不利影響，因此被明確列為禁用漁具。”

她強(qiáng)調(diào)，非法捕撈水產(chǎn)品罪的構(gòu)成，并不以實(shí)際漁獲數(shù)量或獲利金額為前提�！叭胄痰臉�(biāo)準(zhǔn)，不是看他釣了幾條魚，也不是看他獲利多少。即使他沒有釣到魚、沒有獲利，只要在禁漁區(qū)、禁漁期使用了禁用工具或禁用方法，就可能構(gòu)成犯罪�！�

劉珧杏還透露，法院在量刑時(shí)已充分考慮倪某的具體情節(jié)，判處緩刑屬于較輕的處理。同時(shí)，她提到農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門此前已對(duì)當(dāng)?shù)鼐用耖_展了禁漁宣傳，群眾對(duì)使用多鉤釣具可能違法的情況應(yīng)有一定認(rèn)知。

律師釋法

定罪依據(jù)充分，緩刑體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)

針對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師和陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師分別從法律角度進(jìn)行了解讀。

兩位律師均認(rèn)為，倪某的定罪依據(jù)充分。根據(jù)《刑法》第三百四十條及兩高相關(guān)司法解釋，在禁漁期、禁漁區(qū)使用禁用工具捕撈即屬“情節(jié)嚴(yán)重”。倪某所使用的真餌復(fù)鉤（俗稱“爆炸鉤”或“串鉤”），已被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《長(zhǎng)江流域重點(diǎn)水域禁用漁具名錄》明令禁止。因此，即便其僅釣了7尾魚、獲利50元，仍符合非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成。

對(duì)于量刑，林小明律師指出，該罪法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金，法院判處拘役兩個(gè)月、緩刑三個(gè)月，尚在合理范圍內(nèi)。趙良善律師補(bǔ)充，倪某存在高齡、漁獲量少、獲利微薄等從輕情節(jié)，法院適用緩刑，既堅(jiān)守了長(zhǎng)江十年禁漁的法律底線，又充分考量個(gè)案情節(jié)，正是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。

針對(duì)部分網(wǎng)友認(rèn)為“法理與情理沖突明顯”的觀點(diǎn)，林小明律師回應(yīng)稱，這種看法源于不了解該罪構(gòu)成，誤以為判刑只因“7條魚、50元錢”，實(shí)則關(guān)鍵在于使用禁用工具，加上捕撈數(shù)量與獲利金額與被判刑之間的不對(duì)位沖突，造成錯(cuò)覺。

對(duì)于“為何不直接行政處罰”的疑問，趙良善律師解釋，在禁漁區(qū)、禁漁期使用禁用工具捕撈，已達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，屬于刑法規(guī)制的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。司法謙抑性在本案中已充分體現(xiàn)：嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，且量刑上適用最輕刑罰、給予緩刑。林小明律師補(bǔ)充，本案符合犯罪構(gòu)成，依法追責(zé)并無(wú)不當(dāng)。

這起案件也給普通垂釣者敲響警鐘。林小明律師提醒，垂釣者要注意區(qū)分休閑垂釣與經(jīng)營(yíng)營(yíng)利，主動(dòng)學(xué)習(xí)相關(guān)法規(guī)。趙良善律師給出了三條準(zhǔn)則：禁漁區(qū)域不下竿、禁用漁具不使用、漁獲不售賣。他建議垂釣者提前查詢禁漁信息與合規(guī)釣具標(biāo)準(zhǔn)，牢記合法休閑垂釣需遵循“一人一桿一線一鉤（合規(guī)雙鉤）”標(biāo)準(zhǔn)，漁獲物僅限自用，嚴(yán)禁售賣。

那么，如何才能實(shí)現(xiàn)法律、社會(huì)、生態(tài)效果統(tǒng)一？趙良善律師建議構(gòu)建分層治理模式：對(duì)單純誤釣、無(wú)售賣等輕微行為以行政處罰為主；對(duì)輕微刑事犯罪多適用緩刑、罰金，同時(shí)判令增殖放流修復(fù)生態(tài)；并加大普法宣傳，劃定合法垂釣區(qū)域。林小明律師則強(qiáng)調(diào)，以鮮活案例警示宣講，加強(qiáng)魚類市場(chǎng)監(jiān)管，從源頭減少非法捕撈。