案情簡(jiǎn)介

2019年9月3日，張三入職某公司。

2023年9月19日，公司以張三違反了《員工手冊(cè)》第七章中4.7的規(guī)定，及違反廉政制度第5.1條中3)和6)的規(guī)定，勞動(dòng)合同第7條第二項(xiàng)下屬第3個(gè)情形為由解除與張三的勞動(dòng)合同。

張三向新北仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39162.06元（8702.68元*4.5個(gè)月）。新北仲裁委裁決公司一次性支付張三經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39162.06元。公司向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

用人單位單方解除勞動(dòng)合同的合法性，是實(shí)體要件與程序要件的統(tǒng)一，缺一不可。程序正義是實(shí)體正義的保障，未履行法定的通知工會(huì)程序，亦構(gòu)成違法解除。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條明確規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定了用人單位違法解除勞動(dòng)合同的法律后果，即勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

本案中，張三在仲裁時(shí)提出的請(qǐng)求是“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”而非“賠償金”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十七條的司法精神在于，程序瑕疵構(gòu)成違法解除，本應(yīng)適用賠償金。但考慮到程序的補(bǔ)正可能性，給予了用人單位在起訴前補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。若未補(bǔ)正，則應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。

本案的特殊性在于勞動(dòng)者僅主張了金額更低的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而未主張賠償金，這應(yīng)視為勞動(dòng)者對(duì)其自身權(quán)利的自由處分。在新北仲裁委已支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，且用人單位未在起訴前補(bǔ)正通知工會(huì)程序的情況下，從實(shí)質(zhì)化解糾紛和尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度出發(fā)，該院對(duì)仲裁裁決中關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予以確認(rèn)。

綜上，公司解除勞動(dòng)合同雖具備實(shí)體事由，但程序違法，構(gòu)成違法解除。新北仲裁委的裁決結(jié)果正確，一審法院予以確認(rèn)。判決公司支付張三經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39162.06元。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十七條又規(guī)定：建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，公司解除與張三之間的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)將理由通知工會(huì)，并聽取工會(huì)的意見，但公司提交的通知函不足以證明公司解除時(shí)已履行通知工會(huì)程序，且公司亦未在起訴前補(bǔ)正該程序，故一審法院認(rèn)定公司單方解除行為程序違法，并對(duì)張三要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)予以支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于公司主張仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查程序問題違反了“處分原則”的意見。本案中，張三在仲裁中主張公司違法解除并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新北仲裁委應(yīng)對(duì)該解除行為的實(shí)體和程序進(jìn)行審查，故新北仲裁委以公司未履行通知工會(huì)程序?yàn)橛烧J(rèn)定解除行為違法，并未超出仲裁請(qǐng)求的范圍，不構(gòu)成程序違法，一審法院對(duì)公司該主張未予支持亦無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2026）蘇04民終1165號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846