4月29日，在五一國際勞動節(jié)即將來臨之際，市法院與市人力資源和社會保障局、市總工會聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布10件南京市科技企業(yè)用工糾紛典型案例。

發(fā)布會上，市法院民五庭庭長王俊通報(bào)了2023-2025年度南京法院科技企業(yè)勞動人事爭議案件審判工作情況，市法院民五庭副庭長吳曉靜、市勞動人事爭議仲裁院副院長周云妹、市總工會法律工作部副部長臺曉麗等對2023-2025年度南京市科技企業(yè)用工糾紛典型案例進(jìn)行了聯(lián)合發(fā)布和解讀。

南京市科技企業(yè)用工糾紛典型案例

（2023-2025年度）

01

工會、仲裁機(jī)構(gòu)依托聯(lián)合調(diào)處中心妥善化解科技企業(yè)與“三期”女職工工資爭議。

02

勞動者不存在嚴(yán)重失職行為，或與項(xiàng)目延期交付、項(xiàng)目損失之間不存在因果關(guān)系的，科技企業(yè)不得以此為由解除勞動合同。

03

勞動者為適格競業(yè)限制主體，按約履行競業(yè)限制義務(wù)后，科技企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

04

科技企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益自主決定是否發(fā)放勞動者年終獎(jiǎng)金。

05

勞動者無正當(dāng)理由拒絕科技企業(yè)臨時(shí)性的合理出差安排，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成曠工。

06

科研院所、高等院校等事業(yè)單位為在編工作人員提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、特殊待遇的，可依法約定服務(wù)期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。

07

科技企業(yè)經(jīng)過民主程序集體協(xié)商合法調(diào)整薪酬，并已公示或告知?jiǎng)趧诱?，對勞動者具有約束力。

08

勞動者不勝任晉升后崗位的，科技企業(yè)有權(quán)依法調(diào)整其工作崗位。

09

科技企業(yè)以離職勞動者未辦理交接為由主張賠償?shù)?，?yīng)對交接義務(wù)的內(nèi)容及因未交接而發(fā)生具體損失負(fù)有舉證責(zé)任。

10

負(fù)有保密義務(wù)的勞動者侵害科技企業(yè)商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

工會、仲裁機(jī)構(gòu)依托聯(lián)合調(diào)處中心妥善化解科技企業(yè)與“三期”女職工工資爭議。

【基本案情】

曾某任職于某科技股份有限公司，從事技術(shù)崗位工作，在其孕期及哺乳期內(nèi)，某科技股份有限公司以工作不飽和為由扣發(fā)曾某績效工資，拒絕向曾某發(fā)放年終獎(jiǎng)并在曾某哺乳期結(jié)束后，以經(jīng)營困難為由單方提出解除勞動合同。曾某申請勞動仲裁，主張公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、績效工資、年終獎(jiǎng)等。

市總工會指派法律援助律師作為曾某的委托代理人，經(jīng)仲裁委員會主持調(diào)解，最終曾某與某科技股份有限公司達(dá)成一致，圓滿化解糾紛。

【典型意義】

科技企業(yè)通常采取相對靈活的績效考核制度，但對于“三期”女職工進(jìn)行績效考核與待遇調(diào)整時(shí)，仍應(yīng)依法進(jìn)行。本案通過工會指派律師為勞動者提供專業(yè)法律援助，協(xié)同仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合調(diào)處，依托南京市勞動人事爭議聯(lián)合調(diào)處中心，推動科技型企業(yè)勞動糾紛前端化解，提升解紛質(zhì)效，充分彰顯勞動人事爭議多元化解機(jī)制優(yōu)勢。

（市總工會提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

勞動者不存在嚴(yán)重失職行為，或與項(xiàng)目延期交付、項(xiàng)目損失之間不存在因果關(guān)系的，科技企業(yè)不得以此為由解除勞動合同。

【基本案情】

陳某于某電子科技公司任職后端工程師，某電子科技公司以陳某未能按期完成軟件開發(fā)工作，項(xiàng)目延期交付造成重大影響為由，與陳某解除勞動合同。陳某申請勞動仲裁，仲裁裁決后，市總工會指派法律援助律師作為陳某的委托代理人，某電子科技公司不服，訴至法院。

法院審理認(rèn)為，某電子科技公司提交的證據(jù)不足以證明陳某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的軟件開發(fā)工作，且在項(xiàng)目開發(fā)期間存在嚴(yán)重失職，營私舞弊的行為，亦未與陳某溝通讓其改進(jìn)，最終認(rèn)定某電子科技公司構(gòu)成違法解除。

【典型意義】

技術(shù)人員作為科技企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展與核心競爭力的重要支撐，若用人單位將項(xiàng)目的失敗或延誤歸責(zé)于特定員工并行使解除權(quán)時(shí)，應(yīng)審慎區(qū)分項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人責(zé)任。本案明確不能僅憑項(xiàng)目結(jié)果不利推定勞動者存在履職過錯(cuò)而需要有充分的證據(jù)證明，避免企業(yè)將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或外部因素轉(zhuǎn)嫁至勞動者，防止企業(yè)濫用解除權(quán)。

（市總工會提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

勞動者為適格競業(yè)限制主體，按約履行競業(yè)限制義務(wù)后，科技企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【基本案情】

劉某與某電商科技公司簽訂的勞動合同中約定，劉某對工作中接觸的信息和文件負(fù)有保密義務(wù)，并約定了競業(yè)限制的范圍、區(qū)域及期限。雙方解除勞動關(guān)系后，劉某按約履行競業(yè)限制義務(wù)，但公司未支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。劉某申請勞動仲裁，要求某電商科技公司支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁委審理認(rèn)為，公司未能舉證證明劉某存在違反競業(yè)限制協(xié)議的行為，在劉某按約履行競業(yè)限制義務(wù)后，公司應(yīng)支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【典型意義】

科技企業(yè)與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)從而防范商業(yè)秘密泄露，但勞動者的擇業(yè)自由亦存在限制，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。本案既確認(rèn)了案涉競業(yè)限制協(xié)議的效力，又充分肯定勞動者的誠信履約行為，精準(zhǔn)平衡勞動者擇業(yè)自主權(quán)與科技企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)之間的沖突，有助于規(guī)范勞企雙方履約行為，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

（市人社局提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

科技企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益自主決定是否發(fā)放勞動者年終獎(jiǎng)金。

【基本案情】

陳某任職于某終端公司時(shí)簽署了2020及2021年度獎(jiǎng)金個(gè)人聲明，其中明確獎(jiǎng)金并非個(gè)人固定收入，取決于公司經(jīng)營狀況、部門業(yè)績及個(gè)人績效。2023年1月陳某離職后，某終端公司告知陳某其2022年度考核結(jié)果為C，不予發(fā)放年終獎(jiǎng)，陳某申訴未果后提起勞動仲裁，要求某終端公司支付2022年度年終獎(jiǎng)。

仲裁委審理認(rèn)為，陳某知曉年終獎(jiǎng)系有條件發(fā)放，某終端公司有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益自主決定是否發(fā)放年終獎(jiǎng)。

【典型意義】

若科技企業(yè)與勞動者已通過規(guī)章制度、書面聲明等形式確認(rèn)年終獎(jiǎng)非固定薪酬組成的前提下，企業(yè)有權(quán)依據(jù)自身經(jīng)營效益、員工績效表現(xiàn)等綜合因素自主決定年終獎(jiǎng)的發(fā)放與否。本案裁判結(jié)果在嚴(yán)格審查薪酬性質(zhì)、考核規(guī)定及考核過程的基礎(chǔ)上，尊重企業(yè)的經(jīng)營管理與薪酬分配自主權(quán)，有利于督促科技企業(yè)通過合理有效的規(guī)章制度明確薪酬規(guī)則，引導(dǎo)勞動者提高工作積極性獲取激勵(lì)性報(bào)酬。

（市人社局提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

勞動者無正當(dāng)理由拒絕科技企業(yè)臨時(shí)性的合理出差安排，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成曠工。

【基本案情】

丁某與某數(shù)據(jù)技術(shù)公司簽訂的勞動合同中約定，公司可因生產(chǎn)經(jīng)營、業(yè)務(wù)需要等情況調(diào)整工作崗位。丁某出項(xiàng)后，因南京無適合丁某的項(xiàng)目，公司通知其至杭州出差15天，丁某認(rèn)為公司以出差為名變相調(diào)整其工作崗位，拒絕出差，某數(shù)據(jù)技術(shù)公司以丁某構(gòu)成曠工為由，與其解除勞動合同。丁某經(jīng)仲裁訴至法院，主張違法解除勞動合同賠償金。

法院審理認(rèn)為，丁某被原項(xiàng)目組要求退場后，某數(shù)據(jù)技術(shù)公司結(jié)合實(shí)際情況安排其出差，且明確出差期限，符合勞動合同的約定。丁某不服從工作安排，構(gòu)成曠工，公司與其解除勞動關(guān)系合法。

【典型意義】

科技企業(yè)尤其在軟件開發(fā)服務(wù)行業(yè)，?；陧?xiàng)目管理的需要，在各項(xiàng)目中調(diào)配人員，勞動者也會面臨出項(xiàng)入項(xiàng)或短期出差的情況。本案賦予科技企業(yè)對無正當(dāng)理由拒不服從合理工作安排的員工享有合法解除權(quán)，平衡保護(hù)企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)與勞動者權(quán)益，為科技企業(yè)基于經(jīng)營管理需要，在合理范圍內(nèi)調(diào)配人力資源提供合法依據(jù)。

（市法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

科研院所、高等院校等事業(yè)單位為在編工作人員提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、特殊待遇的，可依法約定服務(wù)期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。

【基本案情】

陳某某在某大學(xué)任職期間，與某大學(xué)簽訂《申報(bào)高級職務(wù)表》《留學(xué)協(xié)議書》，均明確服務(wù)期限。公派留學(xué)期間，某大學(xué)正常向陳某某發(fā)放工資、津貼及各類待遇。陳某某回國后服務(wù)期限未滿即離職，當(dāng)天繳納違約金。陳某某經(jīng)仲裁后訴至法院，請求某大學(xué)返還收取的離職違約金。

法院審理認(rèn)為，陳某某職稱晉升和出國留學(xué)借助了某大學(xué)提供的平臺和資源，且陳某某留學(xué)期間，某大學(xué)正常支付其工資福利等待遇，陳某某自愿與某大學(xué)約定服務(wù)期限，約定的違約金數(shù)額亦合理，最終認(rèn)定陳某某應(yīng)當(dāng)支付違約金。

【典型意義】

科研院所、高等院校等事業(yè)單位是科技人才孵化、成長、產(chǎn)出、實(shí)現(xiàn)價(jià)值的平臺，也是教育科技人才一體化發(fā)展的重要陣地。本案明確了事業(yè)單位為在編工作人員提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、特殊待遇情形下，結(jié)合高校實(shí)際投入合理認(rèn)定違約金的標(biāo)準(zhǔn)，允許高校通過合理違約金維護(hù)自身投入和穩(wěn)定預(yù)期，保障人才有序流動。

（市法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

科技企業(yè)經(jīng)過民主程序集體協(xié)商合法調(diào)整薪酬，并已公示或告知?jiǎng)趧诱?，對勞動者具有約束力。

【基本案情】

2023年9月某網(wǎng)絡(luò)科技公司全體員工召開表決會議，決定全員降薪30%，參會人數(shù)超過全員2/3，李某亦參會且未提出異議。會議決定當(dāng)日即通知工會主席，并收到回復(fù)。后某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過工作群公告發(fā)送該決議。某網(wǎng)絡(luò)科技公司與李某解除勞動合同后，李某經(jīng)仲裁訴至法院，要求公司補(bǔ)發(fā)9-10月扣發(fā)工資。

法院審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的降薪未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已通過民主程序集體協(xié)商一致，公示并告知?jiǎng)趧诱撸钅硡r(shí)亦未對降薪提出異議，公司按照降薪?jīng)Q議向李某發(fā)放工資，符合法律規(guī)定，依法判決不予支持李某的請求。

【典型意義】

本案嚴(yán)格審查降薪行為的程序和內(nèi)容合法性及勞動者參與集體協(xié)商的過程，肯定企業(yè)依法調(diào)整薪酬制度及薪酬標(biāo)準(zhǔn)的行為，亦尊重勞動者真實(shí)意思表示和知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)勞動者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)生存發(fā)展的平衡。

（市法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

勞動者不勝任晉升后崗位的，科技企業(yè)有權(quán)依法調(diào)整其工作崗位。

【基本案情】

曹某在某研究院升任某部經(jīng)理的過程中，簽署《調(diào)崗調(diào)薪審批表》，承諾在職期間接受調(diào)崗。考察期間，某研究院發(fā)現(xiàn)曹某拒絕正常工作安排，存在工作失誤，認(rèn)為曹某不能勝任經(jīng)理崗位，遂與之溝通調(diào)回原崗位，曹某拒絕并持續(xù)消極怠工。后某研究院與曹某解除勞動合同。曹某經(jīng)仲裁訴至法院，主張某研究院違法解除勞動合同。

法院審理認(rèn)為，曹某已簽字確認(rèn)在職期間接受調(diào)崗，某研究院在曹某履職過程中發(fā)現(xiàn)其不滿足崗位要求，將其調(diào)回原崗位并無不當(dāng)，最終認(rèn)定某研究院按照公司規(guī)章制度解除勞動合同合法。

【典型意義】

科技企業(yè)設(shè)置員工晉升機(jī)制，有利于培養(yǎng)人才梯隊(duì)，激發(fā)員工工作積極性，但對于員工晉升后不勝任工作的，也應(yīng)當(dāng)允許科技企業(yè)對勞動者進(jìn)行降職或者降級，或調(diào)整工作崗位。本案有利于科技企業(yè)在內(nèi)部形成能升能降、獎(jiǎng)罰分明的良性競爭氛圍，充分激活科技企業(yè)內(nèi)部組織活力。

（江開法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

科技企業(yè)以離職勞動者未辦理交接為由主張賠償?shù)模瑧?yīng)對交接義務(wù)的內(nèi)容及因未交接而發(fā)生具體損失負(fù)有舉證責(zé)任。

【基本案情】

易某與某信息技術(shù)公司簽訂的勞動合同中約定，離職前應(yīng)簽訂交接清單、離崗保密承諾書等文件。某信息技術(shù)公司與易某解除勞動合同時(shí)，要求易某辦理工作交接手續(xù)。后某信息技術(shù)公司以易某未完成交接事項(xiàng)，未提供有效的軟件對接人信息為由，經(jīng)仲裁后訴至法院，要求易某賠償軟件損失。

法院審理認(rèn)為，某信息技術(shù)公司應(yīng)舉證證明易某負(fù)有相應(yīng)的交接義務(wù)且未完成，并事實(shí)上已造成損失。易某客觀上負(fù)有交接物資及客戶信息的義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)有明確范圍及期限且案涉軟件仍由客戶正常使用，損失尚未實(shí)際發(fā)生。故對該公司主張不予支持。

【典型意義】

科技企業(yè)以離職勞動者未辦理交接為由主張賠償?shù)模枳C明交接義務(wù)的具體內(nèi)容、范圍、期限、損失已實(shí)際發(fā)生等。本案明確離職交接“義務(wù)明確+損失實(shí)際”雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，既肯定勞動者應(yīng)當(dāng)履行必要的工作交接義務(wù)，又防止用人單位以“未交接”為由不當(dāng)擴(kuò)大勞動者責(zé)任，對于引導(dǎo)企業(yè)完善內(nèi)部離職管理制度具有積極示范作用。

（市法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

負(fù)有保密義務(wù)的勞動者侵害科技企業(yè)商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

【基本案情】

某電器公司的主要產(chǎn)品為凈水器。被告朱某、陳某、程某均系某電器公司的員工，分別任財(cái)務(wù)總監(jiān)、分公司總經(jīng)理、項(xiàng)目總監(jiān)，并陸續(xù)于2021年3至6月離職，勞動合同中均有保守商業(yè)秘密的條款。后某電器公司發(fā)現(xiàn)朱某、陳某在職期間即設(shè)立競爭公司某環(huán)境設(shè)備公司，程某則將在職期間職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以某環(huán)境設(shè)備公司名義申請專利。故某電器公司訴至法院要求某環(huán)境設(shè)備公司、朱某、陳某、程某停止侵害其技術(shù)秘密并賠償損失。

法院審理認(rèn)為，某環(huán)境設(shè)備公司生產(chǎn)的凈水器中使用與某電器公司實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息，其員工電腦中儲存有實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息，朱某、陳某實(shí)際控制某環(huán)境設(shè)備公司，程某則以不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密披露給某環(huán)境設(shè)備公司使用，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意、損失大小及案涉技術(shù)秘密的競爭優(yōu)勢等因素，判決某環(huán)境設(shè)備公司、朱某、陳某、程某共同賠償損失及合理開支。

【典型意義】

勞動者侵害科技企業(yè)商業(yè)秘密的，科技企業(yè)可以選擇依據(jù)生效的保密協(xié)議要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可選擇要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案案涉公司員工在職期間私設(shè)競爭企業(yè)并申請專利、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，科技企業(yè)提起侵害技術(shù)秘密之訴，涉及勞動法與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙重法律關(guān)系，法院清晰界定企業(yè)核心員工的保密義務(wù)邊界、離職環(huán)節(jié)的附隨義務(wù)及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，有利于規(guī)范員工離職流動、強(qiáng)化科技企業(yè)商業(yè)秘密全周期保護(hù)。

（市法院提供）

△上下滑動查看更多內(nèi)容

2023-2025年度

南京法院科技企業(yè)勞動人事爭議案件審判工作情況通報(bào)

為深入貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》的相關(guān)工作要求，南京法院充分發(fā)揮審判職能，妥善審理科技企業(yè)勞動人事爭議案件，維護(hù)勞動者合法權(quán)益，激發(fā)科技企業(yè)創(chuàng)新活力，服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。2023年至2025年，南京法院審結(jié)科技企業(yè)勞動人事爭議一審案件5858件，占全部勞動人事爭議案件的14.74%。

PART.01

案件主要特點(diǎn)

一是案件數(shù)量逐年攀升

隨著南京市科技產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，涉科技型企業(yè)數(shù)量不斷增加，用人單位為應(yīng)對市場變化，完善人員管理進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整，導(dǎo)致調(diào)崗調(diào)薪、解除勞動關(guān)系等情況頻發(fā)。南京法院審結(jié)的科技企業(yè)勞動人事爭議案件中，2023年1526件，2024年1845件，2025年2487件，呈逐年上升態(tài)勢。

二是高層次人才占比大

高層次人才作為科技企業(yè)占據(jù)市場地位的關(guān)鍵因素，通常掌握企業(yè)核心資源及較高話語權(quán)，離職、跳槽、創(chuàng)業(yè)等情況頻發(fā)。市法院二審案件中，勞動者身份為高級管理人員及高級技術(shù)人員占23.37%。

三是新興訴求突出

隨著科技行業(yè)的發(fā)展，科技企業(yè)常通過提供特殊待遇的方式吸引人才，并對科技成果風(fēng)險(xiǎn)防控持高度關(guān)注，因此股權(quán)分成、待遇返還、商業(yè)秘密、競業(yè)限制等方面的新興訴求日益凸顯。

四是中小型科技企業(yè)占據(jù)多數(shù)

涉訴企業(yè)中科技型中小企業(yè)、創(chuàng)新型中小企業(yè)、“專精特新”中小企業(yè)的案件占60.51%，其中專精特新“小巨人”企業(yè)、瞪羚企業(yè)、獨(dú)角獸企業(yè)、潛在獨(dú)角獸企業(yè)、雛鷹企業(yè)占2.5%。

五是電子信息等三大領(lǐng)域糾紛數(shù)量較多

電子信息領(lǐng)域、先進(jìn)制造與自動化領(lǐng)域、高新技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域糾紛數(shù)量位列前三，分別占26.68%、15.58%、15.05%。

PART.02

聯(lián)合預(yù)防化解涉科技企業(yè)用工糾紛的主要做法

一是聯(lián)合多部門構(gòu)建專項(xiàng)工作機(jī)制

市法院與市人社局等六部門于2026年3月聯(lián)合出臺《關(guān)于構(gòu)建科技企業(yè)勞動人事爭議聯(lián)合預(yù)防化解專項(xiàng)機(jī)制的若干舉措》，從平衡保護(hù)、發(fā)揮調(diào)處中心作用、推進(jìn)源頭預(yù)防等十個(gè)方面全鏈條構(gòu)建專項(xiàng)工作機(jī)制，為全市科技型企業(yè)發(fā)展和高層次人才引進(jìn)提供精準(zhǔn)司法保障。

二是設(shè)立專業(yè)特色化調(diào)解中心

積極探索在聯(lián)調(diào)中心設(shè)立專業(yè)化“科技企業(yè)勞動人事爭議調(diào)解中心”， 構(gòu)建集人民調(diào)解、工會調(diào)解、商會調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解、檢察監(jiān)督于一體的六方聯(lián)動化解格局。雨花臺區(qū)法院與區(qū)人社等多部門成立軟件谷企業(yè)勞動人事爭議調(diào)處中心；鼓樓法院積極打造區(qū)級新就業(yè)形態(tài)勞動糾紛一站式調(diào)解中心創(chuàng)新模板；高淳法院構(gòu)建商會非訴訟糾紛化解機(jī)制并選聘培訓(xùn)調(diào)解員。

三是優(yōu)化提升裁審銜接及訴調(diào)對接

市法院聯(lián)合市人社局、市總工會于五一勞動節(jié)聯(lián)合發(fā)布科技企業(yè)用工專題案例；浦口法院聯(lián)合工會發(fā)布《關(guān)于建立“法院+工會”職工勞動權(quán)益保障協(xié)同工作機(jī)制的實(shí)施方案》；江北新區(qū)法院總結(jié)推行“示范訴訟、訴前化解、訴中調(diào)解、訴后指導(dǎo)”四步工作機(jī)制。

四是持續(xù)推進(jìn)科技企業(yè)糾紛源頭預(yù)防

市法院在科技企業(yè)及產(chǎn)業(yè)聚集地開展聯(lián)合走訪、召開座談會，并制定涉科技型企業(yè)勞動人事爭議用工專項(xiàng)問答；江北新區(qū)法院指導(dǎo)支持具備條件的企業(yè)成立勞動爭議調(diào)解委員會；玄武法院在南京理工大學(xué)科創(chuàng)園設(shè)立“駐園區(qū)法官工作站”，定期走訪新業(yè)態(tài)代表性企業(yè)；江開法院針對科技企業(yè)登記設(shè)立、日常用工管理等環(huán)節(jié)分別制發(fā)風(fēng)險(xiǎn)提示與規(guī)范建議。

PART.03

下一步工作思路

下一步，南京法院將持續(xù)深化府院聯(lián)動協(xié)同治理，抓實(shí)科技企業(yè)用工糾紛全鏈條閉環(huán)管控。深耕科創(chuàng)園區(qū)一線司法服務(wù)，常態(tài)化開展企業(yè)依法用工巡講、勞動人事爭議風(fēng)險(xiǎn)靶向提示，做實(shí)源頭防控。優(yōu)化專業(yè)調(diào)解資源庫與跨專業(yè)合議庭配置，提質(zhì)增效審理重點(diǎn)涉才用工、競業(yè)限制類糾紛。迭代升級裁審訴調(diào)全鏈條解紛機(jī)制，定期聯(lián)合發(fā)布典型案例，精準(zhǔn)平衡人才權(quán)益保障與企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展需求，以高質(zhì)量司法護(hù)航發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

南京汪正樓律師 13913302846