?。嬘葾I生成 王鳳宇制作）

　　◆在該公司辦公樓大堂，張某用手機輕松調出訪客邀請碼，帶領吳先生等人順利進入辦公樓。

　　◆張某不斷以“集采標的額增加”“經(jīng)營流水需增加”等理由，要求吳先生追加轉賬。短短兩周，吳先生累計轉賬金額超400萬元。

　　◆由于該公司管理存在疏漏，張某的工牌、工服沒有及時收回，公司的文化墻也沒有及時更新。張某從昔日同事處索要到了訪客邀請碼以及公司接待室進入權限，還從網(wǎng)上購買了偽造的公司印章和在職證明。

　　逢年過節(jié)的時令禮品、統(tǒng)一訂制的員工工服等這些大公司的內部集中采購訂單，對小微企業(yè)主非常有吸引力。從大公司離職的張某從中嗅到“商機”，通過偽造身份、虛構巨額訂單，將詐騙目標瞄準渴望訂單的小微企業(yè)主。短短一年，15名小微企業(yè)主相繼落入陷阱，涉案金額1400余萬元。

　　經(jīng)江蘇省無錫市梁溪區(qū)檢察院提起公訴，2025年12月，法院以詐騙罪判處被告人張某有期徒刑十三年六個月，并處罰金50萬元。張某不服一審判決，提出上訴。日前，二審法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　近日，梁溪區(qū)檢察院依托“檢企季季談”工作機制，邀請多家被害企業(yè)負責人召開座談會。檢察官結合辦案中發(fā)現(xiàn)的管理漏洞和風險點，現(xiàn)場開展靶向式法治宣講，助力企業(yè)完善管理制度，從源頭上防范類似經(jīng)營風險。

　　合作伙伴介紹了2000余萬元大單

　　“他是大公司的采購負責人，路子廣，訂單絕對靠譜！”2024年7月，經(jīng)合作伙伴介紹，某農產品公司負責人吳先生結識了張某。張某聲稱自己是某頭部網(wǎng)絡公司的采購部負責人，公司近期要給員工發(fā)放福利，需要集中采購一批中秋禮盒，總標的額2000余萬元。

　　面對天降大單，有著豐富從商經(jīng)驗的吳先生雖然心動，卻未輕信。為了自證身份，張某出示了工牌和工作證明，并主動邀請吳先生前往該頭部網(wǎng)絡公司無錫分公司辦公點洽談合作細節(jié)。

　　在該公司辦公樓大堂，張某用手機輕松調出訪客邀請碼，帶領吳先生等人順利進入辦公樓。在辦公區(qū)，過往員工都熟絡地稱呼張某為“張哥”，公司的文化墻上，張某的照片也赫然在列。再看到張某對該公司內部流程、部門架構侃侃而談，吳先生最后一絲疑慮打消了。

　　隨后，在該公司接待室，雙方開始洽談簽訂集采合同事宜。張某提出簽訂該合同需先支付120萬元保證金，吳先生為了拿下這筆2000萬元的訂單，考慮再三后支付了這筆保證金。后續(xù)，張某建立了一個微信群，專門用于推進該筆集采訂單，不時在群里發(fā)布合同送審進度的信息。在此期間，吳先生收到了該頭部網(wǎng)絡公司的短信提醒，稱其提報的供應商資質已進入審批流程。張某還向吳先生展示了供應商系統(tǒng)后臺，其中顯示120萬元保證金已在審核中，這讓吳先生徹底放下了心。

　　離職員工設下迷局

　　就在吳先生以為這筆大單已經(jīng)十拿九穩(wěn)時，張某再次找上了門。他說，由于這筆訂單標的額較大，公司要求供應商提供與之相匹配的經(jīng)營流水才能通過資質審批。

　　“現(xiàn)在系統(tǒng)顯示你們公司的經(jīng)營流水不夠，可能接不了這么大的單子。”張某說。

　　“那我之前交的保證金不都白費了？”吳先生頓時焦急起來。

　　“別急，有辦法可以解決，我?guī)湍阌眉夹g手段把流水刷起來，包裝一下就能達標了。”張某信誓旦旦地保證。

　　吳先生救單心切，當即又轉賬100萬元至張某指定的賬戶。此后，張某不斷以“集采標的額增加”“經(jīng)營流水需增加”等理由，要求吳先生追加轉賬。短短兩周，吳先生累計轉賬金額超400萬元。

　　然而，4個月后，正當吳先生滿心期待著合同順利落地時，卻等來了公安機關的電話。原來，張某根本不是該頭部網(wǎng)絡公司的采購部負責人，他還以同樣手段騙了其他人。公安機關展開偵查后，張某于2024年12月投案自首。

　　經(jīng)查，張某的確曾在該頭部網(wǎng)絡公司任職，但早在三年前就已被公司辭退，由于該公司管理存在疏漏，張某的工牌、工服沒有及時收回，公司的文化墻也沒有及時更新。張某從昔日同事處索要到了訪客邀請碼以及公司接待室進入權限，還從網(wǎng)上購買了偽造的公司印章和在職證明，他向吳某展示的供應商系統(tǒng)后臺是通過篡改頁面?zhèn)窝b而成。看似正規(guī)的審批進度短信，系張某通過在網(wǎng)上購買的平臺短信發(fā)布系統(tǒng)發(fā)送。

　　張某到案后供述，其所聲稱的集中采購訂單、交納保證金、代刷流水等事宜皆為虛構，目的是騙取被害人錢款。

　　引導偵查后追加認定12名被害人

　　2025年年初，公安機關以張某涉嫌合同詐騙罪，提請梁溪區(qū)檢察院批準逮捕。

　　承辦檢察官全面審查在案證據(jù)后認為，該案的定性關鍵在于準確區(qū)分張某行為的本質。該案中所謂的合同只是一個誘餌，被害人并非基于該采購合同交付費用，而是基于后續(xù)的交納保證金、代刷流水等事宜支付了相關費用。在此過程中，張某虛構在職身份，利用真實辦公環(huán)境、虛假公章、發(fā)送偽造短信等一系列行為，進一步增強被害人對他的信任。承辦人通過分析張某的行為模式及上述關鍵情節(jié)，認為張某的行為不符合合同詐騙罪的本質特征。2025年1月9日，梁溪區(qū)檢察院以詐騙罪對張某批準逮捕。

　　同年3月，公安機關將該案移送至梁溪區(qū)檢察院審查起訴。

　　審查起訴階段，承辦檢察官梳理證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，已在案的三名被害人之間存在相互引薦的情況。“被害人可能不止這三個！”檢察官敏銳判斷，張某很可能利用了小微企業(yè)主更信任熟人社交網(wǎng)絡的特點，通過已得手的被害人引薦新目標，以此降低作案難度，實施“鏈條式”詐騙。

　　為徹底查清全案，檢察機關圍繞張某的通信記錄、資金往來、所簽合同等關鍵證據(jù)，列出詳細的補充偵查提綱，引導公安機關全面排查該案是否存在其他被害人。

　　后續(xù)，通過引導偵查機關對在案及補充調取的5000余條微信聊天記錄、500余條銀行交易記錄等數(shù)據(jù)及數(shù)十份虛假合同等進行系統(tǒng)性梳理、比對和關聯(lián)分析，檢察機關成功厘清了張某的詐騙套路與資金流向網(wǎng)絡，另追加認定12名被害人。涉案金額也從提請逮捕時認定的600余萬元，追加認定至1400余萬元。

　　經(jīng)梁溪區(qū)檢察院提起公訴，2025年12月18日，法院一審作出上述判決。今年2月28日，二審法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

來源：檢察日報