那個曾被清華大學破格錄取的天才少女，那個一直籠罩在母親尚愛蘭代筆傳聞下的青年作家，她的才情內(nèi)核，究竟有多少是屬于自己的真實積淀？

前文回顧：西北大學要和賈淺淺同歸于盡了？

西北大學終于干了件該干的事。

拔出蘿卜，先洗泥。

文學院教師賈淺淺涉嫌論文抄襲，校方通報“零容忍”，成立專班，啟動調(diào)查。

通報寫得滴水不漏，雖然動作確實晚了幾個月。

挺好，至少讓看客們知道，這年頭，高校的“高度重視”四個字，雖遲但到。

這廂西北大學亮劍，那廂輿論的眼睛，自然就瞟向了北京海淀。

那里，有個叫蔣方舟的名字，連同她那些比篩子眼還密的抄襲指控，以及那篇渾身是病的碩士論文，還穩(wěn)穩(wěn)地掛在“才女作家”的牌坊上，任憑風吹雨打，我自巋然不動。

賈淺淺被查，蔣方舟的日子，也就懸了。一根繩上的螞蚱，蹦不了你一個？

1

同樣是借用別人的東西，蔣方舟和賈淺淺，走的是兩條同中帶異的路線。

賈淺淺女士的玩法，像是乾坤大挪移。她涉嫌抄襲的論文，是對他人核心觀點、論述結(jié)構甚至具體表述的系統(tǒng)性搬運。

這抄襲，膽大，但粗糙，在知網(wǎng)查重面前，一戳就破，屬于不體面的抄襲。

而蔣方舟女士，玩的是文字裁縫的精細活。她的高明之處在于，她不抄整段，專偷靈魂。

從加繆的“海洋傷痕”，到契訶夫的“籠中窒息”，從李昂的“豬嚎”到帕斯捷爾納克的“生活洪流”，她像一個頂級買手，只從世界文學的名牌衣柜里，挑選那枚最閃亮的胸針、那條最別致的絲巾，然后若無其事地綴在自己的“原創(chuàng)”華服上。

蔣方舟還涉嫌跨國界、跨語種作案，從法語（加繆）到俄語（契訶夫、帕斯捷爾納克），從英語（庫切、斯特勞特）到中文現(xiàn)代經(jīng)典（李昂、閻連科），她的素材庫無國界。

這增加了普通讀者發(fā)現(xiàn)的難度，顯得格外博學。

蔣方舟還深諳本土化改造。她把人名一換，把比喻的喻體稍作調(diào)整（比如把“人”的窒息感換成“鳥”的窒息感），把一句完整的話掐頭去尾?？瓷先ニ剖嵌?，但句式的骨骼、意象的精髓、修辭的氣味，全是原作者的。這在業(yè)內(nèi)叫高級洗稿。

如果說賈淺淺的抄襲像是搶銀行，動靜大，罪證確鑿；那蔣方舟的抄襲就如同地鐵扒竊，手法隱蔽，失主往往走了幾條街才后知后覺。

2

蔣方舟那篇中國人民大學的碩士論文，也被打假了。

學者肖鷹和博主“抒情的森林”扒出的，不是簡單的語句相似，而是系統(tǒng)性學術不端，是比抄襲更惡劣的造假。

核心就五個字：虛假注釋。

論文里，她堂而皇之地標注，某段對《弗蘭肯斯坦》的解讀，引自“上海譯文出版社2007年中譯本第X頁”。但好事者一查，人家譯本里根本沒這話。這不是粗心，這是偽造證據(jù)、捏造出處。

這行為，在學術界叫學術欺詐，是足以被一票否決、撤銷學位的硬傷。

如果屬實，它意味著，蔣方舟不僅可能沒讀懂原著，甚至可能沒看過她聲稱引用的版本，只是為了看上去很學術、注釋很規(guī)范而進行的赤裸裸的偽造。

除此之外，論文摘要被指抄襲他人，正文情節(jié)復述錯亂，整體結(jié)構草率，參考文獻寥寥……

如果屬實，這就是一份“如何用最小成本混一個名校碩士學位”的負面教程。

蔣方舟沒有公開回應。

3

這一切，都指向一個令人難堪的追問：那個曾被清華大學破格錄取的天才少女，那個一直籠罩在母親尚愛蘭代筆傳聞下的青年作家，她的才情內(nèi)核，究竟有多少是屬于自己的真實積淀？

回看她的成名之路，天才少女的光環(huán)、清華的破格、母親作家的背景……這些曾經(jīng)將她托上神壇的要素，如今在抄襲與造假的顯微鏡下，拼接成了一個巨大的、諷刺的問號。

公眾有理由懷疑，那被媒體津津樂道的早慧背后，是否有一套成熟的、代際傳遞的文本供應鏈在運作？

人民大學，該你出來走兩步了！

西北大學面對輿情，終于發(fā)出了“啟動調(diào)查”的通報。

而蔣方舟的碩士論文問題，從2025年8月被學者實名舉報，到2026年3月被博主集中舉證，輿情發(fā)酵已逾半年。遠超賈淺淺。

面對如此具體、指向明確的指控——尤其是那5處白紙黑字的虛假注釋，中國人民大學文學院，以及校學位評定委員會，至今保持沉默。

這種沉默，太過震耳欲聾了吧。它讓西北大學的零容忍通報，顯得像一場孤獨的表演。

它讓所有寒窗苦讀、恪守學術規(guī)范的研究生感到不公。

它更向全社會傳遞了一個極其危險的信號：在名校光環(huán)、名人效應、復雜人脈面前，學術的尊嚴、制度的剛性，是可以被選擇性擱置的。

我們不要塔西佗陷阱。我們要真相。

4

人民大學，請拿出你們百年學府的擔當：立即啟動調(diào)查，成立獨立、公正的調(diào)查組，對蔣方舟碩士論文涉嫌學術不端的問題進行徹查。

然后公開回應質(zhì)疑，針對5處虛假注釋這一核心硬傷，給出技術性審查結(jié)論。這是否構成學術欺詐？

如果指控屬實，依據(jù)《學位條例》及學校相關規(guī)定，予以處理。

如果查無實據(jù)，也請公開澄清，還當事人清白。

學術的殿堂，不應成為“天才”人設的裱糊店。學位的尊嚴，不能淪為名人光環(huán)的廉價贈品。

西北大學已經(jīng)行動了。人民大學，全國的眼睛都在看著你。

是選擇維護學術共同體的最后底線，還是選擇在沉默中，與這個“裝睡”的文壇共沉淪？