賈淺淺論文抄襲12年后曝光：學術(shù)監(jiān)管如何打破身份特權(quán)

熱點解讀

一篇涉嫌抄襲的論文，如何能通過核心期刊的“三審三?！迸c知網(wǎng)查重，在12年后才被網(wǎng)友曝光？西北大學副教授賈淺淺的論文風波，公眾質(zhì)疑的遠不止抄襲本身，更指向其背后可能存在的身份特權(quán)——作為著名作家賈平凹的女兒，她的學術(shù)之路是否因這層關(guān)系獲得了特殊便利？

要打破這種隱形的特權(quán)壁壘，我們需要看清，當前的學術(shù)監(jiān)管體系在哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)失守了。

從監(jiān)管機制的技術(shù)層面來看，現(xiàn)有防線存在系統(tǒng)性漏洞

身份特權(quán)之所以能屢屢“闖關(guān)”，首先是因為監(jiān)管工具本身存在盲區(qū)。以賈淺淺事件為例，其發(fā)表于2014年的論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》被指大面積抄襲四位學者的成果，卻通過了當時已普及的知網(wǎng)查重。

這暴露了當前查重系統(tǒng)的核心缺陷：它只能機械比對文字重復率，對觀點挪用、邏輯鏈復制等非文字內(nèi)容的抄襲幾乎無效。在人文社科領(lǐng)域，這種“高級抄襲”更容易規(guī)避技術(shù)檢測。

更深層的問題在于，依賴“學術(shù)共同體”的外審機制極易被人情網(wǎng)絡(luò)侵蝕。一篇論文從投稿到發(fā)表，需經(jīng)過編輯初審、專家外審、主編終審三道關(guān)卡。然而，外審專家多來自同一學術(shù)圈子，與作者可能存在師承、合作或利益關(guān)聯(lián)。

在賈淺淺的案例中，涉事期刊《文藝爭鳴》作為CSSCI核心期刊，其外審專家未能或不愿指出問題，使得抄襲論文得以“躺”在核心期刊上長達12年。這并非個例，有分析指出，對學術(shù)寡頭的問題，調(diào)查程序往往漫長隱蔽，最終常以“疏忽”、“管理責任”等模糊詞匯定性，形成“彈性”處理。

從學術(shù)評價體系的導向來看，“唯身份”與“唯論文”互為因果

監(jiān)管漏洞為特權(quán)提供了操作空間，而扭曲的評價體系則是特權(quán)滋生的土壤。當前的職稱評審、項目申報中，“帽子”（頭銜）、論文數(shù)量和期刊級別仍是硬通貨。

中國科學院院士袁亞湘指出，這導致了一種惡性循環(huán)：少數(shù)擁有“帽子”的人項目纏身，精力被消耗；而無“帽子”的學者，即便有原創(chuàng)想法，也難獲支持。在這種“指標競賽”中，身份本身就成了一種可兌換的資源。

賈淺淺的論文后掛有“西安建筑科技大學青年科技基金項目”，意味著抄襲成果獲得了國家經(jīng)費支持。這反映出項目審批環(huán)節(jié)同樣存在“重身份輕內(nèi)容”的傾向。當評價體系過度量化、與資源分配直接掛鉤時，利用親緣、師門等身份關(guān)系快速“產(chǎn)出”成果、獲取項目，就成了一條隱形的捷徑。

從懲戒與問責的實踐來看，“剛性”與“彈性”并存的雙重標準

打破特權(quán)，關(guān)鍵在于讓違規(guī)者付出難以承受的代價。然而現(xiàn)實中的懲戒機制卻呈現(xiàn)明顯的“雙重標準”。對于青年教師、博士生等處于權(quán)力結(jié)構(gòu)基座的群體，學術(shù)機構(gòu)為快速平息輿論，常施以“剛性”懲戒——撤稿、解聘、取消學位。但對于學術(shù)寡頭或涉及復雜利益關(guān)系的案件，處理則變得“彈性”而模糊，過程漫長，結(jié)果常是高拿輕放。

這種“抓小放大”的追責模式，非但不能以儆效尤，反而腐蝕了整個學術(shù)共同體對規(guī)則的信仰。它傳遞出一個危險信號：權(quán)力可以馴化規(guī)則。

因此，專家建議必須建立“終身追責”與“聯(lián)合信用懲戒”機制，對查實的不端行為，永久取消其申報項目、參與評審的資格，并追繳全部不當所得，將失信記錄與職稱評審、院士增選等全面關(guān)聯(lián)。

整合判斷：打破特權(quán)，需從制度設(shè)計上壓縮其運作空間

綜合以上三個維度，身份特權(quán)并非無解之題，關(guān)鍵在于進行系統(tǒng)性的制度重構(gòu)。

• 在評審機制上，必須用“雙盲”和“回避”鑄造防火墻。國際頂會如ICLR、ACL長期執(zhí)行雙盲評審，雖非完美，但仍是保障公平的核心機制。

國內(nèi)亟需在期刊投稿、項目評審中全面推行嚴格的雙盲評審，并剛性執(zhí)行利益回避制度，規(guī)定導師不得評審直系學生，領(lǐng)導干部不得干預親屬學生的利益分配。

• 在評價標準上，必須用“代表作”和“分類評價”取代簡單計數(shù)。清華大學、北京大學推行的“代表作評審制”（教師評聘最多提交5項多元成果）值得推廣。

同時，應像中國科學院上海天文臺那樣，為研究、工程技術(shù)和實驗人員設(shè)置不同的“分賽道”，避免用論文這一把尺子衡量所有人。

• 在監(jiān)督體系上，必須用“獨立調(diào)查”和“技術(shù)穿透”打破內(nèi)部包庇。應推動建立全國性或區(qū)域性的獨立科研誠信調(diào)查機構(gòu)，打破“自我調(diào)查、自我庇護”的循環(huán)。

同時，利用技術(shù)進行全周期防控，如推行“答辯后第二年二次查重”，并對國家級重大項目進行全鏈條穿透式審計，運用大數(shù)據(jù)繪制利益關(guān)聯(lián)圖譜。

賈淺淺事件如同一面鏡子，照出了學術(shù)肌體上的特權(quán)淤塞。解決之道，不在于針對某個個體，而在于通過上述環(huán)環(huán)相扣的制度設(shè)計，最大限度地壓縮身份特權(quán)的運作空間，讓學術(shù)評價回歸成果質(zhì)量與真實貢獻的初心。唯有如此，學術(shù)的殿堂才能真正向每一個有才華、肯努力的人敞開大門。