32歲的王某聽信商家一面之詞，以為通過調(diào)理、口服補(bǔ)充及儀器輔助，可以在1年內(nèi)長(zhǎng)高10厘米，并為此支付了2萬元。隨著時(shí)間推移，王某發(fā)現(xiàn)自己并沒有顯著長(zhǎng)高，但商家卻拒絕退款。近日，北京三中院通報(bào)此案，認(rèn)定商家行為構(gòu)成欺詐，在退款之余應(yīng)該額外三倍賠償。

商家宣傳圖片

2021年，時(shí)年32歲的王某結(jié)識(shí)了從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者張某。張某稱通過其提供的一套包含特定調(diào)理、口服補(bǔ)充及儀器輔助在內(nèi)的綜合服務(wù)方案，可以在1年內(nèi)使王某的身高增長(zhǎng)10厘米。于是，王某為此支付了該項(xiàng)目費(fèi)用共計(jì)2萬元。

付費(fèi)憑證

隨著約定服務(wù)周期逐漸屆滿，王某發(fā)現(xiàn)自己并未出現(xiàn)顯著的身高變化。他多次與張某交涉，但張某要么以王某未完全配合為由推諉，要么堅(jiān)稱服務(wù)已產(chǎn)生長(zhǎng)高約2厘米效果，拒絕退款。最終王某一紙?jiān)V狀起訴張某。

張某向成年消費(fèi)者作出長(zhǎng)高10厘米的承諾并收取高額費(fèi)用，該行為是否構(gòu)成法律意義上的消費(fèi)欺詐？北京三中院認(rèn)為，王某在接受服務(wù)時(shí)已是年滿32周歲成年人。首先，根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基本常識(shí)及社會(huì)公眾普遍認(rèn)知，通過非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在短短一兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)10厘米的大幅增高，缺乏普遍認(rèn)可的醫(yī)學(xué)理論支持和廣泛的實(shí)踐驗(yàn)證基礎(chǔ)。張某作出的承諾真實(shí)性存疑。

其次，法院明確了該承諾在合同語境下的法律屬性。張某并將長(zhǎng)高10厘米這一結(jié)果，與明確服務(wù)期限、數(shù)萬元對(duì)價(jià)直接掛鉤，已構(gòu)成對(duì)服務(wù)效果的保證。直接影響了王某作出購買決策和支付費(fèi)用的意思表示，是合同得以訂立的重要因素。

關(guān)于張某是否存在主觀故意。法院認(rèn)為，張某作為一名長(zhǎng)期從事美容養(yǎng)生服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，在整個(gè)訴訟過程中，未能就其能使成年人長(zhǎng)高10厘米承諾提供具有權(quán)威性的科學(xué)依據(jù)或可靠的實(shí)證材料。法院據(jù)此認(rèn)定，其主觀上至少存在應(yīng)當(dāng)知道承諾可能虛假但仍予以作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構(gòu)事實(shí)的直接故意。

對(duì)于張某辯稱其已實(shí)際提供了服務(wù)，且王某身高增長(zhǎng)2厘米，故不構(gòu)成欺詐。法院指出，張某在締約時(shí)作出虛假承諾，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。后續(xù)是否提供了服務(wù)、服務(wù)是否產(chǎn)生了某些難以驗(yàn)證的變化，均不能改變欺詐性質(zhì)。且所謂2厘米的增長(zhǎng)，除張某單方陳述外無其他客觀證據(jù)證實(shí)，也與承諾的10厘米相去甚遠(yuǎn)。

綜合以上分析，北京三中院判決張某的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)就其存在欺詐行為的增高項(xiàng)目，向王某承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任，合計(jì)8萬元。

法官提醒，消費(fèi)者在消費(fèi)決策前，應(yīng)主動(dòng)了解相關(guān)服務(wù)的科學(xué)原理和行業(yè)普遍認(rèn)知，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者作出的關(guān)鍵效果承諾，務(wù)必通過合同、有明確約定的聊天記錄等方式進(jìn)行固定。同時(shí)，注意保存付款憑證、宣傳資料、服務(wù)過程記錄等全部證據(jù)，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，這些都將成為維護(hù)自身合法權(quán)益的有力武器。

來源：北京日?qǐng)?bào)

（來源：北京日?qǐng)?bào)）