（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

趙建國與趙秀英為夫妻關(guān)系，二人育有二子一女，長子趙明，次子趙強，長女趙紅。趙明與李麗為夫妻關(guān)系，趙強與劉芳為夫妻關(guān)系。趙建國于2004年7月21日去世，趙秀英于2021年11月20日去世。

各方主張：

趙明、趙紅、李麗向法院提起訴訟，要求：

依法法定繼承被繼承人趙建國與趙秀英所遺留的位于一號院內(nèi)的房間五間（北房3間，西房2間）

訴訟費由被告承擔(dān)

事實及理由：

1984年至1985年，原被告與父母共同建造房屋5間（北房3間，西房2間），一直由被告及父母居住，父親趙建國于2004年去世，母親趙秀英于2021年9月去世，因父母生前未分家，所以被告獨自占有房屋及院落至今未分割。

趙強辯稱：

不同意原告的訴訟請求

李麗不是本案的法定繼承人，無訴訟主體資格，應(yīng)駁回其起訴

趙建國已經(jīng)將其名下的宅基地及房屋賣給同村村民

趙明雖然為非農(nóng)業(yè)戶口，但其在村里有宅基地及房屋，涉案房屋是趙強的合法財產(chǎn)，不屬于被繼承人趙建國的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)

趙建國曾于1993年4月1日與同村村民簽訂契約，約定趙建國將自己名下的房屋及宅基地賣給同村村民

趙明另有宅基地在二號院

1984年趙建國向村里申請宅基地進(jìn)行民房建設(shè)，申請理由為"人多房少，兒子結(jié)婚沒有房子，請批準(zhǔn)"。"兒子"指的是趙強

1980年趙明就已經(jīng)結(jié)婚另有宅基地。因趙強未婚，不能以自己的名義申請，故以趙建國的名義申請

涉案房屋也是趙強出資建造并居住至今，是趙強的個人財產(chǎn)

趙明曾與趙強簽訂協(xié)議，約定不繼承一切財產(chǎn)，一切財產(chǎn)由趙強繼承，且原告也從未盡過贍養(yǎng)義務(wù)

趙秀英還有留一個遺囑，該遺囑是合法有效的，上面寫明她的全部財產(chǎn)由趙強來繼承

劉芳辯稱：

與趙強意見一致，房屋是我跟趙強一起建的。

案件背景：

一號院，現(xiàn)有房屋數(shù)間。趙明、趙紅表示一號院內(nèi)北房三間、西房二間為趙建國與趙秀英建設(shè)，主張分割。院內(nèi)其他房屋為被告建設(shè)，不主張分割。

趙明自稱于1981年結(jié)婚，結(jié)婚后住老宅院，后來在二號院居住，是老丈人蓋的房子，系其妻子李麗的宅院。趙紅表示自己1980年參加工作，每月工資30多元，向家里每月交20元，一直交到1984年12月8日結(jié)婚，婚后住在其他村，建房時，趙強在建筑隊當(dāng)學(xué)徒。

關(guān)于訴爭院內(nèi)房屋建設(shè)情況：

趙明、趙紅表示北房三間于1984年3月開始建造，中間的北房長大概6米，兩邊的北房長大概3.9米，寬度5.6米，趙明表示自己出資了1000元給了趙建國，建筑材料是趙建國買的，自己1977年參加工作之后就向家里交錢，參與建房了，出錢都是趙建國操作的。

趙強稱，其與劉芳二人于1984年10月31日結(jié)婚，結(jié)婚也在老房子，因為當(dāng)時沒有房子；認(rèn)可趙明、趙紅的結(jié)婚時間；趙明是居民，申請不了宅基地，是使用他愛人的名義申請的宅基地。趙強曾表示，關(guān)于訴爭北房為1984年趙強建造，中間的北房有6米，是2間房；建房時一共花費3000元左右，建材買的舊樓板，因趙強給賈長生干活，所以他從賈長生處購買的舊樓板和門窗；賈長生沒有要錢，從趙強的工資中扣除3000元左右，工資扣了3-4年；建房時趙建國、趙秀英沒有出資。

對于建房時趙建國的工作狀況，趙明、趙紅稱趙建國之前是當(dāng)兵的，參加過抗美援朝，是村里生產(chǎn)隊隊長。

對于西房的建設(shè)情況，趙明、李麗、趙紅表示不清楚。趙強、劉芳表示系二人于1997年建設(shè)的。

關(guān)于原有老宅院：

1993年4月1日趙建國將該宅院出售；在沒有申請其他宅院前所有家庭成員都是在該宅院居住，趙紅于1984年12月結(jié)婚后搬出。三子女分別搬出后，趙建國、趙秀英夫婦一直居住在該宅院中，直到出售后，二人搬至訴爭一號院居住。

對于趙明的居住情況：

其表示于1988年李麗申請在二號院建設(shè)房屋后搬出，后又稱于85、86年趙強搬出老宅院前先行搬出，不清楚趙強的搬出時間。趙強表示自己結(jié)婚時，趙明就搬離了老宅院，自己為85年5、6月份一號院建好房后搬出。

另查：

1984年2月15日，趙建國向房山縣某鄉(xiāng)人民政府以"人多房少，兒子要結(jié)婚沒有房子"為由提出在一號院建設(shè)房屋三間的申請。1988年9月10日，李麗提出在二號院建設(shè)房屋四間的申請。

關(guān)于分家協(xié)議：

審理中，趙強主張父母曾主持分家，約定趙明不得繼承一切財產(chǎn)，父母的生養(yǎng)死葬均由趙強負(fù)擔(dān)，趙明不負(fù)擔(dān)，但未能提交該分家協(xié)議。雙方提交A號民事判決書，趙強主張曾經(jīng)分家的事實，趙明主張判決書已經(jīng)否決了分家協(xié)議。

另查，趙建國、趙秀英曾于1994年起訴趙明、趙強贍養(yǎng)糾紛，法院最終判決：趙明每月給付趙建國、趙秀英贍養(yǎng)費五十元，趙強每月給付四十元；趙建國、趙秀英之口糧田由趙強負(fù)責(zé)耕種，趙強每年給付趙建國、趙秀英小麥五百斤、玉米四百斤；趙建國、趙秀英之醫(yī)藥費憑單據(jù)由趙明、趙強各負(fù)擔(dān)三分之一。

關(guān)于遺囑：

審理中，趙強提交一份遺囑。該遺囑顯示立遺囑人為趙秀英，受遺囑人為趙強；內(nèi)容有"我本人趙秀英，北京房山xx村村村民，我本人名下所有財產(chǎn)在我死后，全部由我兒子趙強繼承，其他子女不得以任何理由干涉我的財產(chǎn)"；立書人，趙秀英；代書人，王輝；證明人：張明、李強；另左側(cè)有證明人，劉偉。時間為2017年8月16日。

審理中，原告提交了與劉偉的電話錄音，證明劉偉未在代書人書寫遺囑的現(xiàn)場，是事后簽字。

法院依職權(quán)向張明、李強進(jìn)行了調(diào)查詢問，二人均表示未在現(xiàn)場，是事后趙秀英找他們簽字，趙秀英也明確說了財產(chǎn)給趙強。原告對法院的調(diào)查詢問真實性認(rèn)可，對遺囑真實性無異議，但認(rèn)為不符合遺囑合法要件，應(yīng)屬于無效遺囑。被告認(rèn)可真實性。

法院評析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于：一號院內(nèi)房屋的性質(zhì)、遺產(chǎn)范圍的確定，以及遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配。

關(guān)于訴爭房屋的認(rèn)定：

原告并未提交充足證據(jù)證明在1984年左右同時建造了現(xiàn)在的西房，而被告趙強提交了蓋房人的證人證言，被告主張現(xiàn)有西房系其所建，具有證據(jù)優(yōu)勢，結(jié)合法院現(xiàn)場勘驗房屋的狀況，原告主張依據(jù)不足；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)原有北房三間涉及原被告父母建造，同時結(jié)合目前宅院房屋現(xiàn)狀，根據(jù)雙方指認(rèn)，可以確定原有北房三間四至范圍，且原有北房已經(jīng)與被告趙強后建的建筑融為一體。

關(guān)于訴爭的一號院內(nèi)原有北房三間：

法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、結(jié)合各方提交的證據(jù)、在結(jié)合各自結(jié)婚時間，另結(jié)合趙建國在1984年左右建房時的年齡及職務(wù)情況，應(yīng)視為趙建國、趙秀英、趙強共同建造，每人各占三分之一份額。

關(guān)于趙強主張的1989年的分家協(xié)議：

雖然趙強未提供該分家協(xié)議原件或復(fù)印件，但有生效法律文書明確予以列明，且查明了主要內(nèi)容，趙明亦認(rèn)可曾經(jīng)有這回事，故法院對協(xié)議真實性予以確認(rèn)；但根據(jù)法院生效法律文書查明的協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議約定不得繼承、生養(yǎng)死葬的負(fù)擔(dān)等，并非明確的嚴(yán)格意義上的分家協(xié)議，財產(chǎn)由趙強繼承的表示，更符合有贍養(yǎng)義務(wù)的遺囑意思表示；另外，根據(jù)該判決書所判決的贍養(yǎng)情況，趙明事后盡了一定的給付贍養(yǎng)費等義務(wù)，故該所謂的分家協(xié)議不生效。故訴爭的原北房三間中趙建國、趙秀英的份額應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。

關(guān)于趙強提交的遺囑：

形式上應(yīng)屬于代書遺囑，應(yīng)當(dāng)符合代書遺囑的法定形式。根據(jù)法庭調(diào)查，結(jié)合相關(guān)人員證言，該遺囑上的證明人均不在代書現(xiàn)場，均是在遺囑書寫之后其他場合下另行簽字，并未見證遺囑簽署情況；另關(guān)于代書人情況，雙方均未能提供線索，法院通過對遺囑證明人調(diào)查詢問，亦無法確認(rèn)相關(guān)情況，且均表示不認(rèn)識該代書人；故該遺囑不符合法定形式要件，應(yīng)屬于無效遺囑。

關(guān)于遺產(chǎn)分配：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。趙建國的繼承人為趙秀英、趙明、趙強、趙紅，趙秀英在趙建國去世時，年事已高，無勞動能力，應(yīng)當(dāng)予以多分，趙強與趙建國共同生活在一起，盡義務(wù)較多，可以適當(dāng)多分。趙秀英的繼承人為趙明、趙強、趙紅。因趙秀英與趙強共同生活多年，趙強盡了絕大多數(shù)的贍養(yǎng)義務(wù)，趙強應(yīng)當(dāng)多分。法院酌定，關(guān)于原北房三間中屬于趙建國、趙秀英的份額，趙強繼承六分之四，趙明、趙紅各自繼承六分之一。

關(guān)于房屋歸屬：

故對于一號院內(nèi)北房三間各方應(yīng)享有的份額，趙強享有九分之七的份額，趙明、趙紅各享有九分之一份額。李麗、劉芳均表示由各自的丈夫行使相應(yīng)權(quán)利，法院不持異議。

本案中，趙明與李麗在村里有自己的宅院，且已經(jīng)拆遷，已經(jīng)享有宅基地區(qū)位補償?shù)炔疬w權(quán)益；趙紅非本村集體經(jīng)濟組織成員，亦不享有村集體經(jīng)濟組織成員的宅基地權(quán)益；同時，訴爭宅院系以趙強要結(jié)婚沒有房子為由申請，且趙強在村里無其他宅基地，原北房三間建成后，趙強一直居住至今，相關(guān)附屬設(shè)施均與趙強有關(guān)，且原有北房三間已經(jīng)與趙強后建造的房屋融為一體，故趙明、趙紅不便享有相關(guān)房屋或房屋份額，故對于一號院內(nèi)原有北房三間中遺產(chǎn)份額，宜采取折價款補償?shù)姆绞健?/strong>

最終判決：

一號院內(nèi)原有北房三間歸被告趙強所有

被告趙強自本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙明房屋折價款9000元

被告趙強自本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙紅房屋折價款9000元

駁回原告趙明、趙紅、李麗的其他訴訟請求

律師心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

宅基地申請理由的重要性：1984年趙建國向村里申請宅基地時，明確以"人多房少，兒子要結(jié)婚沒有房子"為由，這個"兒子"指的就是趙強。這一申請理由為認(rèn)定房屋的實際歸屬提供了重要依據(jù)。

共同建造的認(rèn)定：法院認(rèn)定原有北房三間為趙建國、趙秀英、趙強共同建造，每人各占三分之一份額。這一認(rèn)定是確定遺產(chǎn)范圍的前提。

證據(jù)優(yōu)勢的把握：趙強提交了蓋房人的證人證言，證明西房系其所建，具有證據(jù)優(yōu)勢。在民事訴訟中，誰主張誰舉證，證據(jù)優(yōu)勢往往決定案件走向。

贍養(yǎng)義務(wù)的履行：趙強與父母共同生活多年，盡了絕大多數(shù)的贍養(yǎng)義務(wù)，這是法院在分配遺產(chǎn)時考慮的重要因素。根據(jù)法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。

遺囑形式要件的嚴(yán)格性：雖然趙強提交了趙秀英的遺囑，但因不符合代書遺囑的法定形式要件（證明人未在現(xiàn)場見證），被法院認(rèn)定為無效。這提醒我們，遺囑的形式要件必須嚴(yán)格遵守。

農(nóng)村宅基地政策的適用：趙明在村里已有宅院且已拆遷，趙紅非本村集體經(jīng)濟組織成員，均不享有村集體經(jīng)濟組織成員的宅基地權(quán)益。而趙強在村里無其他宅基地，這是法院判決房屋歸趙強所有的重要考量。

房屋現(xiàn)狀的考慮：原有北房三間已經(jīng)與趙強后建造的房屋融為一體，從實際使用和避免糾紛的角度考慮，判決房屋歸趙強所有更為合理。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。