4月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該司法解釋共7條，明確違規(guī)開啟民航飛機(jī)艙門、在機(jī)艙內(nèi)打架斗毆等常見“機(jī)鬧”行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，突出對(duì)編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪的從嚴(yán)懲治，并進(jìn)一步規(guī)范了地域管轄原則。

長期以來，航空公司面對(duì)旅客霸機(jī)、擅開應(yīng)急艙門、機(jī)上斗毆等行為，往往陷入“舉證難、索賠難、震懾難”的困境，多數(shù)損失只能自行承擔(dān)。該司法解釋配合將于2026年7月1日施行的新修訂《中華人民共和國民用航空法》，構(gòu)建起刑事、行政、民事三位一體的法律治理體系。有航空法領(lǐng)域律師向記者表示，新規(guī)“直擊治理痛點(diǎn)”，將有效破解過往法律責(zé)任界定模糊、懲戒力度不足的頑疾。

嚴(yán)懲“機(jī)鬧”犯罪，司法解釋劃清罪與非罪界限

《解釋》針對(duì)現(xiàn)階段依法懲治危害民航飛行安全刑事犯罪的實(shí)際情況和存在的突出問題，對(duì)如何正確適用刑法、準(zhǔn)確把握刑事政策作出了規(guī)定，確保各級(jí)司法機(jī)關(guān)依法適用法律，更加準(zhǔn)確有效打擊危害民航飛行安全刑事犯罪。

據(jù)介紹，司法解釋共7條，明確依法懲治違規(guī)開啟民航飛機(jī)艙門、在民航飛機(jī)機(jī)艙內(nèi)打架斗毆等常見民航“機(jī)鬧”犯罪行為，突出對(duì)編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪的從嚴(yán)懲治，并且進(jìn)一步明確危害民航飛行安全刑事案件的地域管轄原則。

對(duì)于最常見的幾類“機(jī)鬧”行為，《解釋》明確，并非所有違規(guī)開啟艙門的行為都構(gòu)成刑事犯罪——只有在民航飛機(jī)處于依靠自身動(dòng)力移動(dòng)期間或者空中飛行期間違規(guī)開啟艙門、足以引發(fā)危害公共安全危險(xiǎn)的情況下，才以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；對(duì)于飛機(jī)尚未依靠自身動(dòng)力移動(dòng)等情況下的違規(guī)行為，可給予行政處罰并由行為人承擔(dān)民事賠償。同時(shí)，《解釋》采用列舉方式，對(duì)在飛行中的飛機(jī)上實(shí)施暴力行為構(gòu)成暴力危及飛行安全罪的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，特別明確對(duì)民航乘務(wù)員使用暴力的行為可能構(gòu)成該罪。

針對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息，《解釋》進(jìn)一步降低了入罪門檻：行為人的行為影響航班、機(jī)場正常運(yùn)行，或者致使公安、武警、消防等部門采取應(yīng)對(duì)措施的，應(yīng)作犯罪處理；造成嚴(yán)重社會(huì)影響或者重大經(jīng)濟(jì)損失的，處五年以上有期徒刑。

上海普世萬聯(lián)律師事務(wù)所合伙人沈華連向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“針對(duì)之前部分可能危害航空飛行安全的行為，因?yàn)槿狈γ鞔_的定罪的法律依據(jù)，可能以一般行政違法行為對(duì)待處理，甚至認(rèn)為屬于一般民事糾紛，從而縱容了此類犯罪行為，使得航空飛行安全得不到充分保障，甚至無法彌補(bǔ)對(duì)其他航空飛行參與者的合法權(quán)益。《解釋》為打擊危害航空飛行安全犯罪活動(dòng)，提供了有力的法律依據(jù)”。

沈華連強(qiáng)調(diào)，未來，如果確定構(gòu)成犯罪，“鬧事者”將不僅要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，相對(duì)方仍可能對(duì)行為人追究其行政責(zé)任或民事責(zé)任?！昂唵蝸碚f，鬧事者可能將付出刑事、民事、行政的‘多重代價(jià)’，不再是‘賠錢了事’了?！彼f。

律師解讀：新規(guī)將對(duì)“機(jī)鬧”構(gòu)建刑事、行政、民事三位一體懲戒體系

上海匯業(yè)（常州）律師事務(wù)所律師朱開元對(duì)此次司法解釋還進(jìn)行了深度解讀。他表示，發(fā)布會(huì)上提到的一系列機(jī)鬧等擾亂民航秩序案例，絕非個(gè)例。事實(shí)上，機(jī)鬧行為多年來屢禁不止，既破壞民航運(yùn)營秩序，使得旅客以及航司、機(jī)場等單位產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失，更直接威脅航空飛行安全。而機(jī)鬧亂象久治不愈的核心癥結(jié)在于法律責(zé)任界定模糊、多層法律規(guī)制脫節(jié)、違法懲戒力度不足，“兩高”出臺(tái)的危害民航飛行安全刑事案件司法解釋，以刑法作為保障，直擊治理痛點(diǎn)。

“結(jié)合2026年7月1日起將實(shí)施的新修訂的民用航空法第八章對(duì)于航空安保及禁止機(jī)鬧的規(guī)定，我國已逐步構(gòu)建起刑事、行政、民事三位一體的法律體系，以破解此前治理難題?！?朱開元說。

他提到，以往相關(guān)單位處置霸機(jī)、干擾機(jī)組履職、擅自開啟應(yīng)急艙門等行為，始終治標(biāo)不治本，根源是三大部門法適用與銜接存在明顯漏洞，且法律存在滯后性。行政法層面，治安管理處罰法、民用航空安全保衛(wèi)條例雖有相關(guān)處罰規(guī)定，但懲戒多為警告、小額罰款、短期行政拘留為限，力度較輕，難以形成有效震懾。部分旅客甚至將霸機(jī)、鬧事當(dāng)作維權(quán)、泄憤的手段，認(rèn)為只需承擔(dān)輕微行政責(zé)任，違法成本極低。另外，《民用航空安全保衛(wèi)條例》最近一次修訂于2011年1月8日，距今已逾15年，期間發(fā)生的諸如向發(fā)動(dòng)機(jī)拋硬幣等新發(fā)惡性事件，以及無人機(jī)干擾等新技術(shù)影響，是條例修訂之時(shí)無法預(yù)期的，相關(guān)部門亦無法根據(jù)條例對(duì)新出現(xiàn)的事項(xiàng)進(jìn)行精準(zhǔn)處罰。

民法層面追責(zé)更為困難。機(jī)鬧等行為常引發(fā)客艙清艙、航班延誤、備降等，可能導(dǎo)致航班錯(cuò)過空管給出的起飛時(shí)刻，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)捎诤铰方w、機(jī)場關(guān)閉等原因取消航班，這嚴(yán)重侵害了同行旅客的合法權(quán)益，更給航空公司造成巨額損失。但實(shí)務(wù)中，航空公司民事維權(quán)面臨舉證繁瑣、訴訟周期長、索賠難度大等問題，多數(shù)航司只能自行承擔(dān)損失，無法追究違法者侵權(quán)責(zé)任，這變相縱容了違法行為。

刑法適用是機(jī)鬧問題的核心短板，刑法原文對(duì)于“危及飛行安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，各地司法裁判尺度不一，對(duì)于機(jī)鬧等行為，難以區(qū)分行政違法或刑事犯罪。過往大量情節(jié)惡劣的擾序事件，最終僅以行政處罰結(jié)案，刑法的威懾力難以發(fā)揮。

朱開元認(rèn)為，此次“兩高”司法解釋，配合即將實(shí)施的修訂后的民用航空法，將逐步理順法律治理邏輯，實(shí)現(xiàn)從“松散處置”到“精準(zhǔn)規(guī)制”的轉(zhuǎn)變，明確行為定性、細(xì)化入罪標(biāo)準(zhǔn)、打通三層責(zé)任銜接，形成梯度化懲戒機(jī)制。《解釋》在刑事層面，清晰界定各類危害民航安全行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，將霸機(jī)、阻礙機(jī)組履職、違規(guī)開艙門、編造虛假航空恐怖信息等行為，精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)刑法罪名，劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限，解決了司法實(shí)踐中認(rèn)定難、裁判亂的問題，筑牢刑事安全屏障。同時(shí)，新規(guī)有效銜接行政與刑事追責(zé)，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。民事層面，刑事、行政追責(zé)并不免除違法者的侵權(quán)賠償責(zé)任，行為人需全額賠償航空公司及其他旅客的損失，通過經(jīng)濟(jì)懲戒進(jìn)一步提高違法成本。

“航空領(lǐng)域極其特殊，任何細(xì)小的干擾行為都可能引發(fā)重大安全事故。此次司法解釋的出臺(tái)，不僅填補(bǔ)了法律適用空白，打通責(zé)任銜接壁壘，更標(biāo)志著民航安全治理邁入法治化、精細(xì)化階段。它不僅為司法實(shí)踐提供明確指引，更向全社會(huì)傳遞清晰信號(hào)：民航飛行安全不容侵犯，霸機(jī)、機(jī)鬧等行為絕非小事，行為人必將承擔(dān)行政、民事乃至刑事多重法律責(zé)任?！?朱開元說。