去年，成都高新區(qū)一家名為“四姐手撕兔”的鹵菜店因使用“四姐”字樣被揚(yáng)州某餐飲公司起訴商標(biāo)侵權(quán)并索賠50萬元。店主劉四姐（因家中排行第四得名）反訴對(duì)方惡意主張權(quán)利。2026年年初，法院一審判決不構(gòu)成侵權(quán)，駁回雙方訴訟請(qǐng)求，該判決引發(fā)全網(wǎng)熱議。

“四姐”這個(gè)商標(biāo)反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，通用稱呼保護(hù)范圍有限，小商家合法用名理應(yīng)受到保護(hù)，此類利用通用詞語注冊(cè)商標(biāo)后跨行業(yè)索賠的行為，可能擾亂市場(chǎng)秩序。對(duì)一家小本經(jīng)營(yíng)的鹵菜店，揚(yáng)州這家公司拿一個(gè)遍地都是的“四姐”當(dāng)獨(dú)家商標(biāo)，張口就要50萬元賠償，有碰瓷式維權(quán)之嫌。市井煙火氣容不下這樣吃相難看的碰瓷。

此次判決為“商標(biāo)維權(quán)”劃定了一條清晰的紅線：商標(biāo)保護(hù)應(yīng)該是保護(hù)創(chuàng)新和市場(chǎng)秩序，而不是成為打壓競(jìng)爭(zhēng)、牟取暴利的工具。法院在判決中強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)保護(hù)需結(jié)合顯著性與市場(chǎng)認(rèn)知，避免過度保護(hù)。這無疑給了那些商標(biāo)碰瓷企業(yè)當(dāng)頭一棒。

法律既保護(hù)創(chuàng)新成果，也禁止權(quán)利濫用。對(duì)小商家而言，合規(guī)經(jīng)營(yíng)與主動(dòng)防御缺一不可，司法裁判正成為守護(hù)市井煙火氣的重要屏障。

（四川日?qǐng)?bào)）