中外紅牛之爭，合資兩方從最開始的惺惺相惜、默契合作到撕破臉皮、對簿公堂。商戰(zhàn)就是這么復雜而簡單，再好的友誼，只要一方不滿于利益，就要置對方于死地。

　　事實上，紛爭10年，盡管簽了數(shù)個頂流代言，號稱投資40多億，但泰國天絲紅牛在國內(nèi)的市場毫無起色，正如相聲大咖的那句話：“同行老琢磨著把我弄死，就算我死了，他們也賣不出去票啊?！笔聦嵣?，歸根到底，泰國天絲很難推翻1996年中國紅牛創(chuàng)立前那份50年《協(xié)議書》的真實性和有效性。

　　華彬集團董事長嚴彬引入中食公司和中浩公司兩家國企實現(xiàn)紅牛飲料在中國的合法化（泰國版紅牛不能直接在國內(nèi)銷售），中泰雙方簽訂50年《協(xié)議書》，成為中國紅牛中泰企業(yè)合作的憲章性文件。50年《協(xié)議書》約定中國紅牛享有50年紅牛飲料獨家經(jīng)營權(quán)。在長期獨家經(jīng)營權(quán)保障下，中方國企將生產(chǎn)批文和斗牛商標投入給中國紅牛，并經(jīng)過中國紅牛不懈努力把紅牛品牌做大成為中國飲料的前五品牌。而泰國天絲為牟取更大利益，否認簽署50年《協(xié)議書》，但在事實面前，其根本無法撼動50年《協(xié)議書》的效力。

　　一、50年《協(xié)議書》：中泰雙方合作的憲章性文件

　　1995年11月10日，在深圳香格里拉酒店，中食公司、中浩公司、中泰紅牛（暫定名，即中國紅牛）以及泰國天絲的代表共同簽署了各方合作憲章性文件——50年《協(xié)議書》。這份協(xié)議主要條款包括：1、只有中國紅牛有權(quán)在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料。2、泰國天絲未經(jīng)中食公司和中浩公司同意，不得生產(chǎn)銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品；3、中國紅牛在15年內(nèi)每年向泰國天絲支付銷售額3%的提成費；4、泰國天絲保證海南紅牛不銷售紅牛飲料，只為中國紅牛生產(chǎn)紅牛飲料；5、本協(xié)議有效期50年，自簽字之日起生效。

　　50年《協(xié)議書》約定中國紅牛50年獨家生產(chǎn)銷售紅牛飲料的權(quán)利，紅牛飲料中的“紅?！辈粌H是產(chǎn)品名稱，也是產(chǎn)品的品牌以及產(chǎn)品的商標，因此紅牛飲料獨家經(jīng)營權(quán)包含了紅牛商標的獨占使用權(quán)。不僅如此，50年《協(xié)議書》從根本上排除了泰國天絲在中國市場自行或許可第三方經(jīng)營紅牛飲料的權(quán)利，并且泰國天絲的注冊商標權(quán)受中國紅牛50年獨家經(jīng)營權(quán)約定的限制，也就是說，泰國天絲也不能自行或授權(quán)第三方使用紅牛商標，并且不能妨礙中國紅牛使用紅牛商標經(jīng)營紅牛飲料，包括不能向中國紅牛及其合作方提出商標權(quán)利主張。這一安排不僅是對中國紅牛長期獨家經(jīng)營權(quán)的法律保障，更是泰國天絲對中食公司、中浩公司投入生產(chǎn)批文、購買“斗?！鄙虡恕氐浊宄a(chǎn)許可與商標障礙的對價承諾。

　　二、50年《協(xié)議書》原件、簽約現(xiàn)場照片相繼浮出水面，司法鑒定意見亦確認其真實，鐵證如山不容否認

　　泰國天絲為了推翻中國紅牛獨家經(jīng)營權(quán)，搶奪中國市場，公然否認簽署50年《協(xié)議書》。但中國紅牛在紅牛商標權(quán)屬糾紛再審程序中，已向法院提交50年《協(xié)議書》原件，該原件經(jīng)權(quán)威司法鑒定機構(gòu)鑒定確認其真實。北京盛唐司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定意見顯示：“經(jīng)放大觀察檢驗，《協(xié)議書》上“嚴彬”、“孫天澤”、“李若明”、“PAVANA”簽名字跡的墨跡分布、色澤及筆痕特征均符合直接書寫形成特點……對所提供的送檢材料檢驗分析，認為：《協(xié)議書》上“嚴彬”、“孫天澤”、“李若明”、“PAVANA”簽名字跡分別與樣本中的簽名字跡是同一人書寫”。根據(jù)上述鑒定意見，50年《協(xié)議書》系原件且簽字真實。

　　此外，中浩公司找到了1995年11月10日50年《協(xié)議書》簽約現(xiàn)場照片。從其提供的簽約現(xiàn)場照片可以清晰看到，泰國天絲創(chuàng)始人許書標及其夫人PAVANA以及泰國天絲現(xiàn)任實控人許馨雄均出席了1995年11月10日在深圳香格里拉酒店舉行的簽約儀式。

　　三、最高人民法院已認定根據(jù)50年《協(xié)議書》和合資合同，中國紅牛與泰國天絲之間是商標獨占許可使用關(guān)系，泰國天絲將商標獨占許可給中國紅牛后，自己不能使用

　　在最高人民法院對紅牛商標權(quán)屬案再審申請作出的（2021）最高法民申1162號裁定中，明確認定：“依據(jù)《95年合資合同》和紅牛公司在再審審查階段提交原件的《協(xié)議書》，本院經(jīng)審查認為：……第三，本案屬于商標注冊人將商標許可他人獨占使用，商標獨占許可后商標注冊人自己不得違反許可合同約定使用該注冊商標”。該裁定從司法層面確認了中國紅牛與泰國天絲之間為商標獨占許可使用關(guān)系，泰國天絲不能違反合同約定使用紅牛商標，即最高人民法院已認定中國紅牛享有的50年紅牛飲料獨家經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)核包括紅牛商標獨占使用權(quán)。在事實面前，泰國天絲儼然無法推翻50年《協(xié)議書》的效力。

　　結(jié)語

　　50年《協(xié)議書》真實性不容否認，泰國天絲否認簽署協(xié)議顯然是在撒謊，其顛倒黑白的嚴重不誠信行為讓司法部門對泰國天絲的所有主張都產(chǎn)生質(zhì)疑，消費者也不再相信泰國天絲的說法。

　　中國紅牛近三十年的輝煌發(fā)展，正是建立在忠實履行《50年協(xié)議書》的基礎(chǔ)之上，華彬集團和中國紅牛毫無顧慮的進行市場投入的結(jié)果。泰國天絲在創(chuàng)始人去世后，試圖全盤否定這一合作根基，單方面撕毀協(xié)議，搶奪中國市場。而紅牛產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)普遍認為，司法最終會確認《50年協(xié)議書》的效力。尊重契約，回歸初心，是解決紅牛糾紛的唯一正道。