快遞員派件途中與他人發(fā)生碰撞，造成他人受傷并負(fù)事故的全部責(zé)任。用人單位在賠償傷者后申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，卻因其在投保時(shí)大意填錯(cuò)了身份證后四位數(shù)字，遭到保險(xiǎn)公司拒賠。近日，上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青浦區(qū)人民法院）審理了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件。

2024年3月欣欣公司（化名）在佳信保險(xiǎn)公司（化名）處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，欣欣公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)范圍為包括徐田（化名）在內(nèi)的34人，每人第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2024年3月8日至2024年6月7日，欣欣公司于投保當(dāng)日全額支付了佳信保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)5100元。

2024年4月徐田在派送快遞過(guò)程中，駕駛電動(dòng)自行車與案外人王女士（化名）發(fā)生碰撞，造成王女士受傷，交警部門認(rèn)定徐田對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。為賠償王女士損失，欣欣公司一次性賠付王女士12.8萬(wàn)元。

欣欣公司履行賠付義務(wù)后，依據(jù)保險(xiǎn)合同向佳信保險(xiǎn)公司理賠，佳信保險(xiǎn)公司卻以出險(xiǎn)人員徐田與投保清單中記載的身份證后四位不符為由拒絕理賠，欣欣公司理賠未果，將佳信保險(xiǎn)公司訴至青浦區(qū)人民法院，要求佳信公司賠付保險(xiǎn)理賠款10萬(wàn)元。

原告欣欣公司訴稱，佳信保險(xiǎn)公司對(duì)投保人身份證號(hào)碼填寫錯(cuò)誤的情況未盡到審核義務(wù)，且填錯(cuò)身份證號(hào)碼并未實(shí)質(zhì)影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生或理賠，佳信保險(xiǎn)公司拒賠缺乏正當(dāng)性。

被告佳信保險(xiǎn)公司辯稱，案涉保單系采用記名形式承保，因投保人欣欣公司在投保時(shí)提供人員名單中的身份證號(hào)與案涉事故出險(xiǎn)騎手的身份證號(hào)不一致，投保人未盡到謹(jǐn)慎投保的注意義務(wù)，存在重大締約過(guò)失，故其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人的工作人員在從事保險(xiǎn)合同載明的被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)時(shí)，因意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告欣欣公司作為案涉雇主責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，其工作人員徐田因操作不當(dāng)造成第三人受傷，且事故發(fā)生的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于案涉保險(xiǎn)承保范圍，故被告佳信保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。

對(duì)于騎手徐田的身份證號(hào)在出險(xiǎn)時(shí)填寫的與投保清單中存在不一致的情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。從合同目的看，投保人在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，旨在為原告雇員因工作遭受意外傷害分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以保障原告的利益。雖然案涉“投保清單”中“徐田”的身份證號(hào)后四位記載有誤，鑒于投保時(shí)徐田系原告在冊(cè)雇員，法院有理由相信投保人當(dāng)時(shí)的投保意向確為原告員工徐田，否則其沒(méi)有理由為姓名與身份證無(wú)法匹配的徐田投保并支付相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。

投保人投保時(shí)將雇員身份證尾號(hào)記載錯(cuò)誤并非故意隱瞞、虛假告知，亦未增加承保風(fēng)險(xiǎn)、影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)評(píng)估。據(jù)此，“投保清單”中的筆誤并不影響雙方真實(shí)合意的認(rèn)定，符合“誤載不害真意”原則。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告作為保險(xiǎn)公司，其收取保費(fèi)、出具保單，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。就案涉雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)對(duì)象為原告的34名員工，若因徐田身份證號(hào)記載錯(cuò)誤而免除被告的賠付義務(wù)，則被告對(duì)部分保險(xiǎn)對(duì)象僅享有純收取保費(fèi)的權(quán)利，無(wú)任何保險(xiǎn)賠付義務(wù)，顯然有失公平，亦有悖于保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡原則。保險(xiǎn)人在承保雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)投保人提交的雇員名單及身份信息負(fù)有形式審查與合理核實(shí)義務(wù)。被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，僅以投保人單方申報(bào)信息作為承保依據(jù)，未對(duì)雇員身份信息進(jìn)行必要核對(duì)，自身存在審核不嚴(yán)、疏于核查的過(guò)錯(cuò)。

綜上，原告欣欣公司作為被保險(xiǎn)人在依法承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定請(qǐng)求被告佳信保險(xiǎn)公司予以賠付。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。