近日，一個(gè)名為“張雪峰.Skill”的項(xiàng)目在GitHub上線，引發(fā)廣泛關(guān)注。不少家長(zhǎng)已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)這一AI工具咨詢(xún)高考志愿填報(bào)問(wèn)題。該Skill文件基于張雪峰的著作、采訪、語(yǔ)錄及人生經(jīng)歷訓(xùn)練而成，能夠以其語(yǔ)言風(fēng)格和決策邏輯提供高度擬真的咨詢(xún)服務(wù)，幾乎相當(dāng)于一個(gè)張雪峰的數(shù)字分身。但一個(gè)法律問(wèn)題隨之而來(lái)：未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容訓(xùn)練AI，直接替代原權(quán)利人的核心服務(wù)，是否構(gòu)成侵權(quán)？

人工智能產(chǎn)業(yè)有一個(gè)很大的爭(zhēng)議，通用人工智能訓(xùn)練所依據(jù)的文獻(xiàn)和內(nèi)容，大部分都在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，而使用這部分內(nèi)容訓(xùn)練AI是不是需要獲得權(quán)利人的許可，目前立法和司法都沒(méi)有定論。我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)目前處于發(fā)展的關(guān)鍵期，所以法院給了該產(chǎn)業(yè)一定的保護(hù)，對(duì)于涉及通用人工智能訓(xùn)練的版權(quán)訴訟，都沒(méi)有做出司法判斷，也就是未進(jìn)行判決。

但張雪峰.Skill的訓(xùn)練和使用，和豆包、元寶、千問(wèn)之類(lèi)的通用人工智能有所不同，通用人工智能學(xué)習(xí)的是全人類(lèi)的作品，產(chǎn)生的內(nèi)容和訓(xùn)練素材比，具有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)換性，比如續(xù)寫(xiě)文學(xué)作品，創(chuàng)作全新的音樂(lè)、圖片、視頻，可能可以進(jìn)入轉(zhuǎn)換性使用的合理使用范圍。而訓(xùn)練張雪峰.Skill是專(zhuān)門(mén)針對(duì)張雪峰的個(gè)人專(zhuān)業(yè)技能進(jìn)行復(fù)刻，將其經(jīng)驗(yàn)提煉出的個(gè)人數(shù)字分身文件，其產(chǎn)生的內(nèi)容并沒(méi)有脫離張雪峰原來(lái)咨詢(xún)的高考填報(bào)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)換性并不強(qiáng)。

下面我們來(lái)看兩個(gè)轉(zhuǎn)換性使用的案例：

案例一、葫蘆娃案轉(zhuǎn)換性使用案。被告在電影《80后的獨(dú)立宣言》海報(bào)背景中使用葫蘆娃、黑貓警長(zhǎng)美術(shù)作品，被上海美影廠起訴，法院審理后認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用：原作品不再單純展現(xiàn)藝術(shù)美感，而是服務(wù)于說(shuō)明80后時(shí)代特征這一新目的，具有新的價(jià)值、意義和功能，轉(zhuǎn)換性程度較高。同時(shí)，符合合理使用四要素檢驗(yàn)：被引用作品已公開(kāi)發(fā)表；引用目的是說(shuō)明問(wèn)題；占海報(bào)比例小、屬輔助背景；未影響原作品正常使用，也未不合理?yè)p害權(quán)利人合法利益，故不侵權(quán)。

案例二、版權(quán)人訴Meta違法訓(xùn)練案。2025年6月，美國(guó)加州北區(qū)法院對(duì)版權(quán)人訴Meta 案作出了一審判決，認(rèn)定Meta使用受版權(quán)保護(hù)的圖書(shū)訓(xùn)練 Llama 大模型的行為屬于轉(zhuǎn)換性使用。但這個(gè)看似支持AI公司的判決，實(shí)際上卻為未來(lái)的版權(quán)訴訟指明了一條清晰的勝訴路徑，尤其是在市場(chǎng)替代損害方面。

查布里亞法官在判決中明確指出，在合理使用的四個(gè)要素中，對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)的影響是毫無(wú)疑問(wèn)的最重要因素。他強(qiáng)調(diào)：轉(zhuǎn)換性使用的程度再高，也不能抵消或替代對(duì)市場(chǎng)損害的審查。法院之所以支持Meta，僅僅是因?yàn)楸景傅脑嫱耆珱](méi)有提供任何能體現(xiàn)市場(chǎng)被稀釋的有效證據(jù)。法官特別強(qiáng)調(diào)：本判決不代表所有的人工智能訓(xùn)練都合法。如果原告有實(shí)證證據(jù)證明，人工智能生成的作品大量涌入市場(chǎng)，損害原作銷(xiāo)售的，原告很可能勝訴。

回到張雪峰.Skill，張雪峰創(chuàng)辦了蘇州峰學(xué)蔚來(lái)教育科技有限公司（“峰學(xué)蔚來(lái)公司”，該公司的股東權(quán)益現(xiàn)由張雪峰繼承人享有）核心業(yè)務(wù)是高考志愿填報(bào)一對(duì)一咨詢(xún)，核心商業(yè)模式非常清晰：張雪峰通過(guò)個(gè)人IP影響力進(jìn)行市場(chǎng)引流，然后由其創(chuàng)辦的公司向家長(zhǎng)和學(xué)生收取咨詢(xún)費(fèi)用，提供高考志愿填報(bào)、綜合評(píng)價(jià)指導(dǎo)、強(qiáng)基計(jì)劃規(guī)劃等深度專(zhuān)業(yè)服務(wù)，人均收費(fèi)超1萬(wàn)元。這是一個(gè)完整的商業(yè)閉環(huán)，而張雪峰的個(gè)人著作、演講、采訪等受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，正是這個(gè)商業(yè)閉環(huán)中不可或缺的組成部分，哪怕張雪峰去世了，它們?nèi)匀患仁欠鍖W(xué)蔚來(lái)公司的引流工具，也是其專(zhuān)業(yè)服務(wù)的知識(shí)基礎(chǔ)和品牌載體。

而張雪峰.Skill的出現(xiàn)，直接打破了這個(gè)商業(yè)閉環(huán)。這個(gè)AI數(shù)字分身能夠以極低的成本、24小時(shí)不間斷地提供與張雪峰本人高度相似的咨詢(xún)服務(wù)。而峰學(xué)蔚來(lái)公司則被跳過(guò)，無(wú)法直接接觸到其目標(biāo)客戶(hù)并將其轉(zhuǎn)換為收費(fèi)的咨詢(xún)服務(wù)了，這種市場(chǎng)替代效應(yīng)會(huì)對(duì)峰學(xué)蔚來(lái)公司的核心業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)性的、不可逆轉(zhuǎn)的市場(chǎng)損害。

所以，將上述案例中適用的轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到張雪峰.Skill的訓(xùn)練和發(fā)布時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議很大。首先，它有一定轉(zhuǎn)換性，可以回答張雪峰沒(méi)有回答的高考志愿新問(wèn)題，但確實(shí)也沒(méi)有脫離張雪峰提供高考志愿咨詢(xún)的范圍。其次，它的服務(wù)過(guò)程中或許不會(huì)直接復(fù)制原作品的表達(dá)，但確實(shí)直接替代了原作品的功能，并不具有正當(dāng)性。最后，它使峰學(xué)蔚來(lái)公司無(wú)法直接接觸到其咨詢(xún)者客戶(hù)，嚴(yán)重影響了原作品的正常商業(yè)使用，直接損害了著作權(quán)繼承人的合法經(jīng)濟(jì)利益。

同時(shí)，與Meta案中原告難以證明市場(chǎng)損害不同，張雪峰.Skill的市場(chǎng)替代效應(yīng)是直接的、顯而易見(jiàn)的、可以量化的。如果張雪峰的繼承人提起訴訟，他們只需要提供證據(jù)證明，在張雪峰.Skill上線后，其公司的咨詢(xún)業(yè)務(wù)量和收入出現(xiàn)了明顯下降，就有可能獲得法院的支持。

此外，雖然本文重點(diǎn)討論著作權(quán)與合理使用，但就張雪峰.Skill這一項(xiàng)目而言，還潛藏著對(duì)逝者姓名、肖像等人身權(quán)益的使用，可能引發(fā)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)和一般人格利益的爭(zhēng)議，并對(duì)逝者家屬的情感造成影響。

最后，就人工智能所掌握的能力而言，張雪峰、巴菲特、馬斯克這樣的名人Skill其實(shí)只是冰山一角，實(shí)際上人類(lèi)文明的載體：書(shū)籍，程序，圖片、音樂(lè)、視頻，都已經(jīng)被人工智能大規(guī)模的訓(xùn)練吸收了，名人Skill只是在訓(xùn)練成果的海洋里又注入了一條小溪而已。包括畫(huà)師、攝影師、音樂(lè)作者、程序員、編輯記者在內(nèi)的大量版權(quán)作品的創(chuàng)作者，已經(jīng)因?yàn)槿斯ぶ悄艿膶W(xué)習(xí)和吸收技能帶來(lái)的效率提升而失業(yè)了。所以在人工智能產(chǎn)業(yè)馬上就要找到商業(yè)模式的現(xiàn)階段，我們確實(shí)應(yīng)該開(kāi)始思考：人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際上是以犧牲很多創(chuàng)作者的利益為代價(jià)發(fā)展的，我們應(yīng)該如何在保護(hù)創(chuàng)作者合法權(quán)益和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步之間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)？

后記：本文成文后，同事小駱提了個(gè)暴論：“如果一個(gè)人匯總了張雪峰的所有視頻文章，融會(huì)貫通了，開(kāi)始提供類(lèi)似服務(wù)，只要避開(kāi)原有著作權(quán)表達(dá)，應(yīng)該不違法。那AI為什么不行，我覺(jué)得這是大勢(shì)所趨，法律擋不住的?！蔽蚁肓讼拢鹤匀蝗藢W(xué)習(xí)學(xué)完后哪怕提供高考咨詢(xún)服務(wù)也是一對(duì)一，服務(wù)不了多少人，所以對(duì)市場(chǎng)影響不大，法律無(wú)需干涉。而本文涉及的事項(xiàng)領(lǐng)域狹窄，AI學(xué)習(xí)后，可以給成千上萬(wàn)人服務(wù)，對(duì)原作者的版權(quán)使用影響太大，所以法律應(yīng)該干涉。不然會(huì)打擊創(chuàng)新，人類(lèi)創(chuàng)作生態(tài)上會(huì)出現(xiàn)斷層，對(duì)文明的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有害。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。