在交通事故的處理中，賠償問題往往是雙方爭議的焦點(diǎn)，而當(dāng)賠償款項(xiàng)由傷者親屬代為接收時(shí)，又可能引發(fā)新的法律疑問：親屬的代收行為是否有效？

基本案情

　　2023年8月，馬某駕駛小型客車在某路口右轉(zhuǎn)時(shí)，與騎二輪電動(dòng)車的陳某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳某受傷，雙方車輛受損。經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬某負(fù)全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。治療結(jié)束后，陳某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4萬余元，遂將馬某及保險(xiǎn)公司訴至江蘇省溧陽市人民法院法院，要求賠償。

　　審理過程中，保險(xiǎn)公司辯稱已墊付醫(yī)藥費(fèi)18000元，而馬某則聲稱已通過微信向陳某的兒子趙某轉(zhuǎn)賬5萬余元作為賠償。陳某承認(rèn)保險(xiǎn)公司墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，但表示對(duì)馬某與趙某之間的轉(zhuǎn)賬并不知情，其不認(rèn)可。

法院審理

　　法院經(jīng)審理查明，陳某與趙某系母子關(guān)系，趙某在陳某受傷住院期間，多次以陳某的名義與馬某溝通賠償事宜，并接收了馬某的轉(zhuǎn)賬，且用于陳某治療。法院認(rèn)為，趙某的行為符合表見代理的構(gòu)成要件，即雖無明確代理權(quán)，但以被代理人的名義進(jìn)行法律行為，且善意相對(duì)人馬某有充分理由相信趙某具有代理權(quán)。因此，趙某的代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由陳某承擔(dān)。

　　鑒于馬某已支付的費(fèi)用遠(yuǎn)超陳某的實(shí)際損失，法院最終判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求，并要求陳某返還馬某多支付的款項(xiàng)1萬余元。

法官說法

　　表見代理：保護(hù)善意相對(duì)人，維護(hù)交易安全。

　　本案的關(guān)鍵在于表見代理的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”這一規(guī)定旨在保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)秩序。

　　在本案中，趙某作為陳某的兒子，在陳某受傷住院期間，多次以陳某的名義與馬某溝通賠償事宜，并接收了馬某的轉(zhuǎn)賬。馬某基于母子關(guān)系及趙某提供的治療情況照片、住院費(fèi)繳費(fèi)通知單等材料，有充分理由相信趙某具有代理權(quán)。因此，趙某的代理行為構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由陳某承擔(dān)。

　　誠信原則：民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。

　　民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)信用原則，恪守承諾，善意行使權(quán)利和履行義務(wù)。在交通事故等突發(fā)事件中，侵權(quán)人積極支付費(fèi)用搶救、治療被侵權(quán)人，體現(xiàn)了社會(huì)正能量，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和保護(hù)。同時(shí)，被侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知相關(guān)信息，損失確定后如實(shí)返還多余款項(xiàng)，避免不當(dāng)?shù)美?/p>

　　本案的判決保護(hù)了侵權(quán)人的善意墊付行為，更向公眾傳遞了誠信、公平、正義的法律精神。希望廣大市民在日常生活和民事活動(dòng)中，能夠自覺遵守法律法規(guī)，共同營造和諧、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。