一村民在為其子舉辦婚禮期間，因多人登臺(tái)造成舞臺(tái)塌陷，導(dǎo)致一位賓客被砸傷送醫(yī)，后被鑒定為九級(jí)傷殘。4月10日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，法院一審判決舉辦婚禮的主家承擔(dān)40%的責(zé)任，舞臺(tái)搭建者馮某承擔(dān)60%的責(zé)任。馮某不服上訴，二審維持原判。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

判決文書顯示，2024年12月26日，安徽某縣某村村民李某、劉某夫婦為其子舉辦婚禮，馮某為婚禮搭建舞臺(tái)用于表演節(jié)目。意外在舉行婚禮時(shí)發(fā)生。當(dāng)時(shí)，多人登上舞臺(tái)造成舞臺(tái)塌陷，臺(tái)上音響掉落砸傷舞臺(tái)下的賓客李某甲。李某甲后被送醫(yī)住院治療。后經(jīng)司法鑒定，李某甲多處損傷，其中T12、L1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘。

事后，李某甲將婚禮主家李某夫婦以及舞臺(tái)搭建者馮某起訴到該縣人民法院，請(qǐng)求判令相關(guān)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失23萬余元。

該縣人民法院審理認(rèn)為，馮某作為演出舞臺(tái)搭建者，沒有提舉相應(yīng)的證據(jù)證明其搭建的舞臺(tái)符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；李某、劉某夫婦作為婚禮組織者，對(duì)于多人登上舞臺(tái)可能造成舞臺(tái)塌陷的可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，沒有預(yù)見并加以防范，故其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)定李某甲的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失為21.2萬余元，一審判決馮某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任共計(jì)12.7萬余元，婚禮組織者李某夫婦承擔(dān)40%責(zé)任，扣除墊付的3000元，還須賠償李某甲8.2萬余元。

事后，舞臺(tái)搭建者馮某提起上訴，稱造成李某甲受傷的原因并非舞臺(tái)直接塌陷砸傷，而是李某、劉某夫婦擅自邀請(qǐng)眾多親友登臺(tái)的行為所致。

二審法院認(rèn)為，馮某主張舞臺(tái)坍塌系李某、劉某擅自邀請(qǐng)眾多親友登臺(tái)導(dǎo)致，但未舉證證明，法院不予采信。馮某作為舞臺(tái)搭建者，提供的證據(jù)不足以證明其搭建的舞臺(tái)符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此外，馮某在現(xiàn)場時(shí)對(duì)登臺(tái)人員數(shù)量超出舞臺(tái)承受能力應(yīng)具有明確的認(rèn)知，并應(yīng)當(dāng)對(duì)登臺(tái)人數(shù)進(jìn)行限制，但事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示馮某未對(duì)登臺(tái)人員數(shù)量進(jìn)行管理或限制，馮某提供的證據(jù)亦不足以證明其盡到了提醒告知義務(wù)，以致本起事故的發(fā)生，故馮某應(yīng)對(duì)李某甲的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，李某、劉某作為群眾性活動(dòng)的組織者，其應(yīng)對(duì)前來參加喜宴的賓客盡到安全保障義務(wù)，登臺(tái)的賓客對(duì)本起事故的發(fā)生沒有預(yù)見能力，因此對(duì)于登臺(tái)的賓客因無法預(yù)見所造成的損害后果，應(yīng)由活動(dòng)組織者李某、劉某承擔(dān)，一審法院根據(jù)本案各方過錯(cuò)情況認(rèn)定馮某、李某、劉某對(duì)李某甲的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

最終，二審法院駁回馮某上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯 包程立

審核 何先菊