鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)｜如果利用權(quán)力進(jìn)行滋擾，導(dǎo)致下位者不能、不敢拒絕，這絕不等于“同意”。她們對(duì)權(quán)力依賴關(guān)系的人做出的同意是不自由的，這不是真正的同意，而是上位者對(duì)于下位者的剝削。

作者丨陳碧

中國(guó)政法大學(xué)教授

近日，媒體報(bào)道了一起校園性騷擾案。2022年至2024年，晴楓就讀成都某中學(xué)期間，班主任陳勇對(duì)其發(fā)送了大量曖昧及性暗示信息，并存在肢體越界（二人均為化名）。學(xué)校還有多名女生指證其類似行為。

2024年9月，晴楓等人報(bào)案后，警方以超過(guò)追訴期限、證據(jù)不足等理由，未對(duì)陳勇進(jìn)行行政處罰。作為教育主管部門，天府新區(qū)教育和衛(wèi)生健康局吊銷了陳勇的教師資格證，同時(shí)也向該中學(xué)發(fā)布責(zé)令函，要求建立防治性騷擾機(jī)制。晴楓的維權(quán)可以到此為止，也可以把法律程序走到底——對(duì)警方的不予處罰決定提出行政訴訟。經(jīng)過(guò)反復(fù)思考，她決定等待高考結(jié)束后，也是年滿十八歲后，再以自己的名義提起行政訴訟。

2025年7月8日，成都天府新區(qū)人民法院立案。2026年1月，法院一審認(rèn)為，師生存在天然權(quán)力不對(duì)等，教師對(duì)未成年學(xué)生的高頻性暗示聊天，實(shí)質(zhì)性地干擾了學(xué)生的心理安寧、學(xué)習(xí)生活及正常人際發(fā)展，判決撤銷公安機(jī)關(guān)的原不予處罰決定，責(zé)令警方重新處理。

判決中有一段給原告的話相當(dāng)感人：“請(qǐng)不要因?yàn)檫@段不愉快的經(jīng)歷責(zé)備自己，它定義不了你的天空，更決定不了你的未來(lái)?！边@句話，也送給所有類似經(jīng)歷的受害人。

一看即知的性騷擾，暴露了哪些認(rèn)知誤區(qū)？

從法律上理解性騷擾，就必須引入性自主權(quán)這個(gè)專業(yè)詞匯。自主的意思就是我自己說(shuō)了算，因此性自主就是指任何人可以按照自己的意志接受或是拒絕與性相關(guān)的行為，不受他人強(qiáng)制。

如果性自主權(quán)被侵害，我國(guó)法律會(huì)提供刑法、行政法和民法三種層次的保護(hù)。嚴(yán)重侵犯性自主權(quán)的，比如強(qiáng)奸、猥褻，需要追究刑事責(zé)任。情節(jié)稍輕不構(gòu)成犯罪的，給予行政處罰。如果違反他人意愿，以語(yǔ)言、表情、動(dòng)作、文字、圖像、視頻、語(yǔ)音、鏈接或其他任何方式使被害人產(chǎn)生與性有關(guān)聯(lián)想的不適感，也侵犯了性自主權(quán)，法律可以為被害人提供民事保護(hù)。

在本案中，晴楓選擇了向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而不是民事訴訟，要求國(guó)家公權(quán)力對(duì)涉事者進(jìn)行行政處罰。在我看來(lái)，這一選擇出于兩個(gè)考慮：第一，民事訴訟把證明責(zé)任放在原告身上，存在證據(jù)不足則敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而警方介入有強(qiáng)制力，在取證效率和懲戒效果上會(huì)更好；第二，2025年報(bào)案時(shí)她尚未成年，報(bào)案不需要監(jiān)護(hù)人，但民事訴訟需要監(jiān)護(hù)人出面代理，這么做也可能是為了避開(kāi)家庭干預(yù)。

警方會(huì)如何判定班主任的一系列行為呢？我們來(lái)看看處罰決定中的邏輯。

首先，警方認(rèn)為，“摸臉、摸手、摸腰等肢體接觸”，現(xiàn)有證據(jù)，也就是人證，不足以證明相關(guān)行為存在；即便退一步認(rèn)定存在，陳勇作為教師、班主任，在教室或辦公室等公共場(chǎng)合對(duì)學(xué)生實(shí)施拍打、摸頭、打戒尺等行為，系面向不特定學(xué)生發(fā)生，也不符合猥褻行為的主客觀構(gòu)成要件。因此，不能適用當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（下稱《治安法》）第44條關(guān)于猥褻的處罰規(guī)定。

其次，班主任確實(shí)多次發(fā)送信息給晴楓，但不存在淫穢、侮辱、恐嚇，且雙方有互動(dòng)，晴楓也表現(xiàn)出“積極態(tài)度”，因此也不能適用《治安法》第42條第5項(xiàng)關(guān)于多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的規(guī)定。

這個(gè)論證邏輯，深刻地暴露出性騷擾案的處理難度和認(rèn)識(shí)誤區(qū)。警方更擅長(zhǎng)處理那些陌生人之間的性侵害案件，比如廁所里的偷拍、公車地鐵里的“咸豬手”，能拿到當(dāng)事人的手機(jī)、能抓個(gè)現(xiàn)行，辦案就十拿九穩(wěn)。但熟人之間的肢體接觸如何證明?尤其是關(guān)鍵的直接證據(jù)如何獲取？如果只有受害人一面之詞而涉事者堅(jiān)決否認(rèn)或者還能做出“合理解釋”呢？

性騷擾行為，因本身的隱蔽性、突發(fā)性使得案件很難留存證據(jù)，沒(méi)有監(jiān)控，也缺乏第三方見(jiàn)證，這增加了舉證的難度。即便本案中老師確實(shí)存在肢體接觸的過(guò)界行為，但和“猥褻”未成年人的證明要求還有差距。這就是證明困境，也是本案的客觀情況。人民法院對(duì)此也表示認(rèn)可。

但是，晴楓案還有大量的微信互動(dòng)證據(jù)。在近兩年的時(shí)間里，班主任有部分時(shí)段從清晨持續(xù)到凌晨，頻率高、時(shí)間長(zhǎng)、信息量大，雖然不是典型的淫穢、侮辱、恐嚇的信息，但這么強(qiáng)的信息轟炸對(duì)一個(gè)師生權(quán)力結(jié)構(gòu)支配下的未成年人來(lái)說(shuō)，意味著什么呢？她能說(shuō)不嗎？她敢拒絕嗎？或者她敢不回、拉黑嗎？恰恰在這一點(diǎn)上，警方的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏差，看到晴楓“曾表現(xiàn)出一定回應(yīng)”，因此就認(rèn)為沒(méi)有干擾她的正常生活。

法院對(duì)此做出了不同評(píng)價(jià)。判決指出，高中師生之間存在著權(quán)力關(guān)系，教師在學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)、紀(jì)律管理等方面擁有極大的影響力，班主任的信息侵?jǐn)_已經(jīng)嚴(yán)重影響學(xué)生心理安寧。上位者利用權(quán)力地位進(jìn)行滋擾，讓下位者不能、不敢拒絕，哪怕內(nèi)容不黃不暴，也構(gòu)成侵權(quán)。

雖然法院判決里沒(méi)有明確提到性騷擾，但毫無(wú)疑問(wèn)，這就是校園性騷擾證明的一個(gè)里程碑案件，它為警方在辦理類似案件上指明了方向，必須考慮雙方的具體關(guān)系、地位差異及行為后果。

受害人還不夠完美嗎？

警方的注意焦點(diǎn)，始終停留在晴楓“曾表現(xiàn)出一定回應(yīng)”。法院提醒說(shuō)，這種互動(dòng)發(fā)生在老師和學(xué)生之間，要充分考慮師生關(guān)系的特殊性及對(duì)未成年人生活的實(shí)質(zhì)影響。受害人的回應(yīng)有問(wèn)題嗎？有多大問(wèn)題？當(dāng)我們出于思維慣性這么問(wèn)的時(shí)候，要警惕自己是不是陷入了完美受害人的偏見(jiàn)。

讓我們把目光放遠(yuǎn)一些，幾乎在所有性騷擾事件中受害者自身都存在道德壓力，她們?yōu)楸苊庑孕呷瓒桓覍?duì)質(zhì)；尤其在職場(chǎng)、學(xué)校，受害者面對(duì)權(quán)力更高、資源更多的一方的性騷擾行為時(shí)，通常沒(méi)有對(duì)此言行明確翻臉，導(dǎo)致受害者是否“反感”的主觀意愿難以認(rèn)定，晴楓案也幾乎止步于這個(gè)主觀意愿的認(rèn)定。

在一些被支持的性騷擾侵權(quán)案件中，法院多從事前雙方的關(guān)系、事中行為發(fā)生的背景、事后原告的反應(yīng)來(lái)推測(cè)，被告的行為是否明顯違背原告的意愿。這加劇了當(dāng)事人證明的難度，也隱形地要求一個(gè)完美的被害人，你最好是冷若冰霜的、你最好是道德無(wú)瑕的、你必須當(dāng)場(chǎng)說(shuō)不、你必須立刻翻臉報(bào)案等，這些因素都是性騷擾案件證明困境的體現(xiàn)。

所以，很多女孩沉默了，選擇了自己慢慢消化。但是，這種說(shuō)不清楚的惡劣情緒、自我質(zhì)疑、骯臟感、不信任感，會(huì)長(zhǎng)久尾隨。在2022年北京的蓬蒿劇場(chǎng)性騷擾案件中，有一位聲稱自己2009年被騷擾過(guò)的女性，寫了一篇很長(zhǎng)的文章，詳細(xì)地回憶了當(dāng)時(shí)發(fā)生的一切——事情過(guò)去這么多年，她還記得如此清楚。這就說(shuō)明，傷害是持久的、隱秘的。

所以，請(qǐng)不要在女孩講述性騷擾的時(shí)候，再說(shuō)“沒(méi)多大點(diǎn)事”這樣的話了，不是你親身經(jīng)歷的傷，不知道有多痛。

在受到滋擾的當(dāng)時(shí)，有的受害人表現(xiàn)得克制、體面，甚至麻木。這是一種生存策略，但代價(jià)也是巨大的。性格好的女孩不僅要承擔(dān)維護(hù)和諧氛圍的情感勞動(dòng)，還可能承受直接的騷擾和侵犯。女性為“be nice”付出如此沉重的代價(jià)，最后還將因此無(wú)法自證清白。

我們的社會(huì)文化，一方面要求女性“宜人”，一方面又要求面對(duì)侵害時(shí)有“完美”抵抗，這對(duì)女性被害人要求太高了。

晴楓在舉報(bào)信中這樣寫道：“我一遍又一遍地告訴自己，我沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)不在我，我的痛苦和難受并不來(lái)源于我自己?！贝_實(shí)，錯(cuò)不在你，而在那些骯臟的違法犯罪者，也在某種經(jīng)驗(yàn)偏見(jiàn)。社會(huì)悄悄給受害者定了標(biāo)準(zhǔn)，你必須衣著得體、性格剛烈、立刻拒絕、及時(shí)報(bào)警、情緒崩潰……只要有一點(diǎn)不符，就開(kāi)始質(zhì)疑你的動(dòng)機(jī)、人品。

其實(shí)，很多性騷擾就是利用權(quán)力、地位、熟人關(guān)系進(jìn)行精神施壓，一再挑戰(zhàn)受害者的底線。要求受害者完美，就是在幫助這些慣犯。從今天開(kāi)始，我們要反復(fù)提醒自己，不要把責(zé)任從加害者轉(zhuǎn)移到受害者身上，不要幫助那些慣犯。

校園里的同意和師生戀能算同意嗎？

在晴楓案中，法院認(rèn)為，未成年學(xué)生面對(duì)教師發(fā)起的越界交往，往往難以自由表達(dá)真實(shí)意愿，表面上的回應(yīng)也未必意味著真實(shí)同意。這點(diǎn)明了“同意”的本質(zhì)：如果利用權(quán)力進(jìn)行滋擾，導(dǎo)致下位者不能、不敢拒絕，這絕不等于“同意”。

這也正是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》增加了負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員的性侵罪名的原因，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、教育等特殊職責(zé)的人，與未成年女性發(fā)生性關(guān)系，即使女方自愿也構(gòu)成犯罪。法律認(rèn)可14至16歲的少女有性同意能力，但同時(shí)認(rèn)為，她們對(duì)權(quán)力依賴關(guān)系的人做出的同意是不自由的，這不是真正的同意，而是上位者對(duì)于下位者的剝削。

我們退一步說(shuō)，如果女學(xué)生真的喜歡老師，那老師的行為就不值得追究嗎？答案是否定的。師生之間權(quán)力、地位的不對(duì)等，很可能導(dǎo)致學(xué)生的同意并不是真正的同意。同意的認(rèn)定與學(xué)生的年齡密切相關(guān)，一般認(rèn)為，學(xué)生年齡越小，越無(wú)法真正同意。

所以，日常俗語(yǔ)所說(shuō)的“他年紀(jì)小不懂事，你這把年紀(jì)還不懂事嗎”，這種指責(zé)在校園性騷擾中是可以用來(lái)指責(zé)教師的，教師一方基于關(guān)系中更優(yōu)越地位自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，而不能以自己的行為“受歡迎”“對(duì)方愿意的”作為抗辯。

在師生關(guān)系中，誰(shuí)是強(qiáng)者不言而喻。即便有戀愛(ài)的自由，也不能讓戀愛(ài)的自由超越平等，因?yàn)椴黄降葧?huì)妨礙戀愛(ài)自由的可能。

我國(guó)民法典規(guī)定：“單位未盡到反性騷擾義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第40條也有規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立預(yù)防性侵害、性騷擾未成年人工作制度。”所以，學(xué)校承擔(dān)著防止師生越界的法律義務(wù)。

這也是為什么美國(guó)學(xué)校將師生戀、性騷擾視為洪水猛獸，依據(jù)美國(guó)《民權(quán)法案》第七章及各州反歧視、反性騷擾的判例，若教師與學(xué)生發(fā)生性關(guān)系，學(xué)生可起訴教師與學(xué)校，主張學(xué)校因疏于管理、未制定有效防范制度而承擔(dān)巨額的連帶賠償責(zé)任。作為學(xué)校，建立預(yù)防和科學(xué)處置性騷擾的工作制度正是我國(guó)校園建設(shè)的重要課題。

回到本案，從媒體報(bào)道獲知，晴楓從小對(duì)法律感興趣，常去旁聽(tīng)庭審。高考后，她如愿被法學(xué)專業(yè)錄取。而她作為法學(xué)院學(xué)生的第一課就是走完了自己的維權(quán)之路，近日成都公安機(jī)關(guān)通知她，涉事班主任已被處以行政拘留八天，并處罰款三百元。

作為一個(gè)大學(xué)法學(xué)院的老師，我對(duì)此深受感動(dòng)，并引以為榮?！盀闄?quán)利而斗爭(zhēng)是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)”，她已經(jīng)證明了正義女神的一手是天平，而另一手則握有寶劍。這也正是法律共同體得以存在的共識(shí)和基礎(chǔ)。

“法治理想國(guó)”由中國(guó)政法大學(xué)教師陳碧、趙宏、李紅勃、羅翔共同發(fā)起，系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)欄目。

主編｜蕭軼