一扇門，隔開兩個至親的女人；一套房，牽扯一場沒有贏家的戰(zhàn)爭。

一邊是為兒子購買公房、并承受喪子之痛的婆婆吳阿姨，手握全額出資證明；一邊是新婚不久便喪偶、在上海舉目無親的兒媳，握著結(jié)婚證。

這場圍繞使用權(quán)公房的爭奪，從承租人變更到法庭對峙，從一審勝訴到二審逆轉(zhuǎn)，再到再審駁回，耗盡了吳阿姨的心力，也讓兩個本就傷痕累累的人，在情理與法理的拉扯中，漸行漸遠。

案情回顧：一場始于愛，終于爭的房產(chǎn)糾葛。

經(jīng)歷了喪子之痛的吳阿姨，來到上海市申房律師事務所咨詢。吳阿姨說，故事要從16年前說起。2010年自己全額出資，為雙胞胎兒子各自購買了一套使用權(quán)公房，其中小兒子的房屋承租人登記為小兒子，政策允許報入三人戶口，分別為小兒子，小兒子的父親以及吳阿姨。不過，當時她的戶口并沒有遷入。然而購房后不久，小兒子的父親不幸離世。

2011年，小兒子和網(wǎng)上相識僅兩個月的兒媳閃婚，夫妻兩人共同居住在這套使用權(quán)公房里。

2014年，小兒子因病去世，此后兒媳便一直獨自居住在系爭房屋內(nèi)，這也是她在上海唯一的住所。

2015年，吳阿姨提出搬入該房屋居住，卻遭到小兒媳明確反對，婆媳之間的矛盾就此爆發(fā)，關(guān)系陷入僵局。

2021年，吳阿姨通過物業(yè)公司指定承租人的方式，成為了這套房屋的承租人。

2023年，兒媳向法院提起訴訟，請求法院撤銷吳阿姨的承租人資格。

2024年，在案件訴訟期間，吳阿姨以承租人的身份，將戶口遷入系爭公房。

這場官司歷經(jīng)一審、二審、再審，耗時近兩年：

一審法院駁回兒媳的訴訟請求，判決吳阿姨勝訴；

兒媳不服一審判決提起上訴，二審法院作出改判，撤銷一審判決，同時撤銷吳阿姨的承租人資格；

吳阿姨不服二審結(jié)果，向上海市高級人民法院遞交再審申請，但被法院駁回。

壓垮吳阿姨的最后一根稻草則是，二審判決生效后，公安部門聯(lián)系吳阿姨，要求她把戶口遷出，理由是：吳阿姨戶口遷入，依據(jù)的是其承租人的資格，如今承租人資格被撤銷，戶口遷入也就沒有了法律依據(jù)。而吳阿姨名下已無其他房產(chǎn)。

走投無路之下，吳阿姨找到了上海市申房律師事務所的孫鳴民律師，希望能在法律的框架內(nèi)，守住自己的合法居住權(quán)益，也尋求一絲精神上的慰藉。

律師解析：公房爭奪背后，法與情的平衡之道

孫鳴民律師在傾聽完吳阿姨的訴求后，一邊耐心撫慰她的悲傷，一邊抽絲剝繭，向吳阿姨解釋了案件中的幾個關(guān)鍵點：

1. 出資≠擁有承租權(quán)：吳阿姨雖是房屋承租費用的全額支付方，但使用權(quán)公房的承租人登記在小兒子名下，且長期以來吳阿姨的戶口未遷入，也未對承租人登記提出異議，存在被認定為贈與的可能。

2. 居住權(quán)益的優(yōu)先考量：兒媳作為小兒子的配偶，在該承租房屋處實際居住生活連續(xù)一年以上而且在本市沒有其他住房，或者雖有其他住房但居住困難，符合同住人認定的核心條件。二審法院改判，是綜合考量各方權(quán)益后作出的決定，很大程度上是考慮到兒媳作為外來配偶，喪偶后在上海無親無故、無其他居住場所，從保障公民基本居住權(quán)益的角度出發(fā)，給予了合理傾向。

3. 無承租人資格≠無居住權(quán)益：孫律師明確告知吳阿姨，二審判決雖撤銷了她的承租人資格，但并沒有否定她的合法居住權(quán)益，只是無法以承租人的身份處分房屋。

面對吳阿姨的困境，孫鳴民律師團隊迅速制定了后續(xù)策略：先與派出所溝通，爭取人性化執(zhí)法，暫緩戶口強制遷戶程序；再以訴訟手段，盡快明確吳阿姨的居住權(quán)益，同時嘗試調(diào)解雙方矛盾，希望婆媳之間能化干戈為玉帛。

畢竟，這場糾紛里，沒有真正的贏家——吳阿姨失去了兒子，還要為居住權(quán)益奔波；兒媳失去了丈夫，也在訴訟中耗盡了心力。唯有換位思考，兼顧雙方的合法權(quán)益，才能真正解決問題。

編輯: 錢浩明

責編: 陳敏佳