2024年5月《國(guó)際人工智能安全報(bào)告》發(fā)布之后，各個(gè)國(guó)家開始密集出臺(tái)AI治理方案。歐盟有法案，美國(guó)有藍(lán)圖，中國(guó)有管理辦法?？雌饋砣祟惖谝淮卧诩夹g(shù)失控前提前立規(guī)矩了，挺明智的。但我看完這些方案之后的感受是：他們不是在討論怎么管AI，是在討論誰說了算。
我翻了一下過去一年各國(guó)出的AI相關(guān)文件。
歐盟的《人工智能法案》把AI按風(fēng)險(xiǎn)分四類，高風(fēng)險(xiǎn)要嚴(yán)格審查，中風(fēng)險(xiǎn)要透明告知，低風(fēng)險(xiǎn)自我管理。美國(guó)那邊強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，說"在確保安全的同時(shí)保持創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)"。中國(guó)提開放合作，呼吁共建共享，但也明確內(nèi)容要符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
三個(gè)地方，三套邏輯。
歐盟的邏輯我能理解——怕出事。AI醫(yī)療誤診了怎么辦？AI金融模型崩盤了怎么辦？先把門檻抬高，寧可錯(cuò)殺不能放過。美國(guó)的邏輯我也能理解——怕落后。如果監(jiān)管太嚴(yán)，技術(shù)公司全跑別國(guó)去了，領(lǐng)先位置不保。中國(guó)的邏輯同樣能理解——怕封鎖。技術(shù)在別人手里，規(guī)則也是別人定的，永遠(yuǎn)被動(dòng)。
但理解歸理解，問題是這三個(gè)邏輯根本兼容不了。
我在一個(gè)線上研討會(huì)里聽到有個(gè)學(xué)者打了個(gè)比方：現(xiàn)在就像19世紀(jì)的鐵路，英國(guó)用寬軌，歐洲大陸用窄軌，美國(guó)又一套標(biāo)準(zhǔn)。最后誰的標(biāo)準(zhǔn)成了國(guó)際通用，誰就能主導(dǎo)未來幾十年的產(chǎn)業(yè)秩序。
AI比鐵路更麻煩。它不只是一項(xiàng)技術(shù)，它滲透到醫(yī)療、教育、金融、軍事、藝術(shù)創(chuàng)作，幾乎所有領(lǐng)域。一個(gè)國(guó)家的AI技術(shù)路線如果成了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，意味著這個(gè)國(guó)家的企業(yè)在全球市場(chǎng)有天然優(yōu)勢(shì)。
這不是猜測(cè)。OpenAI的GPT系列已經(jīng)成為事實(shí)上的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，很多國(guó)家的AI應(yīng)用都是基于它的接口開發(fā)的。這意味著什么？意味著數(shù)據(jù)流向美國(guó)，意味著美國(guó)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在無形中成了全球標(biāo)準(zhǔn)。
歐盟急，所以立法要快。美國(guó)也急，所以強(qiáng)調(diào)不能為了安全犧牲創(chuàng)新。中國(guó)更急，因?yàn)榧夹g(shù)差距還在，必須在規(guī)則層面爭(zhēng)取話語權(quán)。
我朋友那個(gè)"搶座位"的說法，越想越準(zhǔn)。
但有個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問題：AI跑得太快了。
2022年ChatGPT出來，2023年多模態(tài)模型，2024年具身智能，2026年可能就有AGI雛形。各國(guó)的治理方案還在討論階段，技術(shù)已經(jīng)迭代了好幾輪。等規(guī)則真正落地，可能早就過時(shí)了。
我在一個(gè)技術(shù)論壇看到有人吐槽："現(xiàn)在立的規(guī)矩，是給昨天的AI立的。等法案通過，AI早就不是那個(gè)AI了。"
這句話挺扎心的。
還有一個(gè)事兒讓我不太舒服。各國(guó)在討論AI安全的時(shí)候，好像默認(rèn)了一個(gè)前提：規(guī)則定下來，大家會(huì)遵守。但現(xiàn)實(shí)中呢？數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)怎么監(jiān)管？模型訓(xùn)練用的數(shù)據(jù)從哪來的，怎么查？發(fā)現(xiàn)違規(guī)了怎么處罰？
這些問題沒有答案?；蛘哒f，答案在不同國(guó)家手里不一樣。
歐盟說高風(fēng)險(xiǎn)AI要審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)誰定？美國(guó)說保持創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，但優(yōu)勢(shì)怎么定義？中國(guó)說內(nèi)容要符合價(jià)值觀，但價(jià)值觀怎么量化？
每個(gè)國(guó)家都在用自己的邏輯解釋"安全"，但大家的"安全"根本不是一個(gè)東西。
我最近一直在想，真正的問題可能不是AI本身有多危險(xiǎn)，而是掌握AI技術(shù)的這些人彼此不信任。你的模型是不是在竊取我的數(shù)據(jù)？你的監(jiān)管是不是在保護(hù)本國(guó)企業(yè)？我的規(guī)則是不是被你故意忽視？
這種不信任不會(huì)讓AI停下來，只會(huì)讓各國(guó)各自為政，各玩各的。
歷史上那些真正有效的國(guó)際規(guī)則——聯(lián)合國(guó)、世貿(mào)組織——都是在經(jīng)歷過沖突之后才達(dá)成的。沖突讓各方明白，沒有規(guī)則大家一起完蛋。AI時(shí)代還沒有經(jīng)歷過那種級(jí)別的沖突，沒有重大事故，沒有全面對(duì)抗，沒有共同毀滅的恐懼。

所以各國(guó)還在試探，在博弈，在爭(zhēng)取最有利的位置。但沖突遲早會(huì)來。也許是某個(gè)AI系統(tǒng)誤診導(dǎo)致大規(guī)模醫(yī)療事故，也許是某個(gè)AI金融模型崩盤引發(fā)連鎖反應(yīng)，也許是某個(gè)AI武器系統(tǒng)出了岔子。

到時(shí)候大家才會(huì)真正坐下來，不是討論"怎么制定公平的規(guī)則"，而是討論"怎么避免一起玩完"。

人類歷史上的進(jìn)步，好像一直都是這么來的。

現(xiàn)在立的規(guī)矩，是給昨天的AI立的。等法案通過，AI早就不是那個(gè)AI了。

#國(guó)際熱點(diǎn)#AI治理#人工智能#地緣政治#技術(shù)規(guī)則