我始終專注于串通投標(biāo)罪這一刑事辯護(hù)細(xì)分領(lǐng)域，經(jīng)手辦理了大量此類案件。在長期的辦案實(shí)踐中，我發(fā)現(xiàn)這類案件最容易陷入的誤區(qū)，就是將招投標(biāo)領(lǐng)域的行政違法行為，直接等同于刑事犯罪——這也是很多當(dāng)事人被立案偵查后，最困惑、最無助的地方。今天分享的這起案例，就是典型的因“行政違法與刑事犯罪邊界模糊”引發(fā)的案件，最終我們通過精準(zhǔn)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q護(hù)，幫助當(dāng)事人洗清冤屈，拿到了無罪結(jié)果。這段辦案經(jīng)歷，也希望能給正在遭遇此類困擾的當(dāng)事人及家屬，提供一些切實(shí)可行的參考和幫助。

案件介紹

案件的當(dāng)事人姓閔，是一家市政綠化工程公司的負(fù)責(zé)人，在當(dāng)?shù)厥姓ㄔO(shè)領(lǐng)域深耕多年，一直守法合規(guī)經(jīng)營，沒想到一場市政綠化項(xiàng)目的招投標(biāo)，讓他一夜之間從企業(yè)經(jīng)營者變成了“犯罪嫌疑人”。事情的起因，是當(dāng)?shù)匾惶幨姓缆肪G化提升工程項(xiàng)目公開招標(biāo)，閔總的公司具備相應(yīng)投標(biāo)資質(zhì)，便積極籌備參與競標(biāo)。期間，他結(jié)識了另外兩家同樣參與投標(biāo)的市政綠化公司負(fù)責(zé)人，幾人私下有過幾次交流，主要是探討項(xiàng)目的施工難點(diǎn)、綠化苗木選型、后期養(yǎng)護(hù)方案等常規(guī)事宜，偶爾也會吐槽招標(biāo)流程中一些不夠合理的細(xì)節(jié)，但自始至終，沒有任何串通報(bào)價(jià)、約定中標(biāo)方、排斥其他投標(biāo)人的行為，更沒有通過私下接觸獲取任何非法利益。

可誰也沒有預(yù)料到，項(xiàng)目招標(biāo)工作結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)接到了匿名舉報(bào)，舉報(bào)稱有多家投標(biāo)公司串通投標(biāo)，嚴(yán)重?cái)_亂了招投標(biāo)市場的正常秩序。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，立即立案偵查，先后調(diào)取了幾家涉案公司的投標(biāo)文件、銀行流水、微信聊天記錄等相關(guān)材料，同時(shí)對閔總及公司相關(guān)工作人員進(jìn)行了多次訊問。最終，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，閔總與另外兩家公司負(fù)責(zé)人的私下接觸，屬于“串通投標(biāo)”行為，且涉案項(xiàng)目金額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

接受當(dāng)事人委托

我接到閔總家屬的委托時(shí)，距離案件移送審查起訴僅剩不到一周時(shí)間。家屬帶著一摞厚厚的案卷材料，語氣里滿是急切與無助，反復(fù)跟我說“林律師，我們真的沒有串通，就是幾個(gè)人聊了聊項(xiàng)目相關(guān)的事，怎么就構(gòu)成犯罪了？”我一邊耐心安撫家屬的情緒，一邊快速梳理案卷材料——這是我多年辦案養(yǎng)成的習(xí)慣，越是緊急的案件，越要沉下心來，從細(xì)節(jié)中尋找辯護(hù)突破口，不能有絲毫馬虎。

仔細(xì)閱卷后，我明確了本案的核心癥結(jié)，恰恰是司法實(shí)踐中最容易混淆的“行政違法與刑事犯罪的邊界”。根據(jù)《刑法》第二百二十三條的規(guī)定，串通投標(biāo)罪的構(gòu)成，必須同時(shí)滿足“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重”這一核心要件；而《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例中，對于招投標(biāo)過程中的一般性違規(guī)行為，更多界定為行政違法，通常給予罰款、沒收違法所得、限制投標(biāo)資格等行政處罰，并非一律追究刑事責(zé)任。這兩者的核心區(qū)別，關(guān)鍵就在于“是否存在真實(shí)的串通故意和串通行為”“是否達(dá)到刑事犯罪所要求的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”。

與公安機(jī)關(guān)積極溝通

結(jié)合案卷中的全部證據(jù)來看，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定閔總構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主要依據(jù)，僅僅是幾份聊天記錄和幾家公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)存在細(xì)微差異，但這些證據(jù)根本無法證明“串通”的核心——即各方存在共同的犯罪故意，以及實(shí)施了串通報(bào)價(jià)、操縱中標(biāo)結(jié)果等實(shí)質(zhì)行為。我反復(fù)核對了所有聊天記錄，發(fā)現(xiàn)幾人交流的均是市政綠化項(xiàng)目的常規(guī)信息，沒有任何關(guān)于“約定投標(biāo)報(bào)價(jià)”“誰中標(biāo)后支付好處費(fèi)”“聯(lián)合排斥其他投標(biāo)人”等關(guān)鍵內(nèi)容；銀行流水中，幾家涉案公司之間也沒有任何異常的資金往來，不存在“陪標(biāo)費(fèi)”“好處費(fèi)”等非法利益輸送的情形；更重要的是，涉案項(xiàng)目的最終中標(biāo)方，既不是閔總的公司，也不是另外兩家被調(diào)查的公司，根本不存在“損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益”的實(shí)際后果，更談不上“情節(jié)嚴(yán)重”。

除此之外，我還注意到一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，混淆了“串通投標(biāo)”與“正常行業(yè)交流”的界限。在市政綠化行業(yè)，不同投標(biāo)公司之間交流項(xiàng)目施工經(jīng)驗(yàn)、探討技術(shù)難點(diǎn)、溝通行業(yè)現(xiàn)狀，是非常常見的行業(yè)慣例，不能僅憑“私下接觸”這一表面行為，就武斷認(rèn)定為“串通投標(biāo)”。這一點(diǎn)，也成為我后續(xù)辯護(hù)工作的核心突破口——我們必須向檢察機(jī)關(guān)清晰、明確地闡述，閔總的行為即便存在輕微的違規(guī)瑕疵，也僅屬于違反《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的行政違法范疇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以刑事犯罪論處。

為了夯實(shí)辯護(hù)意見，增強(qiáng)說服力，我不僅反復(fù)梳理案卷證據(jù)，逐一對公安機(jī)關(guān)指控的疑點(diǎn)進(jìn)行拆解，還檢索了大量同類案例，包括最高人民檢察院公布的串通投標(biāo)相關(guān)典型案例，以及各地法院作出的無罪判決，整理出詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念惏笝z索報(bào)告，重點(diǎn)論證“閔總無串通投標(biāo)故意、無實(shí)質(zhì)串通行為、未造成嚴(yán)重危害后果，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪”這一核心觀點(diǎn)。同時(shí)，我多次與案件承辦檢察官溝通，結(jié)合案件客觀事實(shí)，詳細(xì)闡述行政違法與刑事犯罪的邊界，著重強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性原則——不能將招投標(biāo)領(lǐng)域的所有違規(guī)行為都納入刑事處罰范圍，否則會嚴(yán)重影響企業(yè)的正常經(jīng)營，破壞市場的良性發(fā)展秩序。

與檢方積極溝通

在溝通過程中，承辦檢察官認(rèn)可了我的部分辯護(hù)觀點(diǎn)，但也提出了一個(gè)疑問：既然幾人有私下接觸，且投標(biāo)報(bào)價(jià)存在一定關(guān)聯(lián)性，難道不能認(rèn)定為“視為串通投標(biāo)”嗎？針對這個(gè)疑問，我結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條的明確規(guī)定，逐一作出反駁：“視為串通投標(biāo)”有明確的法定情形，比如投標(biāo)人之間約定中標(biāo)人、約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)或者中標(biāo)，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制，不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜等，而本案中，既不存在上述法定“視為串通”的任何一種情形，也沒有任何證據(jù)證明閔總等人實(shí)施了相關(guān)行為，僅憑報(bào)價(jià)細(xì)微差異和私下接觸，根本不能推定其構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

除此之外，我還向檢察機(jī)關(guān)提交了閔總公司的日常經(jīng)營記錄、過往市政綠化項(xiàng)目的投標(biāo)及施工業(yè)績，以及相關(guān)證人證言，充分證明閔總一貫守法經(jīng)營，沒有任何違法犯罪記錄，此次涉案純屬意外。其行為主觀上沒有串通投標(biāo)的犯罪故意，客觀上也沒有實(shí)施串通投標(biāo)的實(shí)質(zhì)行為，更沒有對招投標(biāo)市場秩序造成任何危害后果。同時(shí)，我還引用了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》中關(guān)于串通投標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體規(guī)定，明確本案既沒有達(dá)到“造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上”“違法所得20萬元以上”“中標(biāo)項(xiàng)目金額400萬元以上”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也沒有“采取威脅、欺騙等非法手段”“二年內(nèi)受過兩次以上行政處罰又實(shí)施串通投標(biāo)”等加重情節(jié)，完全不符合串通投標(biāo)罪的立案追訴條件。

判決結(jié)果（無罪）

經(jīng)過多次溝通、補(bǔ)充提交辯護(hù)意見和類案檢索報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)最終全面采納了我的辯護(hù)觀點(diǎn)，認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，閔總的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法作出了不起訴決定，這相當(dāng)于正式宣告閔總無罪。

案件總結(jié)

辦理完這起案件，我感觸很深。在司法實(shí)踐中，串通投標(biāo)罪的認(rèn)定一直是刑事辯護(hù)領(lǐng)域的難點(diǎn)問題，很多當(dāng)事人因?yàn)椴欢?，誤將行政違規(guī)當(dāng)作刑事犯罪，陷入了不必要的麻煩；也有部分辦案機(jī)關(guān)，因?yàn)閷Ψ蓷l文的理解不夠精準(zhǔn)，混淆了行政違法與刑事犯罪的邊界，導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)案。作為專注于串通投標(biāo)罪辯護(hù)的律師，我始終認(rèn)為，辯護(hù)的核心不僅是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更要通過具體案件，厘清法律邊界，傳遞法治理念，推動司法公正。

在這里，也想給那些正在遭遇串通投標(biāo)罪相關(guān)困擾的當(dāng)事人及家屬提幾點(diǎn)切實(shí)建議：首先，不要恐慌，一旦被立案偵查，要第一時(shí)間委托專業(yè)的刑事辯護(hù)律師介入，不要盲目認(rèn)罪，更不要輕易簽署任何不利于自己的文書；其次，要積極配合律師的工作，如實(shí)提供案件相關(guān)的證據(jù)和信息，幫助律師精準(zhǔn)找到辯護(hù)突破口；最后，要相信法律的公正，串通投標(biāo)罪的認(rèn)定有嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，并非所有招投標(biāo)領(lǐng)域的違規(guī)行為，都會被追究刑事責(zé)任。

我始終堅(jiān)守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的執(zhí)業(yè)原則，辦理每一起案件，都全力以赴、精益求精。我深知，對于當(dāng)事人而言，一起刑事案件，關(guān)乎個(gè)人自由、企業(yè)存亡、家庭幸福，容不得半點(diǎn)馬虎。未來，我也會繼續(xù)專注于串通投標(biāo)罪這一領(lǐng)域，用自己的專業(yè)知識和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，幫助更多當(dāng)事人洗清冤屈、維護(hù)合法權(quán)益，也希望通過分享這些成功案例，讓更多人了解串通投標(biāo)罪的法律邊界，避免陷入不必要的法律誤區(qū)。

核心關(guān)鍵詞

#串通投標(biāo)罪律師#串通投標(biāo)罪無罪辯護(hù)#串通投標(biāo)罪辯護(hù)律師

#串通投標(biāo)罪不起訴辯護(hù)#市政綠化串通投標(biāo)辯護(hù)

#串通投標(biāo)行政違法與刑事邊界

本文作者

林智敏律師，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，專注串通投標(biāo)罪細(xì)分賽道，擅長厘清行政違法與刑事犯罪邊界，精準(zhǔn)破解此類案件辯護(hù)難點(diǎn)。從業(yè)以來，始終以“精準(zhǔn)辯護(hù)、守護(hù)正義”為執(zhí)業(yè)內(nèi)核，憑借深厚的刑法理論功底、豐富的實(shí)戰(zhàn)勝訴經(jīng)驗(yàn)，成功辦理多起串通投標(biāo)罪無罪、不起訴案件，幫助當(dāng)事人洗清冤屈、挽回企業(yè)聲譽(yù)與經(jīng)濟(jì)損失。

林智敏律師注重細(xì)節(jié)拆解與類案檢索，善于從證據(jù)鏈中挖掘辯護(hù)突破口，精準(zhǔn)把控案件走向，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案風(fēng)格、專業(yè)的辯護(hù)能力，在業(yè)內(nèi)享有良好口碑。始終堅(jiān)守“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的執(zhí)業(yè)原則，深耕細(xì)作、精益求精，用專業(yè)力量為當(dāng)事人筑牢法律防線，助力企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，推動司法公正落地。