隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代升級(jí)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻行業(yè)持續(xù)升溫，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的價(jià)值與日俱增，由此導(dǎo)致的涉及網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸屬的爭(zhēng)議也頻頻發(fā)生。

近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了一起案件，員工因擅自刪除粉絲數(shù)超100萬的短視頻賬號(hào)內(nèi)的短視頻，被公司起訴。法院審理后認(rèn)定，案涉賬號(hào)歸屬于公司，員工應(yīng)賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

小黃（化名）是某軟件公司的員工，在該公司任職期間，按照公司要求，以個(gè)人身份信息在某短視頻平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)了案涉短視頻賬號(hào)。其間，軟件公司向案涉賬號(hào)充值幾十萬元用于賬號(hào)推廣。至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前，案涉賬號(hào)發(fā)布的800余條短視頻內(nèi)容主要與經(jīng)濟(jì)、科技、人工智能等相關(guān)，視頻拍攝均由小黃及軟件公司其他人員協(xié)助完成，拍攝所需器材等由軟件公司采購，小黃本人出鏡視頻占比在30%左右。

在與軟件公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，小黃配合公司，將案涉賬號(hào)登錄的手機(jī)號(hào)碼換綁為公司指定工作人員的手機(jī)號(hào)碼。但后來，在軟件公司不知情的情況下，小黃再次換綁案涉賬號(hào)登錄的手機(jī)號(hào)碼，使用了案涉賬號(hào)內(nèi)剩余的價(jià)值一萬余元的虛擬幣，并對(duì)賬號(hào)內(nèi)已發(fā)布的800余條短視頻進(jìn)行了刪除、隱藏。在小黃實(shí)際使用案涉賬號(hào)期間，賬號(hào)粉絲數(shù)量由126萬下降至不足百萬。

軟件公司與小黃溝通無果后將其訴至法院，要求法院確認(rèn)案涉賬號(hào)的歸屬權(quán)，同時(shí)要求小黃恢復(fù)賬號(hào)內(nèi)已刪除視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失。小黃辯稱，案涉賬號(hào)由其實(shí)名注冊(cè)，其享有使用權(quán)和收益權(quán)。

法院審理認(rèn)為，雙方對(duì)賬號(hào)歸屬未予約定或約定不明時(shí)，除考慮網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)名義上的注冊(cè)人外，還應(yīng)綜合考慮賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益等實(shí)際情況，按照誠信原則和公平原則合理確定。在案證據(jù)足以證明小黃注冊(cè)案涉賬號(hào)系職務(wù)行為，且軟件公司對(duì)案涉賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增長有物質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)；證據(jù)無法證明案涉賬號(hào)與小黃之間形成高度黏性，因此案涉賬號(hào)的使用權(quán)和收益權(quán)應(yīng)歸屬于軟件公司。

此外，小黃在離職后利用其案涉賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人的身份，在未經(jīng)軟件公司允許的情況下，使用賬號(hào)內(nèi)的虛擬幣并刪除、隱藏了案涉賬號(hào)內(nèi)的視頻，導(dǎo)致案涉賬號(hào)粉絲量下降，其行為主觀上存在過錯(cuò)，客觀上侵害了軟件公司對(duì)案涉賬號(hào)享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

法院認(rèn)為，案涉賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)損失分為直接損失和間接損失。直接損失為小黃使用的虛擬幣，其應(yīng)當(dāng)按照原值賠償；間接損失雖無明確標(biāo)準(zhǔn)，但該網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)發(fā)布的視頻、粉絲量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)集合能夠體現(xiàn)該賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。小黃占用賬號(hào)期間，粉絲量降幅超過20%，這一變化客觀上導(dǎo)致賬號(hào)影響力和傳播力降低，賬號(hào)的商業(yè)變現(xiàn)價(jià)值必然降低。此外，在小黃占用賬號(hào)期間，軟件公司無法通過網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)開展經(jīng)營活動(dòng)，這對(duì)軟件公司的預(yù)期經(jīng)營收益也會(huì)產(chǎn)生一定影響。

綜上，法院判決案涉賬號(hào)歸屬于軟件公司，小黃應(yīng)賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

法官說案

網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其權(quán)屬及財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益成為社會(huì)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議也逐漸增多。本案在重申網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則的同時(shí)，進(jìn)一步明確了侵害網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)益時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式及經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中既包含賬號(hào)密碼及實(shí)名認(rèn)證信息，也包括該賬號(hào)發(fā)布的視頻內(nèi)容、粉絲量、點(diǎn)贊量、賬戶內(nèi)的虛擬幣等數(shù)據(jù)，正因如此，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)屬的認(rèn)定，要在準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的本質(zhì)屬性、尊重當(dāng)事人意思表示的前提下依法進(jìn)行認(rèn)定。

在進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)時(shí)，首先要遵循當(dāng)事人之間的約定，如果當(dāng)事人對(duì)賬號(hào)權(quán)屬有明確約定，且不違反法律禁止性規(guī)定的，原則上要依照約定處理；未作約定或者約定不明的，要結(jié)合賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理、賬號(hào)價(jià)值貢獻(xiàn)等實(shí)際情況進(jìn)行確定，還要兼顧賬號(hào)實(shí)名注冊(cè)人、實(shí)際使用人及關(guān)注賬號(hào)的網(wǎng)絡(luò)用戶三方面的利益。

本案中，案涉賬號(hào)雖然由小黃實(shí)名注冊(cè)，但是在案證據(jù)可以證明其注冊(cè)并經(jīng)營管理案涉賬號(hào)系職務(wù)行為，軟件公司對(duì)賬號(hào)進(jìn)行了物質(zhì)性投入，且關(guān)注賬號(hào)的用戶能夠?qū)⒃撡~號(hào)與軟件公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)，該賬號(hào)與小黃之間并未形成較強(qiáng)人身關(guān)聯(lián)性，由此，法院認(rèn)定案涉網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于軟件公司。

關(guān)于侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性來認(rèn)定。如果雙方當(dāng)事人有約定，可以依照相關(guān)約定；如果雙方未作約定，基于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，侵權(quán)人需要返還虛擬財(cái)產(chǎn)，本案中即為網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。我國民法典第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。其中，財(cái)產(chǎn)損失的范圍一般包括直接損失和間接損失。

直接損失通常指侵權(quán)人的行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格降低，其中就包括一些網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)內(nèi)可交易的虛擬幣。本案中，小黃使用了案涉賬號(hào)內(nèi)虛擬幣，理應(yīng)予以賠償。關(guān)于間接損失，侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)造成間接損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行法律暫無明確規(guī)定，但案涉賬號(hào)粉絲超過一百萬，小黃占用賬號(hào)的行為勢(shì)必導(dǎo)致軟件公司無法使用該賬號(hào)開展經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的“其他合理方式”，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的特點(diǎn)、侵權(quán)人的行為對(duì)被侵權(quán)人持續(xù)運(yùn)營的影響、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)影響力的變化、侵權(quán)人的收益或者被侵權(quán)人的損失等因素酌情確定軟件公司的經(jīng)濟(jì)損失。

判決中，法院并未支持軟件公司提出的“恢復(fù)案涉賬號(hào)內(nèi)被刪除的短視頻”訴求，這是因?yàn)?，已發(fā)布的短視頻為網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式之一，刪除短視頻是侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)將其作為網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的間接損失予以考量；短視頻中有小黃本人出鏡的視頻，在小黃已經(jīng)離職的情況下，恢復(fù)短視頻還涉及人格權(quán)許可使用的問題，不具備現(xiàn)實(shí)可操作性。

來源｜法治日?qǐng)?bào)