最高法院案例:違法強(qiáng)拆行政賠償中面積、單價(jià)及賠償范圍的司法認(rèn)定

(2021 ）最高法行賠申 181 號(hào)

裁判要旨

本案再審審查核心圍繞違法強(qiáng)拆行政賠償?shù)拿娣e認(rèn)定、賠償單價(jià)、損失范圍及獎(jiǎng)勵(lì)條件展開(kāi)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定，明確核心裁判規(guī)則如下：

違法強(qiáng)拆行政賠償?shù)那疤幔盒姓C(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除公民房屋的行為被另案生效行政判決確認(rèn)違法，侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政賠償責(zé)任，賠償范圍限于被拆遷人的合法財(cái)產(chǎn)直接損失。

被征收房屋面積的認(rèn)定規(guī)則：房屋賠償面積以評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)際測(cè)量的建筑面積為準(zhǔn)，當(dāng)事人主張?jiān)u估存在面積遺漏，但未提交有效證據(jù)佐證的，其主張不予支持；征收補(bǔ)償方案中 “ 按宅基地面積 0.5 換算房屋面積 ” 的標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情形，不適用于貨幣賠償，當(dāng)事人主張按該標(biāo)準(zhǔn)確定貨幣賠償?shù)姆课菝娣e，缺乏依據(jù)。

房屋賠償單價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：因原房屋已拆除無(wú)法重新評(píng)估、安置房無(wú)市場(chǎng)交易價(jià)格的，法院綜合考慮案涉房屋周邊在售房屋均價(jià)、同一拆遷范圍內(nèi)生效判決確定的賠償單價(jià)等因素，酌情確定賠償單價(jià)，屬于合理行使自由裁量權(quán)，并無(wú)不當(dāng)；當(dāng)事人主張按在售別墅市場(chǎng)價(jià)格賠償，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

裝修裝飾及室內(nèi)物品損失的認(rèn)定：房屋被拆除后，相關(guān)損失無(wú)法鑒定評(píng)估，且當(dāng)事人未提交具體損失價(jià)值證據(jù)的，法院結(jié)合房屋拆除前照片、視頻、評(píng)估清單等證據(jù)，對(duì)裝修裝飾、附屬物損失予以認(rèn)定，并對(duì)未列入評(píng)估的損失酌定賠償，已充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，當(dāng)事人僅以賠償過(guò)低為由主張違法，不能成立。

拆遷獎(jiǎng)勵(lì)的給付條件：征收補(bǔ)償方案規(guī)定的拆遷現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、面積獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)估價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)等，均以當(dāng)事人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷為前提條件；當(dāng)事人未簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未主動(dòng)搬遷的，獎(jiǎng)勵(lì)條件未成就，法院不予支持該部分訴求，并無(wú)不當(dāng)；當(dāng)事人主張的公攤面積獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，亦不予支持。

行政賠償?shù)姆秶缍ǎ浩醵?、維修基金、停車位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)等，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的直接損失范疇，當(dāng)事人主張?jiān)摬糠謸p失賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

再審申請(qǐng)的審查結(jié)果：再審申請(qǐng)人主張的面積認(rèn)定錯(cuò)誤、賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、遺漏賠償項(xiàng)目等理由，均無(wú)充分事實(shí)與法律支撐，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，法院應(yīng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書(shū)

（ 2021 ）最高法行賠申 181 號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男， 1985 年 6 月 15 日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南省濮陽(yáng)縣人民政府，住所地河南省。

法定代表人：孫某某。

再審申請(qǐng)人劉某某因訴河南省濮陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱濮陽(yáng)縣政府）行政賠償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（ 2020 ）豫行賠終 18 號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案涉房屋容積率低于 0.5 ，按照濮陽(yáng)縣政府公示的征收補(bǔ)償方案第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋賠償面積為 180 ㎡，一、二審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，案涉房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低。未予支持拆遷現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、拆遷面積獎(jiǎng)勵(lì)及房屋評(píng)估價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)等可得利益損失錯(cuò)誤。對(duì)再審申請(qǐng)人主張的契稅、維修基金、停車位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)等不予認(rèn)定，不合情理。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，指令再審或提審本案，依法判決濮陽(yáng)縣政府賠償再審申請(qǐng)人各項(xiàng)損失共計(jì) 1769342 元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。”本案中，濮陽(yáng)縣政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人劉某某房屋的行為已經(jīng)另案生效行政判決確認(rèn)違法，造成的合法財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

（一）關(guān)于案涉房屋面積的認(rèn)定問(wèn)題。河南正信聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估清單顯示再審申請(qǐng)人的房屋建筑面積為 126.11 ㎡。再審申請(qǐng)人雖主張?jiān)撛u(píng)估清單存在遺漏房屋面積的情形，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。再審申請(qǐng)人主張按照宅基地面積的 0.5 即 180 ㎡計(jì)算賠償面積，但是該換算方法系在被拆遷人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)換算房屋面積的標(biāo)準(zhǔn)，而非選擇貨幣賠償時(shí)確定房屋面積的標(biāo)準(zhǔn)。故一、二審法院以評(píng)估清單實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定再審申請(qǐng)人的房屋面積，并無(wú)明顯不當(dāng)。

（二）關(guān)于案涉房屋單價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。因案涉房屋系原址拆遷安置，原房屋已被拆除，無(wú)法重新評(píng)估，安置房未進(jìn)入市場(chǎng)交易，沒(méi)有可依據(jù)的房屋價(jià)格。原審法院綜合考慮案涉房屋周邊在售房屋均價(jià)以及與案涉房屋同一拆遷范圍內(nèi)已生效判決確定的房屋賠償單價(jià)等情況，確定本案房屋的賠償單價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張應(yīng)以在售別墅的市場(chǎng)價(jià)格予以賠償，沒(méi)有法律依據(jù)。

（三）關(guān)于裝修裝飾及室內(nèi)物品損失的認(rèn)定問(wèn)題。本案訴訟時(shí)因案涉房屋已被拆除，再審申請(qǐng)人所主張的裝修裝飾及室內(nèi)物品損失已無(wú)法進(jìn)行鑒定和評(píng)估，其亦未提交其他證據(jù)證明具體損失價(jià)值。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的房屋拆除前照片及視頻資料，并結(jié)合評(píng)估清單等證據(jù)，對(duì)再審申請(qǐng)人案涉房屋的裝修裝飾及附屬物損失進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)未列入評(píng)估報(bào)告的附屬物及室內(nèi)外損失予以酌定賠償，已充分保障了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張賠償過(guò)低的再審理由不能成立。

（四）關(guān)于應(yīng)否支持相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的問(wèn)題。因案涉征收補(bǔ)償方案規(guī)定的拆遷現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及房屋評(píng)估價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)等是根據(jù)補(bǔ)償方案的規(guī)定，在房屋選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下才給予的獎(jiǎng)勵(lì)，本案再審申請(qǐng)人并未與政府簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議并主動(dòng)搬遷，補(bǔ)償方案規(guī)定的獲取相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的條件不成就，一、二審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張的公攤面積獎(jiǎng)勵(lì)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（五）關(guān)于契稅、維修基金、停車位、維權(quán)事務(wù)費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。再審申請(qǐng)人主張的上述損失，缺乏法律依據(jù)，不屬于行政賠償訴訟的賠償范圍，原審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 汪 斌

審判員 聶振華

審判員 梁 爽

二〇二一年三月二十二日

書(shū)記員 李巖松