網(wǎng)約車乘客開門下車未留意后方，引發(fā)與電動車相撞的交通事故，受傷人員的損失該由誰來賠償？近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件，就乘客“開門殺”和網(wǎng)約車平臺責(zé)任問題給出明確答案。

2024年11月，網(wǎng)約車司機王某駕駛車輛在路邊?？亢螅丝挖w某開門下車時未觀察后方路況，致使張某駕駛的兩輪電動車撞上車門，張某及車上乘客李某倒地受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王某違章停車、趙某開門妨礙通行，二人承擔(dān)事故同等責(zé)任；張某、李某無事故責(zé)任，但其駕駛的電動車存在違法搭載成年人且超速行駛的情形，加重了本次事故的損害后果。據(jù)悉，涉事網(wǎng)約車所屬平臺為某科技公司，車輛已在某保險公司投保交強險及50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

因賠償事宜協(xié)商無果，2025年4月，張某、李某將王某、趙某、某科技公司和某保險公司訴至法院，要求賠償前期產(chǎn)生的醫(yī)療費損失共計60余萬元。

庭審中，某科技公司辯稱，其與駕駛員僅為服務(wù)合作關(guān)系，已盡到駕駛員準(zhǔn)入審核和日常安全培訓(xùn)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍的部分應(yīng)由王某、趙某按責(zé)賠付。

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于賠償責(zé)任主體及責(zé)任劃分。關(guān)于保險賠償責(zé)任，依據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償。本案中，司機王某和乘客趙某均屬機動車一方，受害人損失應(yīng)由保險公司先行賠付。同時，張某、李某雖無事故責(zé)任，但其違法搭載、超速行駛的行為加重了損害后果，應(yīng)自行承擔(dān)交強險賠償范圍外10%的損失，剩余部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

關(guān)于網(wǎng)約車平臺的責(zé)任認定，法院認為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺對駕駛員負有準(zhǔn)入、培訓(xùn)及日常安全管理等義務(wù)。本案中，王某違章停車是事故發(fā)生的重要原因之一，說明平臺日常安全監(jiān)管存在疏漏。此外，平臺從每筆訂單中收取服務(wù)費并抽成，實質(zhì)享有運營收益，依據(jù)風(fēng)險收益對等原則，應(yīng)合理分擔(dān)運營風(fēng)險，故對超出保險賠償范圍的損失，平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判決由某保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由傷者自擔(dān)10%，剩余由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分，由某科技公司承擔(dān)20%，王某和趙某各承擔(dān)40%。某科技公司不服一審判決提起上訴，蘇州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

“開門殺”因疏忽大意引發(fā)，極易對受害人造成重大人身和財產(chǎn)損害。將司機、乘客均認定為機動車一方，由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，既符合法律規(guī)定，也能充分發(fā)揮保險的保障功能，及時維護受害人合法權(quán)益。

同時，網(wǎng)約車平臺作為經(jīng)營主體，既對駕駛員的準(zhǔn)入、培訓(xùn)、考核及日常安全管理負有主體責(zé)任，又從運營中獲取收益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的運營風(fēng)險。在駕駛員因違章駕駛引發(fā)交通事故時，平臺因管理疏漏需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，這是風(fēng)險收益對等原則的司法體現(xiàn)，也能倒逼平臺強化安全管理，進一步規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)運營秩序。(于洪康 朱奕蓉)

來源：人民法院報