河南13歲男孩小宇騎電動車時，被老人私自拉設(shè)的繩索割喉一事，有了新進展。

4月14日，記者注意到，家屬在水滴籌平臺詳細講述此事經(jīng)過。其稱，小宇進行了氣管連接手術(shù)，但仍有一段氣管未能找到。

河南沁陽市柏香鎮(zhèn)一街村村主任表示，目前受傷男孩已脫離生命危險，已從重癥監(jiān)護室轉(zhuǎn)入普通病房，相關(guān)專家將在15日對男孩再次進行會診，確定之后的手術(shù)方案。

針對網(wǎng)友關(guān)注的男孩治療費用問題，柏香鎮(zhèn)政府工作人員告訴記者，目前，當?shù)匾淹ㄟ^開通慈善捐款專用賬戶，接受企業(yè)等渠道的捐助，同時將患兒母親的個人收款二維碼張貼在村委會，方便社會愛心人士直接捐款。截至目前，通過上述渠道已籌措善款約65萬元。柏香一街村村主任告訴記者，籌集到的善款基本可以覆蓋目前的醫(yī)療費用。

記者注意到，男孩母親郝女士發(fā)起的水滴籌已籌滿60萬元目標善款，共獲超1萬人次捐款。

4月14日，小宇的母親告訴記者，她和孩子現(xiàn)在都在北京，小宇的身體情況一天比一天好了，“我挺想追責的”。

據(jù)媒體4月11日報道，河南焦作，一村里老人為打玉米私拴繩子攔村道，致一13歲男孩兒騎車上學被鎖喉，自己托著腦袋生生跑回了家。

事發(fā)路段。

事發(fā)地為村中一公共通行村道，拉繩者今年70歲左右，與受傷男孩同村。

男孩受傷后，被送往鄭州大學附屬鄭州中心醫(yī)院救治，經(jīng)確診，男孩氣管斷裂，頸部創(chuàng)傷嚴重，肺內(nèi)還存在積血等癥狀，病情危急，于4月12日晚轉(zhuǎn)入北京的醫(yī)院接受治療。目前，警方已介入調(diào)查此事。

男孩母親郝女士崩潰道：“我都不敢想，醫(yī)生說救活救不活不知道，我可難受可難受了?！?/p>

村支書介紹，受傷男孩成績優(yōu)異，位列全校前三，其母親患有白血病和乳腺癌，家庭經(jīng)濟狀況較為困難。記者了解到，目前事發(fā)一周，附近村民和同學、家長捐款上萬元，拴繩人前后也僅出一萬元，遠不夠治療費用，當記者問及為什么掛繩子時，對方卻直接掛斷了電話。

據(jù)悉，該男孩正在ICU搶救，出事后一周的醫(yī)藥費已經(jīng)花費20萬，家中積蓄耗盡。目前基層政府、民政所、慈善機構(gòu)、村民、學校、培訓機構(gòu)等都對受傷男孩進行了幫助。

律師：涉事村民或擔刑事責任

記者注意到，此事發(fā)生后，有關(guān)“涉事人應承擔何種法律責任”的問題在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論。對此，北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，從目前披露的信息來看，涉事村民在村內(nèi)公共通行道路上私自橫拉繩索。對于其是否設(shè)置了明顯警示標識，現(xiàn)階段尚無明確信息。如未依法設(shè)置或警示不足，可能被認定為對不特定通行人員的人身安全構(gòu)成現(xiàn)實危險。

在刑事責任方面，如公安機關(guān)調(diào)查認定，行為人拉設(shè)繩索的行為具有明顯危險性，且本應預見可能造成他人傷害的后果，卻因“疏忽大意未能預見”，并未采取任何安全防范措施，進而導致他人重傷甚至危及生命的，可能涉嫌“過失致人重傷罪”。

“該行為還可能被認定為‘過失以危險方法危害公共安全罪’?！背ＩM一步分析稱，行為人“預見”在公共通行道路上設(shè)置障礙可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全的情況下，仍輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生，這屬于“過于自信的過失”，在符合條件的情況下，可能構(gòu)成“過失以危險方法危害公共安全罪”。

常莎還提到另一種情況。若行為人出于阻攔通行等目的，明知該行為可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康損害，仍持放任態(tài)度，則屬于間接故意。情節(jié)嚴重的，也可能被認定為“以危險方法危害公共安全罪”。

“需要指出的是，與前述基于過失的情形相比，間接故意的情形在主觀惡性和社會危害性上更為嚴重。在司法實踐中，這種‘放任危險結(jié)果發(fā)生’的心態(tài)，屬于故意犯罪，會被認為比過失犯罪具有更高的人身危險性和社會危害性，因此在定罪評價和量刑上也更為嚴厲。”常莎稱，“以危險方法危害公共安全罪”的成立以行為人具有主觀故意為前提，本案具體定性仍需結(jié)合現(xiàn)場情況及行為人主觀狀態(tài)綜合判斷。

此外，常莎表示，在民事責任方面，該路段屬于對外開放的公共道路，村民無權(quán)擅自設(shè)置障礙物。這一行為直接導致男孩受傷，依法應承擔侵權(quán)責任，包括但不限于醫(yī)療費、護理費、交通費以及后續(xù)康復費用等。若造成傷殘，還需承擔殘疾賠償金、精神損害撫慰金等相應賠償責任。

針對受傷男孩及其監(jiān)護人是否需要承擔責任的問題，常莎表示，男孩年僅13歲，屬于限制民事行為能力人，其外出行為及安全保障責任主要由監(jiān)護人承擔。但具體到本案，還需看監(jiān)護人是否存在明顯過錯。

《道路交通安全法實施條例》第七十二條規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲。男孩確實存在違規(guī)駕駛行為，監(jiān)護人未盡到充分監(jiān)管義務(wù)，可能會在民事賠償中承擔一定比例的責任，并可能面臨行政處罰。不過，該違規(guī)騎行行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系需要具體分析：如果事故的主要原因在于道路中突發(fā)、隱蔽且危險的繩索障礙，那么即便存在違規(guī)騎行行為，在責任劃分中，拉設(shè)繩索一方仍可能承擔主要甚至全部責任。

此外，常莎還補充指出，在司法實踐中，對于未成年人受害案件，通常會綜合考慮行為危險性、可預見性以及各方過錯程度進行責任劃分，以體現(xiàn)對未成年人的特殊保護?！澳泻⒌倪`規(guī)騎行行為一般不影響涉事村民刑事責任認定，但可在刑事量刑及民事賠償時作為酌情考慮的因素?！?/p>

（橙柿互動·都市快報、南方都市報、九派新聞、新京報、紅星新聞）