這兩天，最熱門的法律新聞莫過于，山西呂梁中院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)呂某某利用辦案職權(quán)涉嫌威脅案件當(dāng)事人一事。今天，有網(wǎng)傳轉(zhuǎn)來一篇某法律公眾號(hào)撰寫的文章，內(nèi)容是認(rèn)為，這個(gè)案件公安機(jī)關(guān)作為行政案件立案，大概率是超過了治安管理處罰6個(gè)月的追責(zé)時(shí)效。

文章認(rèn)為，盡管案件當(dāng)事人王女士（化姓）2025年9月5日事發(fā)后，“立即向呂梁中院院長(zhǎng)及駐院紀(jì)檢組實(shí)名舉報(bào)并提交錄音證據(jù)，但七個(gè)月內(nèi)僅獲一次筆錄，未獲實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。”，并不構(gòu)成行政處罰追責(zé)時(shí)效的中斷。

因?yàn)椋鶕?jù)《治安管理處罰法》（2012年修正）第22條規(guī)定：“違反治安管理行為在六個(gè)月內(nèi)沒有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。前款規(guī)定的期限，從違反治安管理行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反治安管理行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算?！?/p>

王女士是2026年4月10日?qǐng)?bào)案的，距離事發(fā)時(shí)已經(jīng)過去了七個(gè)月，且法院并非上述法條規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)”。也就是說，法院知道了猥褻一事，不等于公安機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”，即便呂某某的行為被公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，也可能因時(shí)效屆滿而免于治安管理處罰（行政拘留）。

以上觀點(diǎn)對(duì)嗎？向法院報(bào)案，要求追究辦案人員違法責(zé)任，真的不會(huì)導(dǎo)致行政處罰追訴時(shí)效的中止或中斷嗎？

我國(guó)《刑法》第88條的規(guī)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，犯罪?dāng)事人逃避偵查或者審判的，不受追訴時(shí)效的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴時(shí)效的限制。

以上是刑事案件的追訴時(shí)效的中止、中斷情形，治安處罰是否具有類似的上述規(guī)定呢？

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于提請(qǐng)明確對(duì)行政處罰追訴時(shí)效“二年未被發(fā)現(xiàn)”認(rèn)定問題的函的研究意見》（法工委復(fù)字〔2004〕27號(hào)）中，對(duì)于行政處罰中的“發(fā)現(xiàn)”一詞的理解，提出：

《行政處罰法》第29條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為的主體是處罰機(jī)關(guān)或有權(quán)處罰的機(jī)關(guān)，公安、檢察、法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法行政機(jī)關(guān)都是行使社會(huì)公權(quán)力的機(jī)關(guān)，對(duì)律師違法違紀(jì)行為的發(fā)現(xiàn)都應(yīng)該具有《行政處罰法》規(guī)定的法律效力。因此上述任何一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)律師違法違紀(jì)行為只要啟動(dòng)調(diào)查、取證和立案程序，均可視為“發(fā)現(xiàn)”；群眾舉報(bào)后被認(rèn)定屬實(shí)的，發(fā)現(xiàn)時(shí)效以舉報(bào)時(shí)間為準(zhǔn)。

根據(jù)以上人大的立法解釋，被害人在有效期內(nèi)向公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，即便沒有向具有專門行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)舉報(bào)，也是會(huì)引發(fā)行政處罰時(shí)效中斷的。

司法事務(wù)中，經(jīng)?？梢姷氖牵恍┞蓭熞蜣k案案件時(shí)的行為表現(xiàn)，時(shí)隔幾個(gè)月甚至幾年之后，被辦案機(jī)關(guān)投訴到了律師行政管理部門。律師管理部門經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定之后，也會(huì)對(duì)律師進(jìn)行行政處罰，背后就是行政處罰時(shí)效的中斷原理。

司法案例中，最高人民法院（2017）最高法行申3110號(hào)行政裁定書裁判認(rèn)為：

行政機(jī)關(guān)對(duì)同一當(dāng)事人未被檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)在刑事訴訟中追究刑事責(zé)任的行為，依法作出行政處罰決定，不屬于重復(fù)性處罰，沒有違背“一事不再罰”原則。

本案中，檢察院雖然認(rèn)定金瑞公司和桑丹實(shí)施了走私行為，但犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，作出了不起訴決定。呼和浩特海關(guān)調(diào)查后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)因金瑞公司未達(dá)到走私犯罪偷逃應(yīng)繳稅額起刑點(diǎn)而不予起訴的行為作出行政處罰，有事實(shí)和法律依據(jù)。

可見，最高法院也認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)處理刑事責(zé)任時(shí)，也會(huì)引發(fā)行政處罰時(shí)效的中斷。

綜上，盡管《治安管理處罰法》規(guī)定了六個(gè)月的追責(zé)時(shí)效，但從立法機(jī)關(guān)到司法機(jī)關(guān)的理解和解釋看，這一時(shí)效規(guī)定并不是絕對(duì)不可變更，也是可以在特殊情況下進(jìn)行中斷的。

當(dāng)事人向法院進(jìn)行反映或是舉報(bào)，包含了追究刑事、行政案件的報(bào)案效力

《刑事訴訟法》第110條規(guī)定，被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。

離婚案件當(dāng)事人遭遇辦案法官猥褻一案中，屬于刑事責(zé)任和行政責(zé)任均可能構(gòu)成的情形。當(dāng)事人向法院進(jìn)行舉報(bào)，其作為受害人，是不知道究竟應(yīng)該追究刑事責(zé)任還是行政責(zé)任的，這需要執(zhí)法司法部門進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定。

根據(jù)上述《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院在收到受害人的舉報(bào)后，均“應(yīng)當(dāng)接受”，而且要分情況對(duì)待，或是應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；或是應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。

即便是事發(fā)時(shí)距離到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，已經(jīng)過去了七個(gè)月，也是法院受理舉報(bào)之后發(fā)生的處理不及時(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，只要被害人進(jìn)行了舉報(bào)，均屬于刑事訴訟法的中的“立案”，而且會(huì)引發(fā)司法機(jī)關(guān)之間的案件管轄關(guān)系的移送。只要涉及到了案件管轄的移送，根據(jù)前面所述的，則不存在行政案件時(shí)效的過期一說了。

學(xué)習(xí)法律規(guī)定，要將法條規(guī)定放在整個(gè)的法律體系中來融會(huì)貫通，不能單獨(dú)抽出一個(gè)法條來機(jī)械性理解。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章