海爾金控的“切割聲明”發(fā)布11天后，卷入“換血抗衰”風(fēng)波的醫(yī)美品牌創(chuàng)始人于文紅提起了名譽(yù)權(quán)訴訟。

新黃河記者獲取的立案信息及民事起訴狀顯示，虞美人國際集團(tuán)創(chuàng)始人于文紅已于4月10日向法院提起訴訟，被告方為海爾集團(tuán)（青島）金盈控股有限公司。訴狀中，于文紅稱曾受聘擔(dān)任海爾旗下醫(yī)院的“顧問”并為其“搭建營銷體系”，要求海爾刪除此前“無任何關(guān)聯(lián)”的聲明、在全國三大媒體公開道歉，并索賠精神損害撫慰金人民幣1元。

隨著這份起訴狀的曝光，事件走向出現(xiàn)分歧：究竟是于文紅單方面捏造合同關(guān)系，還是合資醫(yī)院內(nèi)部存在未予披露的授權(quán)安排，目前尚無定論。

索賠1元的反擊：

自曝曾受聘“營銷顧問”

引發(fā)這場訴訟的直接起因，是海爾金控于3月30日發(fā)布的《嚴(yán)正聲明》。聲明強(qiáng)調(diào)“于文紅及虞美人與海爾無任何關(guān)聯(lián)”，并表示對(duì)冒用品牌、虛假宣傳的行為將追究責(zé)任。

在4月10日提交給法院的起訴狀中，于文紅的表述與之相左。她認(rèn)為海爾的聲明完全否定了雙方曾在“健康管理”領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)合作的事實(shí)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

1元的索賠金額表明，這場訴訟的核心訴求在于事實(shí)認(rèn)定，而非賠償本身。為證明合作關(guān)系的真實(shí)性，于文紅在訴狀中披露了具體細(xì)節(jié)：她聲稱能夠提供相關(guān)合同，證明“海爾旗下醫(yī)院曾聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任顧問，由原告為海爾旗下醫(yī)院搭建營銷體系、推動(dòng)業(yè)務(wù)發(fā)展”。

訴狀還具體提到了一個(gè)項(xiàng)目名稱，稱其旗下公司曾和海爾旗下公司就“永遠(yuǎn)年輕醫(yī)療智能健康小屋”開展合作。

核心反差：

是“健康小屋”還是“換血生意”？

于文紅在起訴狀中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，雙方開展的是“合法、合規(guī)的健康管理”合作。新黃河記者此前獲取的內(nèi)部宣講資料及調(diào)查材料，與上述表述存在出入。

新黃河記者獲取的多段視頻資料顯示，2023年，于文紅曾多次在招商大會(huì)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開推介“海爾醫(yī)療小屋”（智能小屋）。在視頻中，于文紅向代理商表示，當(dāng)前國家對(duì)基層美容院非法行醫(yī)管控趨嚴(yán)，引進(jìn)印有“海爾智慧醫(yī)療”字樣的小屋，可幫助普通美容院對(duì)接互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院及“海爾的醫(yī)藥冷鏈配置中心”。她在宣講中稱，引入該設(shè)備后，“你們不單能干醫(yī)美，還能干醫(yī)療”。

新黃河4月1日的報(bào)道同時(shí)記錄了，于文紅在合資醫(yī)院大樓內(nèi)向代理商推介的項(xiàng)目并不止于“健康小屋”。視頻中，她多次以第一人稱介紹“提取微囊泡”技術(shù)，說明該“微囊泡”來自“17歲至21歲男性體內(nèi)”，稱“每個(gè)人身上只有一點(diǎn)點(diǎn)，需要很多人集中起來才夠使用”，單次收費(fèi)在150萬到2000萬元之間。宣講中她還提到：“我們?yōu)榱苏业竭@個(gè)原料，買了一家血液制品藥廠，是一家價(jià)值上千個(gè)億的上市公司。”這一表述，被外界將其與海爾生物收購A股上市公司上海萊士一事相關(guān)聯(lián)。

多位臨床醫(yī)生此前向新黃河記者證實(shí)，血漿置換屬于受嚴(yán)格限制的臨床技術(shù)，將其作為常規(guī)商業(yè)抗衰老手段存在合規(guī)和安全方面的風(fēng)險(xiǎn)。

誰的營銷體系？

實(shí)控人交集與“免報(bào)備”陷阱

新黃河記者獲取的一份發(fā)布于2023年9月、名為《永遠(yuǎn)年輕醫(yī)療體智能健康小屋》的虞美人內(nèi)部推廣資料顯示，該資料打出“海爾醫(yī)療智慧小屋”的旗號(hào)，并將“無需向當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委報(bào)備”列為核心招商賣點(diǎn)，宣稱只需繳納1萬元“入會(huì)費(fèi)”，美容院便可“擁有全國醫(yī)療資質(zhì)”。

該宣傳資料還明確標(biāo)出了這套體系的業(yè)務(wù)導(dǎo)流方向：“在小屋檢測出嚴(yán)重的疾病，就需要去我們的成都循上·鵬瑞利三甲國際醫(yī)院，（該院）是由海爾醫(yī)療和虞美人國際集團(tuán)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。”據(jù)《中國新聞周刊》報(bào)道及鵬瑞利集團(tuán)財(cái)報(bào)等公開資料，該院實(shí)為一家擁有350張床位的二級(jí)綜合醫(yī)院。

這份資料呈現(xiàn)出一條業(yè)務(wù)鏈條：以“智能小屋”在各地招攬客戶，通過“無需衛(wèi)健委報(bào)備”的話術(shù)吸引基層美容院加盟，最終將客源引導(dǎo)至成都循上鵬瑞利醫(yī)院。

于文紅在內(nèi)部授課中也談及了具體的分潤安排：“中國大陸只允許兩層分成，超過就是違法，但我們要做多層?！逼淞ν频摹熬S他滴”靜脈注射等項(xiàng)目，也以此模式在全國美容院招商。她在大會(huì)上向代理商表示：“所有的醫(yī)療責(zé)任全是我的……你掙錢，責(zé)任我替你背?！?/p>

工商資料方面，天眼查數(shù)據(jù)顯示，成都循上鵬瑞利醫(yī)院大股東方（循上科技）背后的實(shí)際控制人劉繼太，其名下關(guān)聯(lián)企業(yè)中出現(xiàn)了“維他滴醫(yī)院管理（成都）有限公司”的身影。

就在海爾3月30日發(fā)布聲明的當(dāng)天，新黃河記者以咨詢?yōu)橛芍码姵啥佳嚣i瑞利醫(yī)院前臺(tái)，工作人員回應(yīng)稱，于文紅“是會(huì)長”，“是我們股東、合作方，經(jīng)常在我們醫(yī)院”。

巨頭的合規(guī)考題：

切割聲明背后的監(jiān)管盲區(qū)

從工商穿透信息看，成都循上鵬瑞利醫(yī)院的大股東為循上科技（海南）（持股60%），而控制該大股東的實(shí)際控制人為自然人劉繼太；海爾旗下盈康未來持有該大股東40%股權(quán)，系該院重要的間接資方。于文紅本人并未出現(xiàn)在股東名冊(cè)中，這是海爾金控發(fā)布“無任何關(guān)聯(lián)”聲明的依據(jù)之一。

但合資醫(yī)院的日常運(yùn)營層面存在兩處待核實(shí)的事項(xiàng)：其一，作為大股東背后的實(shí)際操盤者，劉繼太本人與“維他滴”品牌之間存在工商層面的深度交集；其二，如果于文紅在法庭上出示的“顧問聘請(qǐng)合同”及“健康小屋合作協(xié)議”，系該合資醫(yī)院內(nèi)部人員簽署，海爾關(guān)于“無任何關(guān)聯(lián)”的表述或?qū)⒚媾R事實(shí)層面的核查壓力。

是于文紅方面捏造合同關(guān)系，還是合資醫(yī)院內(nèi)部存在越權(quán)簽署的協(xié)議安排？新黃河記者已就訴訟相關(guān)事宜聯(lián)系海爾金控，截至發(fā)稿暫未獲得實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

來源：新黃河客戶端