昨天（4月14日），北京大興區(qū)消防救援局發(fā)布了《大興區(qū)興豐街道“3·5”亡人火災(zāi)事故調(diào)查報告》。

報告顯示，2025年3月5日19時52分（接警時間），大興區(qū)興豐街道富強西里社區(qū)37號樓一戶一樓單位發(fā)生火災(zāi)。

19時53分，黃村消防站接到調(diào)派出動單，第一時間聯(lián)動富強西里微型站到場。20時整，黃村消防站到場。20時05分，明火被撲滅，消防站從起火房間內(nèi)搜救出2名被困人員移交120送往醫(yī)院救治。

2人經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，經(jīng)公安部門尸檢鑒定，確認2人死亡原因均為“一氧化碳中毒”。

兩名死者分別為呂某某（女，1938年生人，北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)西蘆城村人）、常某某（男，1959年生人，北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)西蘆城村人），兩人為母子關(guān)系。

據(jù)悉，發(fā)生火災(zāi)的單位為王某某（男，北京人）個人所有，室內(nèi)面積66平方米，3室2廳格局，南北朝向，1992年王某某將房屋南端的小院封頂形成了兩間東西排列的磚混結(jié)構(gòu)房間用來居住，共約20平米（事發(fā)時，西側(cè)房間為呂某某的臥室，東側(cè)房間為小客廳）。王某某于2023年3月將整個房屋委托給中介公司對外出租。常某某于2024年6月與中介公司簽訂租賃協(xié)議，以每月4300元的價格承租，由他和母親呂某某居住。事發(fā)時，37號樓所在的院落無物業(yè)管理單位。

據(jù)調(diào)查，家屬反映，當晚兩位老人沒有動火做飯，晚飯是由家人送過來的。兩位老人日常休息比較早，晚上7點左右一般都會各自回臥室休息。常某某煙癮較大日常吸煙頻繁，經(jīng)常躺在小客廳的長椅上邊玩手機邊抽煙。

據(jù)起火房屋斜對面的監(jiān)控視頻顯示，當日下午17時58分左右家屬來送晚飯，進屋片刻隨即離開；當晚101室封閉小院東側(cè)小客廳的窗戶顯示室內(nèi)照明于18時06分亮起后一直保持光亮；西側(cè)呂某某臥室的照明于18時16分開啟，18時25分熄滅。

經(jīng)了解，相關(guān)人員均反應(yīng)聽到爆炸聲音才注意到起火了。報警人何某某稱，當晚回家途中聽到爆炸聲響后，發(fā)現(xiàn)事發(fā)房屋有火苗，幾分鐘后再次發(fā)生爆炸，火勢擴大。

監(jiān)控顯示，小客廳窗戶于19時10分20秒由亮白色轉(zhuǎn)為淺黃色，19時28分亮度逐漸變亮并產(chǎn)生明顯火焰跳動，19時29分25秒和29秒發(fā)生了兩次閃光后門被打開，19時29分53秒再次發(fā)生了爆炸（此時監(jiān)控記錄到爆炸聲音）。接著，常某某跑出房屋又折返進屋，后期未能逃生。

報告顯示，呂某某尸體發(fā)現(xiàn)于南側(cè)臥室床邊，常某某尸體發(fā)現(xiàn)于大客廳電視機旁。

經(jīng)現(xiàn)場勘驗，起火部位位于房屋南端小客廳靠近東墻和南門處的組合沙發(fā)附近。從整體過火情況上看，整個房屋只有南側(cè)小客廳過火，中間客廳及其他房間無明顯過火，整個房間內(nèi)煙熏痕跡較重。

起火房屋南側(cè)小客廳整體復(fù)原情況。

起火客廳沿東墻擺放一具實木長型沙發(fā)椅，兩端對向擺放了兩個單人沙發(fā)椅，兩個單人沙發(fā)椅之間放有實木茶幾。茶幾南端一角燒毀，茶幾向南傾倒，長沙發(fā)南端座位燒穿，該處底座燒失，靠南窗的單人沙發(fā)椅燒毀只剩外圍框架。

東側(cè)大沙發(fā)過火嚴重部分燒失，南側(cè)小沙發(fā)燒失，茶幾燒失傾斜。

長沙發(fā)南端對應(yīng)的東墻抹灰層剝落，此處無墻壁插座和經(jīng)過的電氣線路。長沙發(fā)北端有一墻壁插座，無故障痕跡。小客廳照明燈具位于房間頂棚中央處，線路向西敷設(shè)，未發(fā)現(xiàn)故障痕跡。綜合認定起火點位于小客廳東墻長型實木沙發(fā)椅南端。

報告披露“起火原因”為：

1.排除人為放火因素。經(jīng)公安機關(guān)偵查，排除縱火嫌疑。

2.排除電氣因素。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，起火房間的墻壁插座和照明線路未發(fā)現(xiàn)故障熔痕。起火部位周邊無墻壁插座及電氣線路經(jīng)過。

3.排除做飯用火不慎因素。經(jīng)調(diào)查，兩位老人均不做飯，每日由家人送餐。

4.排除外來火源因素。經(jīng)查看監(jiān)控，火災(zāi)發(fā)生前未發(fā)生異常情況。

綜上所述，結(jié)合現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問、視頻分析、技術(shù)鑒定和尸體位置分析，認定此起火災(zāi)起火部位位于小客廳東墻處的長型實木沙發(fā)椅南端，起火原因為吸煙遺留火種所致。

“災(zāi)害成因分析”為：

一是日常安全意識淡薄，死者常某某煙癮較大且經(jīng)常臥床吸煙，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生；

二是火災(zāi)荷載大，家中物品擺放雜亂，同時存放多個罐裝殺蟲劑，導(dǎo)致火勢蔓延迅速；

三是火災(zāi)發(fā)現(xiàn)時間晚，人員疏散逃生時間不足。

報告指出，事故暴露的問題有：

（一）重點關(guān)愛人群摸排不到位。相關(guān)屬地在落實此項工作時存在督導(dǎo)不足，部分社區(qū)存在統(tǒng)計不實的問題。以富強西里社區(qū)為例，該社區(qū)2025年2月上報街道的重點關(guān)愛人群當中，失智失能人員為3人，事發(fā)后經(jīng)重新核查，該類人員達27人。

（二）“降險除患”專項行動落實不到位。全市消防安全“降險除患”春季整治行動開展以來，明確要求重新走訪摸排關(guān)愛人群、集中開展清掃任務(wù)等。相關(guān)屬地研究部署了整治工作，相關(guān)科室也逐個社區(qū)進行了傳達和部署，但工作督促指導(dǎo)不足，檢查把關(guān)不嚴。富強西里社區(qū)未按照街道工作部署要求，重新開展走訪摸排，只是將之前的摸排情況匯總上報街道。

（三）事發(fā)小區(qū)內(nèi)消防安全隱患突出?；馂?zāi)后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小區(qū)內(nèi)一層小院搭建頂棚現(xiàn)象普遍，部分一層住戶使用彩鋼板將小院封頂，雖然因歷史原因現(xiàn)無法認定為違章建筑，但其耐火等級低，安全隱患較大，在實際的消防安全管理上應(yīng)重點對待；同時發(fā)現(xiàn)，小區(qū)地下自行車停車場存在違規(guī)住人等情況。

事故責任和處理建議：

1.在事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，常某某、呂某某兩人共同居住，起火原因為吸煙遺留火種所致，事故責任人為常某某，家屬均無異議。

2.對發(fā)現(xiàn)的相關(guān)公職人員存在履職不到位情況，由區(qū)紀委監(jiān)委依紀依規(guī)處理。

南方都市報（nddaily）綜合報道