為房屋購買了家庭財產(chǎn)保險，然而房屋因大風(fēng)導(dǎo)致受損后，保險公司卻以鋼架房未在承保范圍為由拒絕理賠。近日，騰沖市人民法院審結(jié)了該起財產(chǎn)保險合同糾紛案。

　　2024年3月，原告尹某通過村委會向被告某保險公司投保農(nóng)村家庭財產(chǎn)保險，保險標(biāo)的為尹某戶的正房、廂房。2024年5月，由于大風(fēng)原因，尹某的房屋正房瓦片、椽子、廂房的墻體及鋼架房受損。事故發(fā)生后，保險公司賠付了尹某正房及廂房損失2萬元，但認(rèn)為公司在合同上已通過加粗字體對承保范圍（僅限磚木結(jié)構(gòu)正房、廂房）進(jìn)行提示，且尹某的鋼架房無合法產(chǎn)權(quán)證明，屬違章建筑，公司拒絕賠付。為此，尹某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司作為格式合同提供方，僅對合同文本加粗不足以證明其已就免責(zé)條款向投保人履行明確說明義務(wù)。村委會作為代辦投保的中間方，其知曉合同內(nèi)容不能等同于保險公司已向?qū)嶋H投保人尹某進(jìn)行充分告知。此外，從本案實際情況看，該鋼架房位于原告尹某院子上方，且與正房及廂房相連，連結(jié)緊密，形成統(tǒng)一的整體，原告有合理正當(dāng)理由認(rèn)為該鋼架房包含在保險范圍內(nèi)。庭審中，保險公司也未能舉證證明鋼架房屬于違章建筑，故案涉鋼架房應(yīng)當(dāng)屬于保險范圍，該賠償事由符合雙方合同約定內(nèi)容，對原告主張的被告應(yīng)當(dāng)對其損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，法院予以支持。最終，法院判令被告保險公司賠付尹某保險金1.2萬元。

　　釋法

　　保險合同中的免責(zé)條款提示說明義務(wù)是保險人的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，保險公司作為專業(yè)機構(gòu)，在接受投保時負(fù)有對保險標(biāo)的進(jìn)行審慎審查的義務(wù)。本案中，被告保險公司在承保時明知或應(yīng)知農(nóng)村房屋可能缺乏完備的產(chǎn)權(quán)證明，卻仍接受投保并收取保費，而在保險事故發(fā)生后，又以鋼架房無合法產(chǎn)權(quán)證明為由拒絕賠付，該行為違背了保險活動中的誠實信用原則和公平原則。

　　此外，對于通過村委會等集體方式投保的農(nóng)戶，也應(yīng)當(dāng)增強風(fēng)險意識，核實自身所投保財產(chǎn)是否被完整、準(zhǔn)確地列入保險清單，仔細(xì)閱讀保險條款。

　　記者 張恒 通訊員 李維強