據(jù)中國(guó)足協(xié)官方消息，4月14日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第三期（20260414期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議19個(gè)判例，來(lái)自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評(píng)議組認(rèn)定其中7個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。另外，評(píng)議組對(duì)有關(guān)腦震蕩替換規(guī)則進(jìn)行了說明，以回應(yīng)社會(huì)關(guān)注。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員以及來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第5輪，青島西海岸VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第79分鐘，遼寧鐵人楠波灣47號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判遼寧鐵人楠波灣47號(hào)隊(duì)員手球犯規(guī)在先（進(jìn)球前鳴哨），進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。

遼寧鐵人楠波灣俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方47號(hào)隊(duì)員并非手臂觸球，應(yīng)判本方進(jìn)球有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)視頻畫面，球接觸了遼寧鐵人楠波灣47號(hào)手臂，之后球直接進(jìn)入對(duì)方球門，按照競(jìng)賽規(guī)則，應(yīng)判遼寧鐵人楠波灣47號(hào)手球犯規(guī)，進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第5輪，青島西海岸VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第90+5分鐘，遼寧鐵人楠波灣進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球前遼寧鐵人楠波灣9號(hào)隊(duì)員對(duì)青島西海岸13號(hào)隊(duì)員犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效，由青島西海岸踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

遼寧鐵人楠波灣俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方不構(gòu)成犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：遼寧鐵人楠波灣9號(hào)推人犯規(guī)，隨后裁判員判遼寧鐵人楠波灣進(jìn)球無(wú)效，裁判員決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號(hào)隊(duì)員鏟搶北京國(guó)安20號(hào)隊(duì)員。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌，VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城7號(hào)鏟球時(shí)主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國(guó)安20號(hào)均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對(duì)方隊(duì)員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號(hào)右腿彎曲，腳背部位接觸對(duì)方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例3）

判例四：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第27分鐘，成都蓉城10號(hào)隊(duì)員與北京國(guó)安26號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球。裁判員判成都蓉城10號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城10號(hào)左腳鞋釘踩到北京國(guó)安26號(hào)腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號(hào)犯規(guī)的同時(shí)，漏判黃牌。

（視頻：判例4）

判例五：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第84分鐘，成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方23號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先作出規(guī)則說明：如果球接觸攻方隊(duì)員手臂后直接進(jìn)入球門，按照競(jìng)賽規(guī)則，無(wú)論手臂是否處于自然位置，均構(gòu)成手球犯規(guī)、進(jìn)球無(wú)效。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無(wú)法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí)，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場(chǎng)裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無(wú)清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評(píng)議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來(lái)源以及可靠性無(wú)法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無(wú)絕對(duì)清晰和一致的證據(jù)，因此評(píng)議組對(duì)于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。

（視頻：判例5）

判例六：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第5分鐘，深圳新鵬城4號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與云南玉昆7號(hào)隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：攻方深圳新鵬城4號(hào)在爭(zhēng)搶中率先觸球，云南玉昆7號(hào)未觸球，但僅在擺腿動(dòng)作的末端接觸對(duì)方隊(duì)員，其力度較輕微，并未構(gòu)成深圳新鵬城4號(hào)隨后倒地的主要原因。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。

（視頻：判例6）

判例七：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第26分鐘，云南玉昆34號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員初始判進(jìn)球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，維持進(jìn)球有效的初始決定。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方34號(hào)隊(duì)員處于越位位置，應(yīng)判越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：云南玉昆34號(hào)處于越位位置時(shí)，是由深圳新鵬城隊(duì)員主動(dòng)將球踢來(lái)，并不是隊(duì)友傳球，不構(gòu)成越位的基本條件。裁判員判云南玉昆進(jìn)球有效以及在場(chǎng)回看后維持進(jìn)球有效的決定均正確。VAR介入錯(cuò)誤。

（視頻：判例7）

判例八：中超聯(lián)賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第90+3分鐘，深圳新鵬城隊(duì)射門，球接觸云南玉昆34號(hào)隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判罰對(duì)方手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：云南玉昆34號(hào)手臂擴(kuò)張，使身體不自然擴(kuò)大，其手臂接觸來(lái)球，應(yīng)判手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判手球犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

（視頻：判例8）

判例九：中甲聯(lián)賽第4輪，長(zhǎng)春亞泰VS陜西聯(lián)合。比賽第66分鐘，陜西聯(lián)合隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方隊(duì)員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

陜西聯(lián)合俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)對(duì)本方隊(duì)員犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：長(zhǎng)春亞泰隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守時(shí)草率犯規(guī)，絆倒對(duì)方隊(duì)員，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判長(zhǎng)春亞泰隊(duì)員犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。

（視頻：判例9）

判例十：中甲聯(lián)賽第4輪，大連鯤城VS延邊龍鼎。比賽第73分鐘，在延邊龍鼎罰球區(qū)內(nèi)，雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶高空球，球疑似接觸延邊龍鼎隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

大連鯤城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎隊(duì)員在防守時(shí)手臂上揚(yáng)，使身體不自然擴(kuò)大，并接觸球，應(yīng)判手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判手球犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。

（視頻：判例10）

判例十一：中甲聯(lián)賽第4輪，石家莊功夫VS佛山南獅。比賽第38分鐘，在佛山南獅罰球區(qū)內(nèi)，雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶球后，石家莊功夫隊(duì)員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：石家莊功夫31號(hào)爭(zhēng)搶球時(shí)將右腿伸至佛山南獅8號(hào)行進(jìn)和爭(zhēng)搶球路線上，造成雙方接觸，并借助該接觸倒地。佛山南獅8號(hào)不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。

（視頻：判例11）

判例十二：中甲聯(lián)賽第4輪，石家莊功夫VS佛山南獅。比賽第75分鐘，在佛山南獅罰球區(qū)內(nèi)，球疑似接觸佛山南獅隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員手球犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：佛山南獅隊(duì)員手臂觸球，使身體不自然擴(kuò)大，應(yīng)判手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判手球犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。

（視頻：判例12）

判例十三：中乙聯(lián)賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第4分鐘，泰安天貺29號(hào)隊(duì)員鏟搶北京理工10號(hào)隊(duì)員，裁判員判泰安天貺29號(hào)犯規(guī)，并出示黃牌警告。

北京理工俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方29號(hào)應(yīng)以嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：泰安天貺29號(hào)鏟球犯規(guī)，并使用了過分的力量，危及對(duì)方隊(duì)員安全，構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。

（視頻：判例13）

判例十四：中乙聯(lián)賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第69分鐘，北京理工隊(duì)進(jìn)攻傳球，泰安天貺39號(hào)隊(duì)員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

北京理工俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方39號(hào)手球犯規(guī)，破壞本方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：對(duì)于俱樂部申訴的主要意見（紅牌），即使泰安天貺39號(hào)手臂與球接觸并構(gòu)成手球犯規(guī)，但因北京理工進(jìn)攻隊(duì)員在此高球長(zhǎng)傳的情況下并非已控球或絕對(duì)即將控球，此犯規(guī)并不滿足破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成紅牌，僅應(yīng)以阻止有希望的進(jìn)攻為由出示黃牌。其次，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無(wú)法清晰展示球是否接觸泰安天貺39號(hào)手臂部位，以及接觸的具體情況，因此評(píng)議組對(duì)于泰安天貺39號(hào)是否手球犯規(guī)不予認(rèn)定。

（視頻：判例14）

判例十五：中乙聯(lián)賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第88分鐘，在北京理工隊(duì)罰球區(qū)內(nèi)，泰安天貺20號(hào)試圖使用凌空動(dòng)作踢球，并接觸到北京理工9號(hào)隊(duì)員，裁判員判泰安天貺20號(hào)犯規(guī)，無(wú)紀(jì)律處罰。

北京理工俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方20號(hào)應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：泰安天貺20號(hào)轉(zhuǎn)身凌空踢球動(dòng)作合理，但未顧及對(duì)方隊(duì)員的位置，腿部橫向踢到對(duì)方隊(duì)員軀干部位，屬于魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員在判罰泰安天貺20號(hào)犯規(guī)的同時(shí)，漏判黃牌。

（視頻：判例15）

判例十六：中乙聯(lián)賽第3輪，廈門飛鷺VS廣東銘途。比賽第90+1分鐘，裁判員判廈門飛鷺隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)對(duì)對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：廣東銘途隊(duì)員在進(jìn)攻中跑動(dòng)造成雙方接觸，廈門飛鷺隊(duì)員在防守時(shí)無(wú)犯規(guī)動(dòng)作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員判廈門飛鷺隊(duì)員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定錯(cuò)誤。

（視頻：判例16）

判例十七：中乙聯(lián)賽第3輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部。比賽第66分鐘，在贛州瑞獅罰球區(qū)內(nèi)，贛州瑞獅26號(hào)與溫州俱樂部11號(hào)接觸后，溫州俱樂部11號(hào)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

溫州俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方26號(hào)對(duì)本方11號(hào)犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有鏡頭角度看，溫州俱樂部11號(hào)帶球突破后，其身位占優(yōu)，贛州瑞獅26號(hào)防守時(shí)絆倒溫州俱樂部11號(hào)，應(yīng)判犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判贛州瑞獅26號(hào)犯規(guī)，漏判罰球點(diǎn)球。

（視頻：判例17）

判例十八：中乙聯(lián)賽第3輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部。比賽第68分鐘，贛州瑞獅22號(hào)隊(duì)員鏟搶溫州俱樂部24號(hào)隊(duì)員，裁判員判贛州瑞獅22號(hào)犯規(guī)并出示黃牌警告。

溫州俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方22號(hào)犯規(guī)屬于嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：贛州瑞獅22號(hào)的鏟球犯規(guī)應(yīng)視為魯莽犯規(guī)，并出示黃牌，不構(gòu)成使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。裁判員判贛州瑞獅22號(hào)犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。

（視頻：判例18）

判例十九：中乙聯(lián)賽第3輪，大連英博B隊(duì)VS蘭州隴原競(jìng)技。比賽第74分鐘，大連英博B隊(duì)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員判蘭州隴原競(jìng)技隊(duì)員鏟球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

蘭州隴原俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：蘭州隴原競(jìng)技隊(duì)員失去重心滑到后，右腳抬起離地，踢到大連英博B隊(duì)隊(duì)員腿部并造成后者倒地，構(gòu)成犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員判蘭州隴原競(jìng)技隊(duì)員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定正確。

（視頻：判例19）

另外，評(píng)議組對(duì)于廣受社會(huì)關(guān)注與討論的中超聯(lián)賽第5輪上海申花VS上海海港比賽以及其他比賽中涉及腦震蕩替換的規(guī)則，作出如下說明：

根據(jù)國(guó)際足球理事會(huì)有關(guān)競(jìng)賽規(guī)則和規(guī)則精神，在使用腦震蕩替換規(guī)則的比賽中，球隊(duì)有權(quán)決定本方場(chǎng)上隊(duì)員是否需要以腦震蕩替換名義被換下，無(wú)論該隊(duì)員當(dāng)時(shí)頭部是否受到了明顯的傷害或撞擊。裁判員及其他官員臨場(chǎng)無(wú)權(quán)進(jìn)行鑒定和干涉。國(guó)際足球理事會(huì)制定該條款主要是為了顧及球員頭部受傷存在潛伏期的潛在風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的健康權(quán)益。同時(shí)，作為約束和平衡，競(jìng)賽規(guī)則規(guī)定，一方球隊(duì)使用腦震蕩替換權(quán)限時(shí)，對(duì)方球隊(duì)即相應(yīng)增加一個(gè)額外替換名額以及一次額外替換程序機(jī)會(huì)。

中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊(duì)的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中符合申訴條件的判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)作出錯(cuò)漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）