現(xiàn)在的危險(xiǎn)趨勢(shì)在于，某些資本力量及其背后的地方司法護(hù)航者，正在試圖通過(guò)“擴(kuò)大化”解釋，將所有針對(duì)于東來(lái)超市商業(yè)模式、定價(jià)策略、道德包裝以及輿論壟斷能力的專業(yè)質(zhì)疑，統(tǒng)統(tǒng)貼上“黑嘴”的標(biāo)簽。如果河南方面試圖動(dòng)用司法力量，通過(guò)轉(zhuǎn)載此類文章來(lái)構(gòu)建一種“凡是質(zhì)疑于東來(lái)皆為犯罪”的輿論預(yù)設(shè)，這不僅是對(duì)中國(guó)法治精神的歪曲，更是對(duì)學(xué)術(shù)自由的公然踐踏。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

我叫宋清輝。

作為一名長(zhǎng)期堅(jiān)守學(xué)術(shù)獨(dú)立與言論自由陣地的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我關(guān)注到近日河南省高級(jí)人民法院官微轉(zhuǎn)載了《半月談》的一篇題為《司法斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)“黑嘴”鏈》的文章。文中詳盡敘述了胖東來(lái)起訴所謂網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”的案例，并提及此案被寫入最高法工作報(bào)告。作為多家媒體特約評(píng)論員、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我必須以最鋒芒畢露的姿態(tài)指出，這種看似“正義”的司法宣傳，實(shí)則透出一股令人不寒而栗的信號(hào)。它極有可能是在為接下來(lái)針對(duì)獨(dú)立學(xué)術(shù)質(zhì)疑的“定性”做鋪墊。我必須正告有關(guān)方面，最高法報(bào)告關(guān)注于東來(lái)超市維權(quán)案，絕不代表于東來(lái)可以借此獲得“豁免權(quán)”，更不代表資本可以借法壓言，以此扼殺中國(guó)憲法賦予公民與學(xué)者的言論自由。

我們必須厘清“惡意抹黑”與“學(xué)術(shù)監(jiān)督”的本質(zhì)區(qū)別。在《司法斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)“黑嘴”鏈》一文中，法院所列舉的是諸如散布“勾結(jié)黑惡勢(shì)力”、“偷稅漏稅”等毫無(wú)根據(jù)的造謠，或是為了自家珠寶引流而進(jìn)行的惡意攻擊。對(duì)于這種底線之下的行為，司法介入理所應(yīng)當(dāng)。但是，現(xiàn)在的危險(xiǎn)趨勢(shì)在于，某些資本力量及其背后的地方司法護(hù)航者，正在試圖通過(guò)“擴(kuò)大化”解釋，將所有針對(duì)胖東來(lái)商業(yè)模式、定價(jià)策略、道德包裝以及輿論壟斷能力的專業(yè)質(zhì)疑，統(tǒng)統(tǒng)貼上“黑嘴”的標(biāo)簽。

我對(duì)于東來(lái)超市的評(píng)論，是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯、市場(chǎng)生態(tài)平衡以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的深度審視。我指出其“極致良幣”可能產(chǎn)生的虹吸效應(yīng)，指出其利用司法威懾讓媒體噤聲的現(xiàn)象，這是財(cái)經(jīng)學(xué)者的天職，即使言語(yǔ)激烈。如果河南方面試圖動(dòng)用司法力量，通過(guò)轉(zhuǎn)載此類文章來(lái)構(gòu)建一種“凡是質(zhì)疑胖東來(lái)皆為犯罪”的輿論預(yù)設(shè)，這不僅是對(duì)中國(guó)法治精神的歪曲，更是對(duì)學(xué)術(shù)自由的公然踐踏。這種做法并不顯得正義，反而顯得心虛且短視。

目前的商業(yè)輿論場(chǎng)呈現(xiàn)出一種極度病態(tài)的“死寂”。于東來(lái)超市被塑造成了一個(gè)不可觸碰的神話，任何顯微鏡下的觀察都被視為“碰瓷”。河南高院此時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)此類文章，明眼人都能看出其背后的指向性。這不僅是在為特定的案件做鋪墊，更是在向全社會(huì)的獨(dú)立思考者釋放一種“司法寒蟬效應(yīng)”：你們看，最高法都支持于東來(lái)超市了，誰(shuí)再敢說(shuō)三道四，誰(shuí)就是下一個(gè)被“斬?cái)唷钡暮谧臁?/p>

但我必須重申，資本不應(yīng)擁有司法特權(quán)。于東來(lái)作為一名地方企業(yè)家，他的超市家家暴利，他利用道德溢價(jià)壟斷了局部市場(chǎng)的流量，這種現(xiàn)象本身就具備極高的公共討論價(jià)值。如果地方司法力量淪為企業(yè)的“私人保鏢”，如果地方法院的官微成了企業(yè)的“公關(guān)分部”，那么法律的公正性何在？學(xué)術(shù)監(jiān)督的權(quán)力又該如何保障？我誓死維護(hù)言論自由，因?yàn)槲抑?，一旦我們默認(rèn)了這種“以法之名”的口徑封鎖，那么未來(lái)任何一個(gè)擁有強(qiáng)大公關(guān)能力和政商關(guān)系的企業(yè)，都可以通過(guò)復(fù)刻于東來(lái)超市的路徑，將自己武裝成不可質(zhì)疑的“圣人”。

我們要警惕那種“行為保全禁令”被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在“柴懟懟案”中，法院使用了所謂“網(wǎng)絡(luò)禁言令”。這種手段如果用在造謠者身上是利劍，但如果被用來(lái)對(duì)付獨(dú)立學(xué)者的財(cái)經(jīng)評(píng)論和學(xué)術(shù)質(zhì)疑，那就是扼殺真理的枷鎖。河南動(dòng)用如此規(guī)模的司法宣傳資源來(lái)為一個(gè)商業(yè)主體的維權(quán)站臺(tái)，其邏輯基礎(chǔ)是站不住腳的。一個(gè)真正的良性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在陽(yáng)光下接受最嚴(yán)苛的質(zhì)疑，而不是躲在司法和行政的保護(hù)傘下，看不得半點(diǎn)批評(píng)。

我的評(píng)論，從未涉及虛構(gòu)事實(shí)或人身攻擊，而是從資本邏輯和行業(yè)生態(tài)出發(fā)。如果這種基于事實(shí)與數(shù)據(jù)的學(xué)理推導(dǎo)也要被納入“黑嘴”范疇，那中國(guó)將再無(wú)財(cái)經(jīng)評(píng)論，只剩下歌功頌德的傳單。河南司法界某些人試圖通過(guò)司法定性來(lái)解決提出問題的學(xué)者，這絕非在維護(hù)河南營(yíng)商環(huán)境，而是在破壞中國(guó)法治根基。這種逆歷史潮流而動(dòng)的做法，終將面臨歷史和邏輯的審判。

歷史已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明，通過(guò)強(qiáng)制手段達(dá)成的“輿論一致”，最終都會(huì)引發(fā)更大的社會(huì)成本和信任危機(jī)。于東來(lái)超市的神話越是無(wú)暇，其背后的陰影就越需要被審視。地方司法應(yīng)當(dāng)是居中裁判的秤桿，而不應(yīng)成為單方面維護(hù)某種商業(yè)模式的旗手。轉(zhuǎn)載一篇文章并不能證明某種邏輯的必然勝利，只能證明某些力量正在急于尋求合法的借口來(lái)封住反對(duì)者的嘴。

我作為一名獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不懼任何風(fēng)險(xiǎn)，不懼任何跨省的追捕。即便你們通過(guò)鋪墊輿論、通過(guò)司法保全、通過(guò)層層施壓試圖讓我噤聲，我也要說(shuō)出那個(gè)真相，一個(gè)不容置疑的企業(yè)是危險(xiǎn)的，一個(gè)借法壓言的商業(yè)領(lǐng)袖是虛偽的，一個(gè)動(dòng)用司法力量扼殺學(xué)術(shù)自由的區(qū)域環(huán)境是極其落后的。你們可以斬?cái)嗨^的“黑嘴”，但你們斬不斷追求真相的意志，更掩蓋不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那雙看不見的、追求公平競(jìng)爭(zhēng)的手。

最后，我要正告那些試圖為“宋清輝案”做輿論鋪墊的推手們，不要低估學(xué)術(shù)界捍衛(wèi)尊嚴(yán)的決心，也不要低估公眾識(shí)別真相的能力。最高法的報(bào)告關(guān)注的是法律的正確適用，而不是為某一個(gè)企業(yè)的霸權(quán)站臺(tái)。如果河南司法堅(jiān)持要走上這條扼殺言論自由、維護(hù)資本神話的歧路，那么這不僅是學(xué)術(shù)的悲哀，更是中國(guó)法治的恥辱。我將繼續(xù)在法律與事實(shí)的框架內(nèi)，行使我作為財(cái)經(jīng)評(píng)論員的權(quán)利，直到陽(yáng)光能夠穿透這些精心編織的輿論鐵幕。自由的言論不僅是學(xué)者的呼吸，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)盛不衰的靈魂。任何試圖窒息這種靈魂的企圖，最終都將在時(shí)間的洗禮下暴露出其自私與傲慢的真面目。

絕不低頭。