據(jù)媒體報(bào)道，鄭州市一名員工在家中通過微信處理工作時(shí)突發(fā)疾病死亡，經(jīng)一審、二審、再審，最終被認(rèn)定為視同工傷。

在2023年3月時(shí)，李某剛?cè)肼氞嵵菽晨萍加邢薰?，釘釘工作群、QQ及微信聊天記錄顯示，2023年4月17日17時(shí)至20時(shí)25分，李某剛持續(xù)通過微信與客戶溝通上架銷售等本職工作，公司客服、銷售人員及同事均對(duì)此予以佐證。

就在當(dāng)晚，李某剛在家中猝死，法醫(yī)根據(jù)尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時(shí)間為當(dāng)日19時(shí)至22時(shí)。

人社局據(jù)此作出工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定，公司不服，將人社局及區(qū)政府訴至法院。

公司提出四點(diǎn)抗辯理由：

1. 死亡時(shí)間推斷依據(jù)不足；

2. 李某剛?cè)肼殐H一個(gè)月、工作強(qiáng)度低且事發(fā)前已休假兩天，不存在過度勞累；

3. 公司明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班，微信辦公屬個(gè)人自愿行為；

4. 僅憑聊天記錄認(rèn)定工作狀態(tài)缺乏關(guān)聯(lián)性。

公司還表示，認(rèn)定工傷將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成巨大壓力，甚至可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響企業(yè)生存。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某剛在家中用微信處理工作時(shí)猝死，是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

法院指出，微信聊天記錄和證人證言證實(shí)李某剛死亡當(dāng)日持續(xù)處理銷售本職工作，居家辦公系崗位職責(zé)的合理延伸，且死亡時(shí)間與工作時(shí)間高度重合。

另外最高人民法院相關(guān)判例對(duì)工作崗位的界定強(qiáng)調(diào)職責(zé)履行的實(shí)質(zhì)，而非僅以用人單位明示要求為限。

最終，法院裁定駁回公司的再審申請(qǐng)，認(rèn)定李某剛死亡視同工傷。

關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng) 招靠譜HR圈內(nèi)人