快科技4月16日消息，因?yàn)檫h(yuǎn)光燈致對(duì)面路人致盲，并發(fā)生交通事故，撞上違停車輛，這類無(wú)接觸事故中涉事車輛需要擔(dān)責(zé)嗎？北京市第二中級(jí)人民法院近日審理了這樣一起典型案例。

據(jù)介紹，2025年6月某日晚，老張酒后騎行自行車與對(duì)向駕駛小型轎車的小王會(huì)車時(shí)，撞到小李停放在路邊的無(wú)號(hào)牌三輪汽車左后部，老張受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，自行車損壞。

司法鑒定顯示，老張的自行車與小王的轎車未發(fā)生接觸，事故系老張撞到小李的三輪汽車所致。

交警認(rèn)定，老張醉酒騎行自行車承擔(dān)同等責(zé)任；小李未登記三輪汽車且停車妨礙通行、小王違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，二人共同承擔(dān)同等責(zé)任。小李不服申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)果維持原認(rèn)定。

據(jù)悉，小王的轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，小李的三輪汽車未投保任何保險(xiǎn)。此后，老張的法定繼承人向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司、小王、小李賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)160萬(wàn)余元。

北京二中院審理后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。

針對(duì)小王與小李的具體責(zé)任劃分，法院結(jié)合案件實(shí)際，考量雙方侵權(quán)行為及主觀過(guò)錯(cuò)程度后認(rèn)為，夜間小王違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，導(dǎo)致老張會(huì)車時(shí)瞬間致盲，無(wú)法看清路況，是事故發(fā)生的主要誘因；

小李違規(guī)停車雖有過(guò)錯(cuò)，但并非主要原因。最終法院判決小王承擔(dān)40%賠償責(zé)任，小李承擔(dān)10%賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司及二人依法承擔(dān)相應(yīng)賠償數(shù)額。

法官表示：無(wú)接觸交通事故指雙方未發(fā)生碰撞，但一方違規(guī)行為導(dǎo)致另一方受驚嚇或被迫采取緊急措施，進(jìn)而造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件，常見(jiàn)情形包括違規(guī)變道、濫用遠(yuǎn)光燈、違章停車等。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，"接觸"并非交通事故的構(gòu)成要件，只要車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成損害即成立。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)接觸不等于無(wú)責(zé)任。交警出具的事故認(rèn)定書是重要證據(jù)，但非法院確定賠償比例的唯一依據(jù)。

法院會(huì)綜合考量各方過(guò)錯(cuò)大小、行為與損害后果的因果關(guān)系強(qiáng)弱等，確定責(zé)任份額，具體包括是否存在交通違法行為、行為與損害是否有直接關(guān)聯(lián)、行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)及損害后果是否實(shí)際發(fā)生等。