一、案件基本情況

一審法院認定錢某在某重點排污單位工作期間，利用職務便利篡改自動監(jiān)測數(shù)據(jù)，以污染環(huán)境罪判處錢某有期徒刑一年六個月。錢某不服，以其行為應認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪而非污染環(huán)境罪，且其認罪認罰、自首、積極修復生態(tài)等從寬情節(jié)未得到充分考量，一審量刑過重為由，提出上訴，并委托北京專業(yè)的污染環(huán)境罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)本案的核心爭議在于罪名定性問題。根據(jù)2026年3月30日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第七項的規(guī)定，實行排污許可重點管理的單位的人員，篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放國家規(guī)定自動監(jiān)測的污染物的，應當認定為污染環(huán)境罪。該解釋第十一條第二款同時規(guī)定，上述行為同時構成污染環(huán)境罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，錢某的行為同時符合兩罪的構成要件，應當依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

趙律師仔細分析了錢某的行為所涉兩罪的量刑差異，向二審法院提交了詳細的法律意見書。趙律師還指出，錢某具有自首情節(jié)，到案后如實供述，認罪認罰，家屬已主動退繳違法所得并積極修復生態(tài)環(huán)境，上述從寬情節(jié)應當?shù)玫匠浞挚剂俊?/p>

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞罪名定性和從寬情節(jié)的疊加效應發(fā)表了辯護意見：

辯護詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，在罪名定性和從寬情節(jié)的考量上存在偏差，請求二審法院依法改判。

第一，錢某的行為同時構成污染環(huán)境罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。一審認定污染環(huán)境罪，但未充分比較兩罪的量刑差異，適用法律存在不當之處。

第二，錢某具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

第三，錢某到案后認罪認罰，悔罪態(tài)度誠懇，自愿簽署認罪認罰具結書。

第四，錢某家屬已主動退繳違法所得，并積極修復生態(tài)環(huán)境，體現(xiàn)了真誠的悔罪態(tài)度。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，充分考量錢某的自首、認罪認罰、退贓、生態(tài)修復等從寬情節(jié)，對錢某予以減輕處罰?！?/p>

趙律師向二審法院提交了自首證明、退贓憑證、認罪認罰具結書、生態(tài)修復證明等證據(jù)材料。

三、判決結果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認為錢某具有自首、認罪認罰、退贓、積極修復生態(tài)等從寬情節(jié)，依法應當從輕處罰，改判錢某有期徒刑一年。刑期較一審減輕了六個月。

四、案例評析

二審改判減輕刑期，是對辯護律師專業(yè)能力的極大肯定。本案中，北京污染環(huán)境罪律師趙飛全通過精準整合“自首、認罪認罰、退贓、生態(tài)修復”等多重從寬情節(jié)，形成疊加效應，成功說服二審法院減輕刑期。根據(jù)2026年最新司法解釋，行為人積極履行生態(tài)環(huán)境修復責任的，可以從寬處罰；犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。自首、認罪認罰、退贓、生態(tài)修復相結合，可以產(chǎn)生更大的從寬幅度。北京專業(yè)的污染環(huán)境罪律師在二審程序中精準發(fā)力，成功說服二審法院減輕刑期，彰顯了北京污染環(huán)境罪律師在二審辯護中的專業(yè)能力。