（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2025年5月23日，A公司（買受人）與B公司（出賣人）簽訂《陸運市場煤買賣合同》，約定由B公司在2025年5月23日至5月31日期間，向案外人安徽某電廠供應(yīng)煤炭10000噸。合同約定交貨方式為始發(fā)站車板交貨，運費由B公司承擔(dān)，貨物所有權(quán)自始發(fā)站見大票后轉(zhuǎn)移給A公司。同時約定，若B公司實際發(fā)運量低于合同約定量的90%，則構(gòu)成違約，違約金按（合同約定數(shù)量×90%－到廠驗收數(shù)量）×40元/噸計算。合同還對結(jié)算、稅費等事項作了約定。合同簽訂后，A公司依約向B公司支付預(yù)付款500000元。后雙方因運費負(fù)擔(dān)問題產(chǎn)生爭議，B公司未依約履行交貨義務(wù)，合同履行陷入僵局。A公司遂訴至法院，請求判令B公司：1.返還預(yù)付款500000元及利息；2.賠償因違約導(dǎo)致其向案外人安徽某電廠支付的違約金219160.80元；3.賠償可得利益損失250884.96元。

法院審理

本案主要涉及買賣合同違約賠償損失的范圍及確認(rèn)規(guī)則問題。爭議焦點有二：一是違約方的認(rèn)定；二是直接損失和可得利益損失是否應(yīng)予支持。

關(guān)于違約方認(rèn)定。法院認(rèn)為，案涉合同明確約定運費由B公司承擔(dān)，B公司其后與承運人簽訂運輸協(xié)議的行為亦印證其作為運費支付主體的地位。B公司主張曾與A公司口頭協(xié)商變更運費承擔(dān)方式，但合同中約定“修改意見應(yīng)以補充協(xié)議形式經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)”，且A公司不予認(rèn)可，故口頭磋商不能構(gòu)成合同的有效變更。B公司未支付運費導(dǎo)致無法交貨，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于損失賠償范圍。法院認(rèn)為，B公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)知道A公司簽訂合同的目的是向安徽某電廠轉(zhuǎn)售煤炭，因此其違約行為所造成的損失應(yīng)在其預(yù)見范圍之內(nèi)。A公司因B公司違約而向案外人支付的違約金219160.80元，屬于直接損失，且已實際發(fā)生，應(yīng)予支持。同時，若合同正常履行，A公司可通過轉(zhuǎn)售獲取差價利潤，該可得利益損失亦應(yīng)賠償。綜合考慮稅費等成本因素，法院酌定可得利益損失為183680.22元。

綜上，一審法院判決：一、B公司返還A公司預(yù)付款500000元及相應(yīng)利息；二、B公司賠償A公司直接經(jīng)濟(jì)損失219160.80元；三、B公司賠償A公司可得利益損失183680.22元；四、駁回A公司其他訴訟請求。

一審宣判后，B公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。該條文確立了違約損害賠償?shù)耐耆r償原則與可預(yù)見規(guī)則。本案的裁判正是對上述規(guī)則的典型適用。

一、直接損失的認(rèn)定

直接損失是指守約方因違約行為導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)減少。本案中，A公司因B公司違約而向案外人安徽某電廠支付違約金219160.80元，該款項系A(chǔ)公司為履行轉(zhuǎn)售合同而實際支出的額外負(fù)擔(dān)，屬于直接損失。由于B公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)知曉A公司的轉(zhuǎn)售目的，因此該損失未超出其可預(yù)見范圍，依法應(yīng)由其賠償。

二、可得利益損失的認(rèn)定

可得利益是指合同履行后可以獲得的未來利益，在連環(huán)買賣合同中主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)售利潤。本案中，若B公司依約供貨，A公司即可通過轉(zhuǎn)售獲取差價利潤，該利潤具有確定性，屬于可得利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十條，可得利益可按照轉(zhuǎn)售利潤計算。法院綜合考量增值稅、附加稅、企業(yè)所得稅等必要成本，最終酌定可得利益損失為183680.22元，體現(xiàn)了損益相抵規(guī)則。

三、可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用

可預(yù)見規(guī)則是限制違約賠償范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)見的主體為違約方，預(yù)見的時間為訂立合同時，預(yù)見的內(nèi)容為損失的類型（無需預(yù)見具體數(shù)額）。本案中，B公司明知貨物最終交付對象為安徽某電廠，其對A公司可能因違約而承擔(dān)轉(zhuǎn)售合同下的違約責(zé)任以及喪失轉(zhuǎn)售利潤應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，故其應(yīng)在該預(yù)見范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案是一起典型的連環(huán)買賣合同違約損害賠償案例，明確了《中華人民共和國民法典》第五百八十四條中“可預(yù)見規(guī)則”在司法實踐中的具體應(yīng)用。在商業(yè)交易中，尤其是存在連環(huán)購銷關(guān)系時，合同雙方應(yīng)明確各自的合同地位和交易目的。對于供貨方而言，若明知買方購入貨物的目的在于轉(zhuǎn)售，則其因違約行為給買方造成的轉(zhuǎn)售利潤損失即屬于其在訂立合同時“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的范圍。一旦違約，不僅要賠償買方的直接損失，還可能面臨高額的可得利益損失賠償責(zé)任。對于企業(yè)而言，簽訂合同時應(yīng)審慎評估自身履約能力，明確約定運費、交付等關(guān)鍵條款的承擔(dān)主體。如需變更合同內(nèi)容，務(wù)必簽訂正式的補充協(xié)議，避免口頭約定帶來的法律風(fēng)險。誠信履約方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，規(guī)范管理方可防患未然。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百八十四條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十條第一款 人民法院依據(jù)民法典第五百八十四條的規(guī)定確定合同履行后可以獲得的利益時，可以在扣除非違約方為訂立、履行合同支出的費用等合理成本后，按照非違約方能夠獲得的生產(chǎn)利潤、經(jīng)營利潤或者轉(zhuǎn)售利潤等計算。

第六十三條第一款 在認(rèn)定民法典第五百八十四條規(guī)定的“違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的，綜合考慮合同主體、合同內(nèi)容、交易類型、交易習(xí)慣、磋商過程等因素，按照與違約方處于相同或者類似情況的民事主體在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失予以確定。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020年修正）第二十二條 買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院在確定違約責(zé)任范圍時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的主張，依據(jù)民法典第五百八十四條、第五百九十一條、第五百九十二條、本解釋第二十三條等規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。