齊魯網(wǎng)·閃電新聞4月17日訊 近日，青島海事法院報送的“某環(huán)保公司與某客運公司船舶污染損害責(zé)任糾紛調(diào)解案”入選最高人民法院多元解紛案例庫。該案依托青島海事法院與威海市委、市政府，環(huán)翠區(qū)委、區(qū)政府建立的府院聯(lián)動機制，妥善化解了一起社會廣泛關(guān)注的船舶火災(zāi)事故導(dǎo)致的海洋污染損害責(zé)任糾紛，實現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，對類案糾紛的化解具有重要的參考價值。

某環(huán)保公司與某客運公司船舶污染損害責(zé)任糾紛調(diào)解案——府院聯(lián)動化解船舶火災(zāi)事故導(dǎo)致海洋污染損害爭議

入庫編號 D2026-161-1-196-197

關(guān)鍵詞 民事 船舶污染損害責(zé)任糾紛 清污費用的性質(zhì) 清污費用計算 府院聯(lián)動

基本案情

2021年2月28日，某客運公司與某環(huán)保公司簽訂了《船舶污染清除協(xié)議》（下稱協(xié)議），約定某客運公司應(yīng)當(dāng)在其所屬“某富強”輪發(fā)生污染事故時立即通知某環(huán)保公司，某環(huán)保公司應(yīng)當(dāng)在某客運公司的組織下開展污染控制和清除行動；并約定了船舶污染清除費費率和支付方式等事項。2021年4月19日，“某富強”輪開船不久發(fā)生火災(zāi)事故。某環(huán)保公司接海事部門通知派出相應(yīng)清污力量展開船舶防污清污行動，并稱共發(fā)生費用人民幣23136031元。2021年6月24日，某客運公司就案涉火災(zāi)事故所產(chǎn)生的債權(quán)向法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。某環(huán)保公司未在法定時間內(nèi)向法院申請債權(quán)登記。因某客運公司未支付上述款項，某環(huán)保公司訴至法院。某客運公司認(rèn)為：（1）客運公司就案涉事故設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，依據(jù)海商法規(guī)定享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利，而某環(huán)保公司沒有及時進行債權(quán)登記，視為放棄債權(quán)，且無權(quán)在基金外向某客運公司主張權(quán)利；（2）某環(huán)保公司系在當(dāng)?shù)睾Ｉ纤丫戎行囊笙聢?zhí)行清污防污應(yīng)急行動，而非按協(xié)議進行清污防污作業(yè)，除船舶油污水接收項目外，其他項目的索賠沒有合同依據(jù)；（3）即使某環(huán)保公司進行了防污清污作業(yè)，也僅應(yīng)按《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則（2020年修訂版）》、市場實際情況確定作業(yè)費用。

處理方式方法

法院收到起訴材料后，敏銳甄別到本案所涉事故在國內(nèi)產(chǎn)生較大影響且受社會高度關(guān)注，本案能否妥善化解，關(guān)系整個事故的平穩(wěn)處置。故征得雙方同意，依托府院聯(lián)動機制，與區(qū)政府聯(lián)合開展以下調(diào)處工作：第一步，區(qū)政府從事故處置客觀實際出發(fā)、實事求是對雙方當(dāng)事人進行多輪釋明，以爭取當(dāng)事人最大理解。首先，對某環(huán)保公司的清污防污工作表示肯定。指出，某環(huán)保公司現(xiàn)場清污防污工作系在海事部門指揮下執(zhí)行的應(yīng)急行動，是船舶火災(zāi)事故處置的必要環(huán)節(jié)，效果顯著，且確已產(chǎn)生一定清污防污費用。同時，介紹了事故發(fā)生后某客運公司本著“穩(wěn)人心、保大局”的工作原則，除在法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金外，還通過談判和解的方式，對絕大部分債權(quán)人實行“兜底”理賠，使千余件案件得以平穩(wěn)、合理解決，減輕了各方面工作壓力，理賠處置工作取得顯著效果。但同時某客運公司實行“兜底”理賠付出了較大代價，火災(zāi)對其也造成較大損失，目前經(jīng)營困難，區(qū)政府希望某環(huán)保公司從大局著眼，根據(jù)清污防污實際支出費用提出合理訴求。經(jīng)過釋明，某環(huán)保公司對某客運公司的處境給予理解，雙方當(dāng)事人均同意從事故處置大局出發(fā)解決糾紛，并希望能對雙方爭議的焦點問題即“海事事故清污防污費用是否為限制性債權(quán)”及“防污費用計算依據(jù)的確定”作出初步認(rèn)定。第二步，區(qū)政府與法院展開聯(lián)動，深鉆細研案件事實與法律規(guī)定，就當(dāng)事人爭議的兩個焦點問題進行研究。對于第一個焦點問題“海事事故清污防污費用是否為限制性債權(quán)”，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定，主要在于判斷事故船是否為“沉沒、擱淺、遇難船舶”。如果是，則為非限制性債權(quán)；如果不是，則為限制性債權(quán)。對于第二個焦點問題“防污費用計算依據(jù)的確定”，主要應(yīng)當(dāng)區(qū)分清污防污行動是依雙方當(dāng)事人的協(xié)議開展還是在海事部門指揮下開展。依協(xié)議開展的，產(chǎn)生費用可以依雙方簽訂的協(xié)議計算；在海事部門指揮下開展的，則不宜依協(xié)議計算，可以參照交通運輸部海事局判定的《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則》等計算清污費用。在對兩個焦點問題進行共同研究后，區(qū)政府與法院即召集雙方當(dāng)事人予以答復(fù)并依法予以釋明：首先，因案涉船舶狀態(tài)不符合“沉沒、擱淺、遇難船舶”，某環(huán)保公司產(chǎn)生的清污防污費用屬于限制性債權(quán)，僅能在基金內(nèi)主張權(quán)利，若未進行債權(quán)登記，則喪失在基金中分配債權(quán)的權(quán)利。其次，因案涉清污防污行動系在海事部門指揮下開展，可參照《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則》計算清污費用。第三步，區(qū)政府與法院以事實與法律為基礎(chǔ)，同時考慮雙方實際困境，以最優(yōu)方案最大限度予以調(diào)處。若嚴(yán)格依照法律規(guī)定，某環(huán)保公司因未進行債權(quán)登記，其無法在基金內(nèi)分配債權(quán)；因某客運公司對限制性債權(quán)的清償僅限于基金限額內(nèi)，故其亦無權(quán)在基金外主張清償。區(qū)政府與法院從某環(huán)保公司的清污防污工作具有必要性、清污防污工作取得成效，且防污染費用已實際發(fā)生的客觀情況出發(fā)，同時考慮到某客運公司無力承擔(dān)更高的賠償金額，建議以某環(huán)保公司實際發(fā)生的費用為基礎(chǔ)，以較低的《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則》標(biāo)準(zhǔn)計算清污防污費用，在某客運公司的賠付能力范圍內(nèi)予以清償。最終，某客運公司同意參照《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則》標(biāo)準(zhǔn)計算費用并支付款項；某環(huán)保公司也同意以其基本支出作為基礎(chǔ)。經(jīng)過六個月的努力，雙方達成和解。

處理結(jié)果

雙方達成和解，同意除前期某客運公司已向某環(huán)保公司支付的“某富強”輪船舶污染物接收處理費用550310.4元外，某客運公司再向某環(huán)保公司支付人民幣280萬元，雙方各自發(fā)生的所有費用由各方自行承擔(dān)不再向?qū)Ψ阶穬敗ｋp方當(dāng)事人已按照協(xié)議履行完畢。

解紛依據(jù)

《中華人民共和國海商法》第207條；《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》（2023年10月24日修訂）第90條、第114條；《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年9月1日修正）第206條 ；《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第20條 ；《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第41條。

解紛要旨

本起糾紛系“某富強”輪火災(zāi)事故引發(fā)的糾紛。該火災(zāi)事故作為重大涉海突發(fā)性事故，人員類型多樣，法律問題復(fù)雜、社會矛盾集中，事故處置受到各方高度重視。本案中，法院敏銳識別糾紛情況，并將事故所涉糾紛導(dǎo)入海事訴訟程序，依托府院聯(lián)動機制，與區(qū)政府開展聯(lián)合調(diào)處，通過強化司法職能作用、強化政府資源支撐、強化信息溝通渠道，凝聚府院合力，平穩(wěn)處置突發(fā)事件。調(diào)解過程中，法院會同區(qū)政府加強與雙方當(dāng)事人的充分溝通，梳理出案件所涉“海事事故清污防污費用是否為限制性債權(quán)”及“防污費用計算依據(jù)的確定”兩個爭議焦點，進而有針對性開展釋法明理，促使雙方增進理解，務(wù)實解決問題。特別是就設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后、船舶污染事故造成的清污費用債權(quán)性質(zhì)作了進一步釋明，引導(dǎo)雙方實事求是提出最優(yōu)解決方案，最終促使雙方和解，做到案結(jié)事了人和。

化解單位（調(diào)解組織）

青島海事法院 威海市委 市政府 環(huán)翠區(qū)委 區(qū)政府

閃電新聞記者 錢煒 通訊員 張超 婁雅靈 報道