市場監(jiān)管部門發(fā)出消費(fèi)警示

近期，廣州市天河區(qū)龍洞市場監(jiān)管所轄區(qū)內(nèi)迎龍路某經(jīng)營場所，先后入駐5家從事成人學(xué)歷提升、自學(xué)考試輔導(dǎo)的線上培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。短時(shí)間內(nèi)，這些機(jī)構(gòu)接連被投訴，問題集中在退費(fèi)難、虛假宣傳、無證辦學(xué)等。執(zhí)法人員初步摸排發(fā)現(xiàn)，這些機(jī)構(gòu)雖招牌各異、宣稱獨(dú)立，但經(jīng)營模式高度雷同，違規(guī)手段隱蔽，給消費(fèi)者維權(quán)和執(zhí)法取證帶來較大困難。

據(jù)了解，該地址先后出現(xiàn)多家不同名稱的教培機(jī)構(gòu)，均從事線上學(xué)歷培訓(xùn)。有的員工離職后迅速注冊新公司，原地繼續(xù)招生；有的機(jī)構(gòu)人員交叉、話術(shù)雷同、業(yè)務(wù)流程高度一致。表面無直接股權(quán)關(guān)聯(lián)，但在辦公場所、招生渠道、收費(fèi)模式上高度重合，極可能為同一實(shí)際控制人操控。一旦某家公司投訴激增，便迅速注銷，換塊新招牌繼續(xù)招生，形成“換殼不換人”的逃避監(jiān)管模式。

這些機(jī)構(gòu)普遍沒有民辦教育辦學(xué)許可證，為規(guī)避監(jiān)管，不與學(xué)員簽訂正規(guī)培訓(xùn)合同，而是統(tǒng)一簽訂“服務(wù)合同”，對外辯稱僅提供咨詢服務(wù)。但其收費(fèi)項(xiàng)目、課程內(nèi)容、宣傳目標(biāo)均指向?qū)W歷培訓(xùn)、考試輔導(dǎo)，屬于以服務(wù)合同為名行培訓(xùn)之實(shí)，增加監(jiān)管認(rèn)定難度。

在收費(fèi)環(huán)節(jié)，機(jī)構(gòu)以A公司名義宣傳邀約，卻引導(dǎo)消費(fèi)者向B公司轉(zhuǎn)賬繳費(fèi)，合同、收款、授課方分屬不同企業(yè)。一旦消費(fèi)者要求退費(fèi)，幾家公司便以“非合同相對方”“未收取費(fèi)用”等理由互相推諉，導(dǎo)致投訴久拖不決。

為應(yīng)對執(zhí)法檢查，上述機(jī)構(gòu)場地布置極為簡陋：一間房僅一張桌子、一把椅子、一臺電腦，且電腦常關(guān)機(jī)。現(xiàn)場看不到任何招生海報(bào)、學(xué)員臺賬、收費(fèi)票據(jù)等資料，所有能證明開展培訓(xùn)的痕跡幾乎“清零”，導(dǎo)致亂象難查、證據(jù)難固。

同時(shí)機(jī)構(gòu)規(guī)避“包過”“包畢業(yè)”等絕對化用語，轉(zhuǎn)而采用案例對比、數(shù)據(jù)暗示等方式，刻意營造“報(bào)名即可通過”的錯覺，讓虛假宣傳行為的認(rèn)定更加困難。部分機(jī)構(gòu)還以“優(yōu)惠分期”“先學(xué)后付”為噱頭，弱化貸款屬性，誘導(dǎo)學(xué)員辦理教育分期貸款。一旦發(fā)生糾紛，學(xué)員面臨課程縮水、退費(fèi)無門，還要繼續(xù)承擔(dān)還款義務(wù)，矛盾調(diào)解難度極大。

龍洞市場監(jiān)管所為此鄭重提醒消費(fèi)者：一要核驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)，確認(rèn)是否具備辦學(xué)許可證；二要規(guī)范合同簽約，拒絕用“服務(wù)合同”代替培訓(xùn)合同；三要理性看待宣傳，對暗示“包過”等內(nèi)容保持警惕；四要審查交易主體，確保合同、收款、授課方為同一機(jī)構(gòu)；五要謹(jǐn)慎辦理貸款，警惕“培訓(xùn)貸”陷阱。

該所表示，將持續(xù)加大監(jiān)管力度，也歡迎群眾積極提供線索，共同維護(hù)公平有序的市場環(huán)境。

■新快報(bào)記者 陸妍思 通訊員 趙莉