極目新聞評(píng)論員 屈旌

吉林松原宗先生在吉林中車風(fēng)電葉片工程有限公司綜合管理部擔(dān)任安全員，因55路公交擅自縮短運(yùn)營(yíng)時(shí)間、末班車提前發(fā)車，他通過(guò)12328正規(guī)渠道投訴維權(quán)，卻遭遇個(gè)人信息泄露、公交公司上門施壓、單位領(lǐng)導(dǎo)勸撤投訴，甚至交通局在投訴平臺(tái)提前標(biāo)注“已被解雇”，隨后他真的被單位辭退。

松原公交55路（圖片來(lái)源：大風(fēng)新聞）

松原公交55路車內(nèi)張貼的時(shí)刻表（圖片來(lái)源：大風(fēng)新聞）

據(jù)悉，55路本身就是為中車企業(yè)服務(wù)的。2026年1月15日，該公司給公共汽車公司回函稱，投訴人員系單位與合作勞務(wù)公司的勞務(wù)外包人員，其工作表現(xiàn)及情緒狀態(tài)不穩(wěn)定，無(wú)法正常適應(yīng)工作要求，單位已于2025年12月30日將其勸退，其此后的投訴系個(gè)人行為，與單位無(wú)關(guān)，懇請(qǐng)公交公司無(wú)需理會(huì)其不合理訴求。

宗先生在網(wǎng)絡(luò)投訴系統(tǒng)收到的回復(fù)（圖片來(lái)源：大風(fēng)新聞）

宗先生稱，他2026年1月仍在上班，2月3日被解雇，此事對(duì)他的家庭造成極大影響，也讓他覺(jué)得很不公平。（據(jù)4月18日大風(fēng)新聞）

宗先生的訴求其實(shí)簡(jiǎn)單合理：55路公交公示的末班車時(shí)間是17時(shí)50分，實(shí)際卻提前40分鐘發(fā)車，讓他多次陷入通勤困境。他通過(guò)正規(guī)渠道投訴，希望公交公司按規(guī)矩辦事。投訴舉報(bào)平臺(tái)有義務(wù)為投訴人保密，但宗先生的個(gè)人信息卻輕易被泄露，公交公司不但不糾正問(wèn)題，反而以坐車人少為由提前發(fā)車，還要求宗先生每次坐車提前報(bào)告、不坐車也要說(shuō)明情況，將公共交通當(dāng)成了私人訂制，完全背離了公共服務(wù)本質(zhì)。

更令人費(fèi)解的是中車企業(yè)的反應(yīng)。員工投訴公交車，是正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，既不違反勞動(dòng)紀(jì)律，也不損害公司利益，領(lǐng)導(dǎo)卻反復(fù)要求他撤銷投訴，甚至出具回函謊稱早已將其勸退，明確要求公交公司“無(wú)需理會(huì)”投訴，之后更找托詞將宗先生解雇。企業(yè)為維護(hù)關(guān)系或出于利益考量，不惜犧牲員工權(quán)益，利用人事權(quán)打壓宗先生，這種行為不僅違反勞動(dòng)法律法規(guī)，更暴露了管理層的短視與傲慢。

當(dāng)?shù)亟煌ú块T的回應(yīng)也讓人瞠目結(jié)舌，他們竟在市民投訴記錄下直接回復(fù)“投訴與事實(shí)不符，該乘客已被解雇”，仿佛“解決提出問(wèn)題的人”就能證明“問(wèn)題不存在”。這種回應(yīng)不僅未履行監(jiān)管職責(zé)，反而淪為公交公司、涉事單位不當(dāng)行為的“幫兇”，進(jìn)一步加劇了投訴者的困境。

處理一起簡(jiǎn)單投訴，真的需要如此復(fù)雜嗎？公交公司既然公示了運(yùn)營(yíng)時(shí)間，就應(yīng)按規(guī)則行事；若確因客流、路線等原因需調(diào)整時(shí)間，亦可征求乘客意見并及時(shí)公示。為何不反思自身失職，反而與企業(yè)、交通部門聯(lián)手刁難打壓投訴者？

三方仿佛形成默契：誰(shuí)投訴，就收拾誰(shuí)。

這些相關(guān)單位，手中都握有微小權(quán)力：公交公司掌握服務(wù)資源，單位掌握員工飯碗，交通部門掌握投訴裁量權(quán)。這些微權(quán)力，足以讓他們將正當(dāng)投訴視為“添亂”，將發(fā)聲者視為“麻煩”，動(dòng)動(dòng)手指就讓正當(dāng)維權(quán)者丟了飯碗、寒了心。不公平、不正當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，不僅傷害了宗先生的合法權(quán)益，更挫傷了群眾監(jiān)督的積極性，侵蝕了政府部門的公信力。

用最小的權(quán)力最大程度為難人，這種不良現(xiàn)象并不罕見。在一些地方和單位，合理投訴被當(dāng)成麻煩，維權(quán)被視為找事，已成隱秘“規(guī)則”。手握權(quán)力者試圖通過(guò)敲打“不懂事”的人，彰顯自身“權(quán)威性”。單位負(fù)責(zé)人稱宗先生被解雇是因“不受管控”，恰恰暴露了問(wèn)題的本質(zhì)，在部分管理者眼中，員工只能絕對(duì)受控，就連正常投訴公交車都是“大逆不道”。

微權(quán)力雖小，卻關(guān)系著群眾的切身利益，關(guān)乎基層治理的成效，一旦失去監(jiān)督，最小的權(quán)力也可能釋放出最大的惡意，成為刁難人、打擊人的工具。在這一事件中，公交公司擅自改時(shí)間需要糾正，是誰(shuí)泄露了投訴者個(gè)人信息必須徹查，單位擅自解雇員工涉嫌違法，交通部門的不作為甚至幫腔，也應(yīng)調(diào)查追責(zé)。

溯及問(wèn)題源頭，要遏制微權(quán)力的傲慢，就必須建立健全監(jiān)督機(jī)制，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，并對(duì)濫用權(quán)力的行為進(jìn)行嚴(yán)肅查處。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公職人員和企業(yè)管理人員的教育，提高他們的服務(wù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，讓他們明辨權(quán)力來(lái)自哪里，界線劃在哪里，唯有真正做到權(quán)為民所用，利為民所謀，才能讓微權(quán)力回歸服務(wù)本質(zhì)，讓公民合法投訴得到保障，讓“一句投訴丟工作”的荒誕劇情不再上演。

（來(lái)源：極目新聞）