在勞動(dòng)爭議實(shí)務(wù)中，“長期兩不找”現(xiàn)象屢見不鮮。所謂“兩不找”，是指勞動(dòng)者長期未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位亦未安排其工作、未支付工資、未依法解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方長期互不履行權(quán)利義務(wù)、互不主張權(quán)利的特殊狀態(tài)。此種狀態(tài)的法律定性，直接關(guān)系到社保繳納義務(wù)、工作年限計(jì)算、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等關(guān)鍵權(quán)益的認(rèn)定。本文以山東省高級人民法院（以下簡稱“山東高院”）系列生效裁判為樣本，結(jié)合《山東省勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定，對該問題展開系統(tǒng)分析。

一、對“兩不找”狀態(tài)的法律定性--勞動(dòng)合同中止

（一）裁判規(guī)則的確立

山東高院在系列勞動(dòng)爭議案件中，對“兩不找”狀態(tài)形成了明確、一致的裁判規(guī)則，即認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于勞動(dòng)合同中止?fàn)顟B(tài)。在蔡某訴山東永泰照明電器股份有限公司勞動(dòng)爭議案（2019）魯民終996號中，法院查明“自2008年12月至2018年4月長達(dá)近十年的時(shí)間內(nèi)，雙方均無有效證據(jù)證明曾經(jīng)對合同恢復(fù)履行作出積極努力”，進(jìn)而認(rèn)定雙方處于“兩不找”狀態(tài)，勞動(dòng)關(guān)系中止。在王某案（2019）魯民終1124號中，法院同樣認(rèn)定“王某自2006年8月起至2018年4月未再提供勞動(dòng)，永泰照明公司亦未安排其工作，亦未依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方在客觀上對勞動(dòng)關(guān)系持放任態(tài)度”，并據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。

（二）認(rèn)定的核心事實(shí)依據(jù)

法院進(jìn)行此類認(rèn)定的前提，是審查雙方是否長期存在“不提供勞動(dòng)、不安排工作、不支付工資、不主張權(quán)利”的客觀事實(shí)。在楊某案（2019）魯民終1126號中，法院認(rèn)定“自2011年12月起至2018年4月長達(dá)近八年的時(shí)間內(nèi)，雙方均無有效證據(jù)證明曾經(jīng)對合同恢復(fù)履行進(jìn)行溝通協(xié)商”，再次印證“長期兩不找”是啟動(dòng)法律定性的基本基礎(chǔ)。此種認(rèn)定并非法院“創(chuàng)造”法律關(guān)系，而是在確認(rèn)雙方實(shí)際履行狀態(tài)的客觀事實(shí)。

二、認(rèn)定勞動(dòng)合同中止的法律邏輯與規(guī)范依據(jù)

（一）遵循按勞分配原則

山東高院認(rèn)定“兩不找”構(gòu)成“勞動(dòng)合同中止”的裁判邏輯，首先基于對“按勞分配”原則的遵循。作為企業(yè)職工，只有在為企業(yè)提供勞動(dòng)的情況下，才能依法享有工資、社會保險(xiǎn)等勞動(dòng)待遇。在勞動(dòng)者長期未提供勞動(dòng)、雙方未實(shí)際履行合同的情況下，若仍苛求用人單位承擔(dān)全部法定義務(wù)，有違公平原則及勞動(dòng)法權(quán)利義務(wù)對等的基本精神。

（二）適用地方性法規(guī)

《山東省勞動(dòng)合同條例》第二十六條第二款明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同中止期間，勞動(dòng)關(guān)系保留，勞動(dòng)合同暫停履行，用人單位可以不支付勞動(dòng)報(bào)酬并停止繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)?！鄙綎|高院認(rèn)為，將“兩不找”狀態(tài)納入該條款的規(guī)制范疇，既保護(hù)了勞動(dòng)關(guān)系在形式上的存續(xù)，又正確界定了雙方在實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的暫停狀態(tài)。

（三）否定“社保繳納”作為抗辯理由

針對勞動(dòng)者提出的“用人單位仍在為我繳納醫(yī)療保險(xiǎn)”的抗辯，山東高院在系列裁判中給出了明確回應(yīng)。在王某案（2019）魯民終1124號中，法院明確指出：“勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)期間，用人單位沒有繼續(xù)給勞動(dòng)者繳納社保的法定義務(wù)，因此，不能因?yàn)橛萌藛挝焕^續(xù)為職工繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系沒有中止。”

在姜某申請?jiān)賹彴福?020）魯民申4594號中，法院進(jìn)一步明確：“勞動(dòng)關(guān)系中止履行期間，用人單位可以為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)，也可以不為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)。”這一系列裁判觀點(diǎn)表明：繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的充分條件，用人單位繼續(xù)繳納社保的行為不能否定雙方長期不履行勞動(dòng)關(guān)系的客觀事實(shí)。

三、勞動(dòng)合同中止?fàn)顟B(tài)下的法律后果

（一）社保繳納義務(wù)的免除

基于“勞動(dòng)合同中止”的定性，用人單位在勞動(dòng)合同中止期間不承擔(dān)繳納社會保險(xiǎn)的法定義務(wù)。在林某案（2024）魯民申332號中，山東高院明確認(rèn)定：“勞動(dòng)關(guān)系中止?fàn)顟B(tài)下用人單位不再承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)，申請人請求返還社會保險(xiǎn)費(fèi)用不應(yīng)獲得支持?！眲趧?dòng)者以未繳納社保為由主張用人單位違法的，難以獲得支持。

（二）工作年限不計(jì)算

《山東省勞動(dòng)合同條例》第二十六條第二款規(guī)定，勞動(dòng)合同中止期間“不計(jì)算為勞動(dòng)者在用人單位的工作年限”。在楊某案（2019）魯民終1126號中，法院明確認(rèn)定：“勞動(dòng)合同中止期間不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限內(nèi)?！痹陉惸嘲福?019）魯民終1129號中，法院同樣認(rèn)定：“勞動(dòng)合同中止期間不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限內(nèi)?！边@意味著，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，中止期間不得計(jì)入勞動(dòng)者在本單位的工作年限。

四、舉證責(zé)任的分配規(guī)則

關(guān)于舉證責(zé)任的分配，山東高院在系列案件中確立了清晰的規(guī)則。在蔡某案（2019）魯民終996號中，法院認(rèn)定勞動(dòng)者主張由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。相反，法院在楊某案（2019）魯民終1126號中明確：“楊某沒有提供勞動(dòng)，且未提供充分證據(jù)證明因單位原因未提供勞動(dòng)”，因此認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系中止。在林某案（2024）魯民申332號中，法院再次明確：“申請人辯稱在此期間多次要求被申請人安排工作，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，原審依據(jù)《山東省勞動(dòng)合同條例》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際處于中止?fàn)顟B(tài)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。”勞動(dòng)者主張“因單位原因未提供勞動(dòng)”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；若舉證不能，則承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

五、結(jié)語

綜上所述，山東省司法實(shí)踐對“長期兩不找”狀態(tài)確立了清晰的裁判規(guī)則：雙方長期未實(shí)際履行勞動(dòng)合同、互不主張權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同中止。在此期間，用人單位不承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬和繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，中止期間不計(jì)算為勞動(dòng)者工作年限。勞動(dòng)者主張“因單位原因未提供勞動(dòng)”的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能則承擔(dān)不利后果。

這一裁判規(guī)則既體現(xiàn)了對“按勞分配”原則的遵循，也實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者與用人單位之間權(quán)利義務(wù)的合理平衡，對于規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系、預(yù)防和化解勞動(dòng)爭議具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。