——入庫(kù)案例：馬某龍正當(dāng)防衛(wèi)案評(píng)析——使用工具情形下正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確認(rèn)定

審理法院 ： 遼寧省高級(jí)人民法院

案號(hào) ： （2023）遼刑終291號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2025-02-1-179-001

關(guān)鍵詞：故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 防身工具 明顯超過必要限度

裁判要旨：防衛(wèi)人遭受他人現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)，使用防衛(wèi)工具實(shí)施反擊致人死亡，對(duì)于該防衛(wèi)行為是否超過必要限度，不能唯“結(jié)果論”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不法侵害手段、強(qiáng)度、危害程度，防衛(wèi)工具、防衛(wèi)手段的合理性，雙方力量對(duì)比及現(xiàn)場(chǎng)緊急程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn) （一）基本案情回顧

2020年8月12日晚，付某因個(gè)人情感問題醉酒后，誤至馬某龍住處實(shí)施一系列不法行為：敲砸房門及窗戶玻璃、揚(yáng)言殺人。馬某龍告知其找錯(cuò)人后，付某仍持續(xù)敲砸二十余分鐘，致廚房、臥室窗戶玻璃破碎。馬某龍兩次撥打110報(bào)警，在等待出警期間，因恐懼付某破窗而入，遂持一把槍刺和一把刀走出房門欲躲避。出門后不久被付某發(fā)現(xiàn)，付某持刀砍擊馬某龍背部致其倒地。馬某龍起身用刀回?fù)艉筇优?，付某緊追不舍并將其撲倒，騎在身上用拳頭擊打其頭部。馬某龍為掙脫控制在黑暗中劃砍付某數(shù)刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)，隨即讓附近麻將館老板報(bào)警并等待警察。最終，付某因多部位受傷致失血性休克死亡，馬某龍亦受多處損傷。

本案歷經(jīng)一審（以故意傷害罪判處有期徒刑四年）、抗訴與上訴、二審發(fā)回重審、重審一審（宣告無(wú)罪）、重審二審（維持無(wú)罪）的復(fù)雜訴訟過程，最終由遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)定馬某龍的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告無(wú)罪。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)梳理

本案的核心爭(zhēng)議在于：馬某龍持械反擊致人死亡的行為，究竟構(gòu)成故意傷害罪（或防衛(wèi)過當(dāng)），還是成立正當(dāng)防衛(wèi)？具體可分解為以下三個(gè)層面的問題：

第一，主觀意圖層面：馬某龍持械出門并實(shí)施反擊，是出于主動(dòng)傷害他人的故意，還是基于防衛(wèi)意圖以制止正在進(jìn)行的不法侵害？

第二，時(shí)間條件層面：馬某龍實(shí)施反擊行為時(shí)，付某的不法侵害是否處于“正在進(jìn)行”的狀態(tài)？特別是在馬某龍出門之前，付某主要實(shí)施的是砸毀財(cái)物的行為，此時(shí)能否認(rèn)定存在對(duì)人身安全的現(xiàn)實(shí)、緊迫威脅？

第三，限度條件層面：馬某龍的防衛(wèi)行為造成了付某死亡的重大損害后果，是否“明顯超過必要限度”？使用刀具等工具進(jìn)行防衛(wèi)，是否必然導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定？

上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的背后，折射出司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“唯結(jié)果論”傾向——即一旦造成死亡后果，便傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)或直接否定防衛(wèi)性質(zhì)。本案裁判要旨正是針對(duì)這一傾向作出的有力回應(yīng)。

二、法律分析：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的理論展開 （一）防衛(wèi)意圖的認(rèn)定：從“工具持有”到“主觀目的”的理論澄清

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件要求行為人必須具有“防衛(wèi)意圖”，而非“相互斗毆意圖”或“傷害故意”。本案中，一個(gè)關(guān)鍵的質(zhì)疑點(diǎn)是：馬某龍主動(dòng)持槍刺和刀走出房門，這是否意味著其具有主動(dòng)尋求沖突、加害他人的意圖？

對(duì)此，需要從刑法理論上厘清“防衛(wèi)意圖”與“持有工具”之間的關(guān)系。首先，防衛(wèi)人針對(duì)可能發(fā)生的不法侵害準(zhǔn)備工具，并不等同于具有斗毆故意。根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論，普通公民在面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的人身威脅時(shí)，采取一定的自我保護(hù)措施（包括臨時(shí)獲取或持有可能用于防衛(wèi)的工具），是社會(huì)通常觀念所允許的本能反應(yīng)。本案中，馬某龍家位于一樓，窗戶玻璃已被砸碎，住宅的安全防線已被突破，其在黑夜中孤身一人、報(bào)警后警察尚未到達(dá)的情境下，持械出門的目的是“躲避”而非“尋找”付某。這一目的得到了后續(xù)行為的印證：其出門后是被付某從背后襲擊倒地，而非主動(dòng)攻擊對(duì)方；其在反擊后立即逃跑，而非繼續(xù)加害；其掙脫控制后第一時(shí)間讓他人報(bào)警并等待處理，而非逃匿。這一系列行為鏈條清晰地展示了“防御－擺脫－求助”的防衛(wèi)邏輯，而非“攻擊－壓制－逃逸”的加害邏輯。

其次，防衛(wèi)意圖的判斷應(yīng)當(dāng)采取“整體性考察”方法，不能將防衛(wèi)行為的某個(gè)片段獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案中，檢察機(jī)關(guān)曾以馬某龍持刀反擊致人死亡為由，認(rèn)為其行為超出防衛(wèi)限度。然而，防衛(wèi)意圖的存在與否，應(yīng)當(dāng)綜合考量不法侵害的全過程：從付某持續(xù)砸窗二十余分鐘、揚(yáng)言殺人，到持刀從背后襲擊，再到將馬某龍撲倒騎在身上毆打，不法侵害呈現(xiàn)持續(xù)升級(jí)的態(tài)勢(shì)。馬某龍?jiān)谡麄€(gè)過程中始終處于被動(dòng)防御地位，其持械行為未能改變防衛(wèi)的正當(dāng)性本質(zhì)。

（二）不法侵害的“正在進(jìn)行”：危險(xiǎn)緊迫性的法理判斷

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求不法侵害“正在進(jìn)行”。本案中，付某在砸窗階段尚未直接對(duì)馬某龍的人身實(shí)施暴力，此時(shí)能否認(rèn)定不法侵害已經(jīng)“正在進(jìn)行”？這涉及對(duì)“不法侵害”概念的理解以及“正在進(jìn)行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第五條的規(guī)定，不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為；在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。這一規(guī)定體現(xiàn)了“危險(xiǎn)防御型”正當(dāng)防衛(wèi)的理論立場(chǎng)，即防衛(wèi)權(quán)不僅可以在侵害已經(jīng)實(shí)際造成損害時(shí)行使，也可以在侵害具有造成損害的緊迫危險(xiǎn)時(shí)行使。

理論上，不法侵害的“正在進(jìn)行”應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施且尚未結(jié)束；二是侵害行為雖未直接造成損害，但已形成對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)、緊迫威脅，且該威脅具有向?qū)嶋H損害轉(zhuǎn)化的高度蓋然性。本案中，付某砸碎窗戶玻璃的行為，表面上看是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為，但在具體情境中，其行為已經(jīng)超出了單純的“毀壞財(cái)物”范疇。馬某龍家位于一樓，窗戶玻璃破碎后，住宅的物理屏障功能完全喪失，付某可以隨時(shí)通過窗戶進(jìn)入室內(nèi)。結(jié)合付某“揚(yáng)言殺人”的言辭、醉酒狀態(tài)下的行為失控表現(xiàn)，以及當(dāng)時(shí)處于夜間的時(shí)空環(huán)境，馬某龍面臨的是付某即將破窗而入實(shí)施人身侵害的“現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接”威脅。此時(shí)，如果要求馬某龍必須等待付某實(shí)際進(jìn)入室內(nèi)或?qū)嶋H實(shí)施人身攻擊后才能行使防衛(wèi)權(quán)，無(wú)異于剝奪了其在危險(xiǎn)臨界點(diǎn)的自我保護(hù)機(jī)會(huì)，這不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)公民合法權(quán)益的立法目的。

（三）防衛(wèi)限度的判斷：破除“唯結(jié)果論”的理論路徑

防衛(wèi)限度問題是本案最核心、也最具理論爭(zhēng)議的問題。馬某龍的防衛(wèi)行為造成了付某死亡的重大損害后果，這是否意味著其行為“明顯超過必要限度”？

第一，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定需要“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”兩個(gè)條件同時(shí)具備，二者缺一不可。這是《指導(dǎo)意見》第十一條明確規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中，部分裁判者往往習(xí)慣于“以結(jié)果定性質(zhì)”——一旦出現(xiàn)死亡結(jié)果，便傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。這種“唯結(jié)果論”的邏輯錯(cuò)誤在于，將“造成重大損害”這一條件獨(dú)立于“明顯超過必要限度”之外，甚至以后者的存在直接推定前者的成立。正確的判斷邏輯應(yīng)當(dāng)是：先判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，再在此基礎(chǔ)上判斷是否“造成重大損害”。如果防衛(wèi)行為本身并未明顯超過必要限度，即使造成了重大損害，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

第二，“明顯超過必要限度”的判斷應(yīng)當(dāng)采取“情境判斷”標(biāo)準(zhǔn)，而非“事后理性人”標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十二條的規(guī)定，判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。這里的關(guān)鍵詞是“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境”，意味著我們不能站在事后的角度，以冷靜、理性、精確的判斷標(biāo)準(zhǔn)去苛求防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下的反應(yīng)。本案中，案發(fā)時(shí)間為夜間，光線條件差；馬某龍先是被從背后襲擊倒地，后又處于被撲倒、騎壓的狀態(tài)；付某持刀且在力量對(duì)比上占據(jù)主動(dòng)地位。在這種高度緊張、危險(xiǎn)的處境下，要求馬某龍精準(zhǔn)控制反擊的部位、力度，或者要求其必須使用與不法侵害“基本相當(dāng)”的工具和手段，是不切實(shí)際的。社會(huì)公眾的一般認(rèn)知會(huì)認(rèn)為：一個(gè)人在遭受持刀襲擊并被騎壓毆打的情況下，使用隨手可得的工具進(jìn)行反擊，即使造成了對(duì)方的死亡，也并非不可理解、不可接受的反應(yīng)。

第三，防衛(wèi)工具的使用不能作為否定防衛(wèi)限度的獨(dú)立因素。 本案中，馬某龍使用了槍刺和刀具進(jìn)行防衛(wèi)。在傳統(tǒng)司法觀念中，“持械防衛(wèi)”往往容易被貼上“防衛(wèi)過當(dāng)”的標(biāo)簽。然而，防衛(wèi)工具的性質(zhì)只是判斷限度的一個(gè)因素，而非決定性因素。關(guān)鍵問題是：在當(dāng)時(shí)的情境下，是否存在其他合理、有效的防衛(wèi)手段？如果不存在，或者防衛(wèi)人無(wú)法合理期待其采取其他手段，則使用工具進(jìn)行防衛(wèi)仍然可以認(rèn)定在必要限度之內(nèi)。本案中，付某持有刀具，且已經(jīng)實(shí)施了持刀砍擊行為；馬某龍?jiān)诒粨涞?、騎壓的狀態(tài)下，徒手反抗幾乎不可能有效制止不法侵害。在此情況下，使用刀具進(jìn)行劃砍，是馬某龍?jiān)诋?dāng)時(shí)情境下能夠采取的合理防衛(wèi)手段。同時(shí)，從馬某龍的行為方式看，其是在“黑暗中劃砍”，而非針對(duì)特定要害部位的精準(zhǔn)刺殺，這也說(shuō)明其行為具有制止侵害的目的，而非追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生。

（四）住宅安全與人身安全的交互影響：一個(gè)值得關(guān)注的視角

本案還有一個(gè)值得重視的理論視角：不法侵害同時(shí)侵犯住宅安寧權(quán)與人身安全權(quán)時(shí)的防衛(wèi)權(quán)強(qiáng)度問題。我國(guó)憲法第三十九條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”，刑法也將“非法侵入住宅罪”作為獨(dú)立的罪名予以規(guī)定。住宅不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的載體，更是公民人身安全、隱私安全的核心屏障。當(dāng)不法侵害人通過砸毀門窗等方式突破住宅的物理防線時(shí)，其行為已經(jīng)同時(shí)構(gòu)成了對(duì)住宅安寧權(quán)和人身安全權(quán)的雙重威脅。

本案中，馬某龍家位于一樓，窗戶玻璃被砸碎后，其與不法侵害人之間已經(jīng)沒有任何物理屏障。此時(shí)，住宅的保護(hù)功能完全喪失，馬某龍實(shí)際上處于“無(wú)處可逃”的境地。從法益衡量的角度看，防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益（人身安全、住宅安寧）與所損害的法益（不法侵害人的生命）之間的失衡程度，需要放在這一特殊情境下進(jìn)行判斷。一個(gè)合法、正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人，在面對(duì)自己的住宅被非法侵入、人身安全受到現(xiàn)實(shí)威脅的緊急情況下，應(yīng)當(dāng)被賦予更強(qiáng)的防衛(wèi)權(quán)。如果司法機(jī)關(guān)在這一情境下仍然苛求防衛(wèi)人采取“最低限度”的反擊手段，實(shí)際上是在要求公民在面對(duì)暴力侵害時(shí)放棄自我保護(hù)的權(quán)利。

三、辯護(hù)思路的解析與啟示 （一）本案辯護(hù)思路的深度解析

馬某龍案從一審被判處有期徒刑四年，到重審二審宣告無(wú)罪，辯護(hù)方如果能在訴訟各階段合理調(diào)整宿舍策略與深化論證，將對(duì)裁判結(jié)果起到關(guān)鍵作用?？v觀全案，辯護(hù)思路可以圍繞以下五個(gè)維度層層推進(jìn)，形成完整的防衛(wèi)正當(dāng)性論證體系。

第一，事實(shí)還原維度：構(gòu)建完整的行為鏈條，打破“主動(dòng)持械=主動(dòng)加害”的片面認(rèn)知。

辯護(hù)方首先面臨的指控邏輯是：馬某龍主動(dòng)持槍刺和刀走出房門，具有尋求沖突、加害他人的主觀故意。針對(duì)這一指控，辯護(hù)方并未孤立地解釋“持械出門”這一行為，而是將其置于整個(gè)事件的時(shí)間序列中進(jìn)行定位。具體而言，辯護(hù)方還原了以下行為鏈條：

兩次報(bào)警（尋求公力救濟(jì)）→ 窗戶被砸碎（住宅防線突破）→ 恐懼破窗而入（心理狀態(tài)）→ 持械出門躲避（防御性行動(dòng)）→ 被背后襲擊倒地（首次受害）→ 刀反擊后逃跑（有限反擊+主動(dòng)脫離）→ 被撲倒騎壓毆打（持續(xù)受害）→ 黑暗中劃砍（被動(dòng)掙脫）→ 逃離并讓他人報(bào)警（再次尋求公力救濟(jì)）

這一鏈條的關(guān)鍵意義在于：證明馬某龍的“持械”行為發(fā)生在“報(bào)警無(wú)效、防線已破、警察未到”的特定時(shí)空節(jié)點(diǎn)，其目的是“躲避”而非“尋找”；其“反擊”行為始終伴隨著“逃跑”和“求助”的努力，從未表現(xiàn)出壓制、制服或加害的持續(xù)意圖。辯護(hù)方通過這一鏈條，可以成功地將“持械”從“傷害故意”的證明素材轉(zhuǎn)化為“防衛(wèi)意圖”的佐證材料——正是因?yàn)樗幱诳謶趾蜔o(wú)助之中，才會(huì)本能地拿起工具作為心理和物理上的雙重保障。

第二，時(shí)間節(jié)點(diǎn)維度：將防衛(wèi)起點(diǎn)前移至“窗戶破碎時(shí)”，擴(kuò)大防衛(wèi)權(quán)的時(shí)空范圍。

本案中，一個(gè)容易被忽視但至關(guān)重要的辯護(hù)策略是：辯護(hù)方可以主張馬某龍的防衛(wèi)權(quán)并非從付某實(shí)際持刀砍擊其背部時(shí)才開始，而是可以從付某砸碎窗戶玻璃、揚(yáng)言殺人時(shí)就已具備行使條件。這一主張的理論依據(jù)在于《指導(dǎo)意見》第五條對(duì)“不法侵害”的擴(kuò)張解釋——不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為；在判斷危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。

辯護(hù)方可以從以下三個(gè)層面論證了這一“防衛(wèi)起點(diǎn)前移”的正當(dāng)性：

• 物理屏障的喪失：馬某龍家位于一樓，窗戶玻璃破碎后，住宅的防御功能完全喪失，付某可以隨時(shí)通過窗戶進(jìn)入室內(nèi)。此時(shí)，馬某龍實(shí)際上已經(jīng)處于“無(wú)險(xiǎn)可守”的境地。
• 侵害升級(jí)的高度蓋然性：付某不僅砸窗，還揚(yáng)言“要?dú)⑷恕?。結(jié)合其醉酒狀態(tài)、持續(xù)二十余分鐘的暴力行為，以及當(dāng)時(shí)處于夜間的時(shí)空環(huán)境，可以合理推斷：砸窗是手段，入室傷人甚至是殺人才是目的。如果要求馬某龍必須等待付某實(shí)際進(jìn)入室內(nèi)或?qū)嶋H實(shí)施人身攻擊后才能反擊，無(wú)異于要求其“坐以待斃”。
• 公力救濟(jì)的暫時(shí)缺位：馬某龍已經(jīng)兩次撥打110報(bào)警，但警察尚未到達(dá)。在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)提供的緊急狀態(tài)下，私力救濟(jì)的正當(dāng)性空間應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)大。

這一辯護(hù)策略成功可以成功說(shuō)服法院：防衛(wèi)權(quán)的行使時(shí)間不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地限定在“實(shí)際遭受人身攻擊”的那一刻，而應(yīng)當(dāng)包括“法益面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫威脅”的合理時(shí)間段。法院在裁判理由中明確指出：“馬某龍家位于一樓，窗戶上已無(wú)防護(hù)措施，其在黑夜之中孤身一人，因害怕付某破窗而入而被迫離開家門……其當(dāng)時(shí)已面臨‘現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接’的人身威脅?！?/p>

第三，防衛(wèi)限度維度：從“結(jié)果反推”轉(zhuǎn)向“情境綜合判斷”，系統(tǒng)反駁“唯結(jié)果論”。

這是本案辯護(hù)的核心與難點(diǎn)。面對(duì)付某死亡這一客觀結(jié)果，辯護(hù)方必須有力地論證：造成死亡結(jié)果≠防衛(wèi)過當(dāng)。辯護(hù)方可以從以下四個(gè)子維度展開了系統(tǒng)論證：

（1）不法侵害的強(qiáng)度與危險(xiǎn)性論證

辯護(hù)方可以通過出示馬某龍的傷情鑒定（左背部、左手、雙側(cè)膝蓋受傷），反證付某不法侵害的高度危險(xiǎn)性。付某不僅持刀從背后襲擊，而且將馬某龍撲倒后騎在身上繼續(xù)毆打——這種攻擊方式具有明顯的壓制性和持續(xù)性，隨時(shí)可能造成馬某龍重傷甚至死亡。在這種高強(qiáng)度、高危險(xiǎn)的不法侵害面前，馬某龍的防衛(wèi)行為具有充分的必要性。

（2）防衛(wèi)手段的合理性論證

針對(duì)“馬某龍使用刀具是否過當(dāng)”的質(zhì)疑，辯護(hù)方可以提出“手段必要性”的論證邏輯：付某持有刀具，且已經(jīng)實(shí)施了持刀砍擊行為；馬某龍?jiān)诒粨涞?、騎壓的狀態(tài)下，徒手反抗幾乎不可能有效制止不法侵害（雙方力量對(duì)比懸殊，且馬某龍?zhí)幱诒粔褐企w位）。在此情況下，使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)是當(dāng)時(shí)情境下唯一合理、有效的手段。同時(shí)，辯護(hù)方可以強(qiáng)調(diào)，馬某龍使用的是“劃砍”而非“捅刺”——“劃砍”的動(dòng)作特點(diǎn)是在黑暗中盲目揮動(dòng)，目的在于掙脫控制而非精準(zhǔn)打擊要害；“捅刺”則具有明顯的致命意圖。這一細(xì)節(jié)差異對(duì)于判斷防衛(wèi)人是否具有“加害故意”具有重要意義。

（3）雙方力量對(duì)比與現(xiàn)場(chǎng)緊急程度論證

辯護(hù)方可以詳細(xì)描述了案發(fā)時(shí)的時(shí)空環(huán)境：夜間、光線昏暗、馬某龍先被從背后砍倒、后被撲倒騎壓。在這種高度緊張、混亂、危險(xiǎn)的處境下，要求防衛(wèi)人冷靜地判斷反擊的部位、力度、頻次，或者要求其采取“對(duì)等手段”（如徒手還擊），是完全脫離實(shí)際的苛求。辯護(hù)方可以援引《指導(dǎo)意見》第十二條“不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度”的規(guī)定，指出司法裁判應(yīng)當(dāng)“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境”，而非以“事后理性人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

（4）“明顯超過”與“重大損害”的區(qū)分論證

辯護(hù)方必須精準(zhǔn)地抓住《指導(dǎo)意見》第十一條的要旨：防衛(wèi)過當(dāng)必須同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。辯護(hù)方可以主張：即使承認(rèn)馬某龍的防衛(wèi)行為“造成重大損害”（付某死亡），也不能直接得出“明顯超過必要限度”的結(jié)論。二者之間不存在必然的因果關(guān)系。辯護(hù)方可以進(jìn)一步指出，在判斷是否“明顯超過”時(shí)，應(yīng)當(dāng)看防衛(wèi)行為與不法侵害之間的“失衡程度”是否達(dá)到了“顯著、極端”的水平。本案中，付某實(shí)施的是持刀襲擊、騎壓毆打的高度危險(xiǎn)暴力行為，馬某龍實(shí)施的是為了掙脫控制的劃砍行為，二者之間的失衡程度并未達(dá)到“明顯超過”的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，法律解釋維度：援引《指導(dǎo)意見》塑造有利于防衛(wèi)人的裁判規(guī)則。

辯護(hù)方在法庭上應(yīng)該系統(tǒng)援引了《指導(dǎo)意見》的多條規(guī)定，形成了有力的規(guī)范論證：

• 第五條（不法侵害的范圍）：論證付某砸窗、揚(yáng)言殺人的行為屬于“不法侵害”，且具有造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性。
• 第十一條（防衛(wèi)過當(dāng)?shù)碾p重要件）：論證不能僅因造成死亡結(jié)果就認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。
• 第十二條（限度判斷的情境標(biāo)準(zhǔn)）：論證應(yīng)當(dāng)“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境”，不苛求對(duì)等反擊。
• 第十三條（互毆與防衛(wèi)的區(qū)分）：間接援引，論證馬某龍不具有斗毆故意。

辯護(hù)方應(yīng)該通過將案件事實(shí)與《指導(dǎo)意見》的規(guī)范要求逐一對(duì)照，使法院的裁判邏輯獲得了明確的規(guī)范依據(jù)，增強(qiáng)了判決的說(shuō)服力和可援引性。

第五，程序策略維度：利用抗訴與上訴機(jī)制推動(dòng)法律適用統(tǒng)一。

本案的訴訟過程較為復(fù)雜：一審以故意傷害罪判處有期徒刑四年后，被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)也以“馬某龍不屬于防衛(wèi)過當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤”為由提出抗訴（注意：本案這一抗訴是對(duì)被告人有利的抗訴，認(rèn)為一審量刑過重或定性錯(cuò)誤）。這一“被告上訴+檢察抗訴”的組合，使得二審法院（遼寧省高級(jí)人民法院）面臨的法律問題更為純粹——不是簡(jiǎn)單的量刑輕重問題，而是行為定性問題（是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)）。

雖然二審最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，而非直接改判，但發(fā)回重審本身意味著原審判決存在根本性問題。在重審階段，辯護(hù)方應(yīng)充分利用上級(jí)法院的裁判傾向（即對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)持相對(duì)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），以最終在重審一審中實(shí)現(xiàn)無(wú)罪判決。這一過程表明：在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為防衛(wèi)行為成立的情況下（本案鞍山市人民檢察院即持此立場(chǎng)），可以通過抗訴程序?qū)讣葡蚋呒?jí)別的法院，爭(zhēng)取法律適用的統(tǒng)一和糾錯(cuò)。

（二）對(duì)辯護(hù)實(shí)務(wù)的啟示

馬某龍案為類似案件的辯護(hù)工作提供了以下可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)：

第一，注重行為鏈條的完整呈現(xiàn)。 在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，辯護(hù)方不能孤立地解釋某一個(gè)行為（如“持械出門”），而應(yīng)當(dāng)將全部行為串聯(lián)成一個(gè)完整的敘事鏈條，通過行為的連續(xù)性和一致性來(lái)證明防衛(wèi)意圖的存在。

第二，善于運(yùn)用客觀證據(jù)反證侵害強(qiáng)度。 本案中，馬某龍自身的傷情鑒定是證明付某不法侵害危險(xiǎn)性的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集、出示防衛(wèi)人所受損傷的證據(jù)，以此論證不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)行為的必要性。

第三，積極援引《指導(dǎo)意見》塑造裁判規(guī)范。 《指導(dǎo)意見》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了系統(tǒng)、細(xì)致的規(guī)定，且整體上傾向于放寬防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定。辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)熟練掌握并善于運(yùn)用《指導(dǎo)意見》的具體條款，將案件事實(shí)與規(guī)范要求進(jìn)行對(duì)照論證，增強(qiáng)辯護(hù)意見的規(guī)范說(shuō)服力。

第四，重視程序策略的運(yùn)用。 在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為防衛(wèi)行為成立的情況下，辯護(hù)方可以積極推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)通過抗訴程序糾正錯(cuò)誤判決；在發(fā)回重審后，應(yīng)當(dāng)關(guān)注上級(jí)法院在類似案件中的裁判傾向，做好法律適用的預(yù)判和準(zhǔn)備。

第五，在法庭辯論中主動(dòng)回應(yīng)“唯結(jié)果論”的心理基礎(chǔ)。 司法人員面對(duì)死亡結(jié)果時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生一種自然的心理壓力——如果不認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，似乎是對(duì)死者家屬的不公。辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回應(yīng)這一心理，指出：正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)是將不法侵害的后果風(fēng)險(xiǎn)由侵害者自行承擔(dān)；死亡結(jié)果的發(fā)生，根本原因在于不法侵害人主動(dòng)挑起和升級(jí)了暴力沖突，而非防衛(wèi)人選擇了不恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段。法律不應(yīng)當(dāng)讓無(wú)辜的防衛(wèi)人為不法侵害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

馬某龍案的最終無(wú)罪判決，是正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用進(jìn)步的又一例證。它告訴我們：在正當(dāng)防衛(wèi)的判斷中，法律應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人一邊，理解其在危險(xiǎn)情境下的恐懼與無(wú)奈，而非以事后的冷靜與理性去苛求。這既是刑法第二十條的立法精神，也是法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

四、裁判要旨的規(guī)范意義與司法啟示

本案裁判要旨的核心貢獻(xiàn)在于：明確否定了“持械防衛(wèi)致人死亡即防衛(wèi)過當(dāng)”的機(jī)械司法邏輯，確立了“綜合因素判斷”的防衛(wèi)限度審查模式。 具體而言，其規(guī)范意義體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：

第一，方法論層面：確立了防衛(wèi)限度判斷的“情境代入式”審查標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨強(qiáng)調(diào)，“不能唯‘結(jié)果論’”，而應(yīng)當(dāng)綜合考量“不法侵害手段、強(qiáng)度、危害程度，防衛(wèi)工具、防衛(wèi)手段的合理性，雙方力量對(duì)比及現(xiàn)場(chǎng)緊急程度等因素”。這一表述的核心價(jià)值在于：要求裁判者將自己代入防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的具體情境，而非站在事后的、理性的、超然的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷。這是一種“情境主義”的裁判方法，與刑法理論上倡導(dǎo)的“理性人標(biāo)準(zhǔn)（但站在防衛(wèi)人立場(chǎng)）”高度契合。

第二，實(shí)體規(guī)則層面：澄清了“使用工具防衛(wèi)”的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中存在一種隱性規(guī)則：只要防衛(wèi)人使用了工具（尤其是刀具、棍棒等具有較強(qiáng)殺傷力的工具），就傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。本案裁判要旨明確否定了這一隱性規(guī)則，指出防衛(wèi)工具的性質(zhì)只是判斷限度的因素之一，而非決定性因素。關(guān)鍵在于：在當(dāng)時(shí)的情境下，使用該工具是否具有合理性？是否存在其他有效且更和緩的防衛(wèi)手段？如果答案是否定的，則使用工具防衛(wèi)仍然可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，價(jià)值導(dǎo)向?qū)用妫簭?qiáng)化了“法不強(qiáng)人所難”的司法理念。

裁判要旨要求“結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷”，這意味著司法裁判不能脫離普通人的是非觀念和情感認(rèn)知。對(duì)于一個(gè)在黑夜中、獨(dú)自一人、住宅被砸、被持刀襲擊并被騎壓毆打的普通人而言，使用隨手可得的工具進(jìn)行反擊，即使造成了對(duì)方的死亡，在社會(huì)公眾的一般認(rèn)知中也是可以理解和接受的。法律不能要求公民在面對(duì)暴力侵害時(shí)仍然保持絕對(duì)的冷靜和精確的克制——這種要求本身就是不人道的，也是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)質(zhì)架空。

五、余論：正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的未來(lái)展望

馬某龍案歷經(jīng)一審、抗訴、發(fā)回重審、重審二審，最終以正當(dāng)防衛(wèi)宣告無(wú)罪，這一過程本身折射出我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的艱難轉(zhuǎn)型。從“昆山反殺案”到“淶源反殺案”，再到本案，司法實(shí)踐正在逐步擺脫“結(jié)果責(zé)任”的桎梏，回歸正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意。然而，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在基層司法實(shí)踐中，“唯結(jié)果論”的思維慣性依然存在，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然不夠清晰。未來(lái)，需要通過更多典型案例的積累和裁判規(guī)則的提煉，進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是使用工具防衛(wèi)、夜間防衛(wèi)、住宅防衛(wèi)等特殊情境下的判斷規(guī)則，真正讓正當(dāng)防衛(wèi)制度成為公民合法權(quán)益的“守護(hù)者”，而非“休眠條款”。

本案的裁判要旨啟示我們：在正當(dāng)防衛(wèi)的判斷中，法律應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)人一邊，理解其在危險(xiǎn)情境下的恐懼與無(wú)奈，而非以事后的冷靜與理性去苛求。這既是刑法第二十條的立法精神，也是法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。